АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12914/2024

21 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Скалата»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А43-12914/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скалата» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Скалата» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания) о взыскании 4 933 800 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 15.11.2022 № 7Q00-FA049/02-010/0142-2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не дали оценку действиям ответчика по преждевременному запуску трубы в эксплуатацию, что послужило причиной образования вздутия, не определили степень вины ответчика. Суды не учли, что Общество выполнило работы как по нанесению теплоизоляционного слоя, так и работы по окрашиванию металлических поверхностей дымовой трубы стоимостью 1 296 716 рублей 75 копеек, по качеству которых претензий не имелось; ответчик продолжает пользоваться теплоизоляцией, нанесенной истцом на дымовую трубу, каких-либо работ по замене теплоизоляционного слоя не производил, спорные работы имеют потребительскую ценность для заказчика и должны быть оплачены. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, филиал «Нижегородский» Компании (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 15.11.2022 № 7Q00-FA049/02-010/0142-2022. По условиям договора подрядчик обязался в 2023 году своим иждивением выполнить работы по ремонту антикоррозийного покрытия дымовой трубы № 2 ГК ПГУ НГ ТЭЦ, указанные в техническом задании к договору, для нужд филиала Нижегородский и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в договоре.

Согласно пункту 7.1 договора по факту завершения всех работ по наряд-заказу подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ и предоставляет ему исполнительную документацию и надлежаще оформленные и подписанные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в полном соответствии со сметной документацией и выполненным объемом работ, локальные сметы к актам о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), удостоверенные подписью руководителя подрядчика и его печатью.

Стоимость работ по договору составляет 4 933 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (20 процентов) в размере 822 300 рублей 15 копеек (пункт 3.1 договора).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или причин их образования по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 7.8 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 4 933 800 рублей 89 копеек подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 21.08.2023 № 1.

Заказчик акт выполненных работ не подписал, оплату работ не произвел и 24.10.2023 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора ввиду неустранения недостатков работ. 

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746, 711 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 404 Кодекса определено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В пункте 1 статьи 716 Кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722 Кодекса следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 Кодекса установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Обзора № 51).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска Общество сослалось на факт выполнения работ по ремонту антикоррозийного покрытия дымовой трубы № 2 ГК ПГУ НГ ТЭЦ по договору подряда от 15.11.2022 № 7Q00-FA049/02-010/0142-2022 на сумму 4 933 800 рублей и неполучение оплаты выполненных работ. В подтверждение факта выполнения работ Общество представило односторонний акт по форме КС-2 от 21.08.2023.

Компания, возразив против заявленных требований, указала, что приемка работ не произведена по причине недостатков выполненных работ, их неустранения, в связи с чем контракт был расторгнут.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ в соответствии с пунктом 7.8 договора Общество (подрядчик) на основании договора от 05.09.2023 № 39/2023 провело экспертизу по исследованию антикоррозийного покрытия металлической дымовой трубы КУ № 2 котла – утилизатора Новогорьковской ТЭЦ филиала «Нижегородский» Компании (г. Кстово, Промзона).

Согласно акту экспертного исследования специалиста ООО «Юстэк-Консалтинг» ФИО2 от 18.10.2023 № 227/2023 лакокрасочное покрытие – теплоизоляция «АЛЬФАТЕК» полностью соответствует параметрам, заявленным в ТУ 5768-001-38220129-2006. Вместе с тем, покрытие имеет дефекты в виде вспучиваний на металлической дымовой трубе КУ № 2 котла-утилизатора ТЭЦ. Причиной образования дефектов покрытия является нарушение технологии работ в части времени высыхания слоев. При микроскопическом исследовании установлено, что образцы системы покрытия состоят из двух слоев: нижний слой – грунт, верхний слой – теплоизоляционное покрытие. На образцах № 6 и 7 имеются микровспучивания, кратеры, микротрещины, расположенные не менее, чем на 80 процентах площади исследуемого образца. При этом имеется снижение адгезионных свойств между слоем грунта и теплоизоляционным слоем (2 слой), а также между грунтом и металлом (1 слой); при незначительном механическом воздействии происходит самопроизвольное отслоение покрытия от грунта. Указанные нарушения технологии окраски противоречат требованиям ТУ 5768-001-38220129-2006 (время высыхания покрытия не менее 24 часов). Также в качестве причины образования указанных дефектов покрытия указано на преждевременный запуск трубы.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договор, экспертное заключение (выводы которого не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено), фотоматериалы, журнал производства работ, переписку сторон, приняв во внимание, что первоначальной причиной возникновения дефектов в виде вспучиваний на металлической дымовой трубе КУ № 2 котла-утилизатора ТЭЦ стало нарушение Обществом ТУ 5768-001-38220129-2006 по технологии окраски, суды признали недоказанным факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

Доказательств того, что на снижение адгезионных свойств между грунтом и металлом трубы мог повлиять преждевременный запуск трубы, не представлено (работы по нанесению первого слоя покрытия завершены истцом 13.08.2023, труба запущена 18.08.2023). 

При этом, Общество знало о 10-дневном сроке остановки газотурбинной установки и необходимости проведения ремонта дымовой трубы в указанный срок. Являясь профессиональным исполнителем спорных работ, знающим технологию их проведения, проанализировав предложения заказчика о поэтапном выполнении работ, Общество обязано было предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с выполнением работ, об обстоятельствах, исключающих ответственность подрядчика. Каких-либо сообщений или предупреждений от подрядчика не поступало, от выполнения работ он не отказался.

Таким образом, как верно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не подтверждают соответствие его поведения требованиям статьи 716 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав установленным, что результат выполненных и предъявленных к оплате работ, для целей получения которого заключался договор, не достигнут, не имеет потребительской ценности для заказчика, правомерно указали, что истец не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость оплаты работ по окрашиванию металлических поверхностей дымовой трубы, стоимость которых составила 1 296 716 рублей 75 копеек, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку при устранении установленных недостатков данный слой также будет подвергнут переделке, тогда как критерию качества должен соответствовать весь объем работ.

Доказательств передачи ответчику результата работ по договору, имеющего для него потребительскую ценность, истец не представил. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А43-12914/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скалата» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева