409/2024-21(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10501/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул»  на постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Марченко Н.В., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-10501/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских промышленных  отходов» (656037, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул» (656045, Алтайский  край, г. Барнаул, тр-кт Змеиногорский, д. 75, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 5114281 руб. 88 коп. задолженности, 5000 руб. штрафа, неустойки в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы основного долга за период с 11.06.2022  до даты вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения  обязательств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских промышленных  отходов» (далее – ООО «УМПО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская  больница № 5, г. Барнаул» (далее – КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул»,  ответчик) о взыскании 5 114 281 руб. 88 коп. задолженности, 5 000 руб. штрафа,  неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы основного долга  за период с 11.06.2022 до даты вынесения решения суда и далее до момента фактического  исполнения обязательств.  

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены частично, с КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» в пользу  ООО «УМПО» взыскано 2 826 704 руб. 15 коп. неосновательного обогащения,  

26 833 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  16 565 руб. 04 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы;  встречные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы  признаны обоснованными в части взыскания 13 434 руб. 96 коп. в возмещение расходов  на проведение судебной экспертизы.  

Постановлением от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. С КГБУЗ  «Городская больница № 5, г. Барнаул» в пользу ООО «Утилизация медицинских  промышленных отходов» взыскано 5 114 281 руб. 88 коп. задолженности,  683 523 руб. 65 коп. неустойки за период со 02.10.2022 по 05.10.2023, с дальнейшим  начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от суммы долга до фактического исполнения обязательства, 51 832 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе,  29 940 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, КГБУЗ «Городская больница № 5,  г. Барнаул» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что увеличение объема  вывозимых отходов является изменением заключенного договора, которое возможно  только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. Фактические действия  истца, который продолжал оказывать услуги по вывозу отходов, и подписание  сотрудниками актов оказанных услуг, фиксирующих объемы вывозимых отходов сверх  обозначенного в договоре, учитывая, что данные сотрудники не были наделены  полномочиями на изменение изменений в договор и подписание договора, не могут  рассматриваться как изменение договора; не согласен с расчетом неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УМПО» возражает против  ее удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной  жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения постановления.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2020 по результатам  электронного аукциона между ООО «УМПО» (исполнитель) и КГБУЗ «Городская  больница № 5, г. Барнаул» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор   № 320010683, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами  своевременно оказать на условиях договора услуги по сбору, транспортировке,  обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса «Б», «В», а заказчик  обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем услуги определяется приложениями  

 № 1 и № 2 к договору.  

Место оказания услуги: 

<

...>, поликлиническое отделение № 1 – 

<

...>, поликлиническое отделение № 2 – 

<

...>, филиал поликлинического отделения – ул. Водопроводная, 99 (пункт 1.3 договора).  

Цена договора является твердой и составляет 9 099 200 руб. (пункт 2.1 договора  в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020).  

Согласно спецификации цена за единицу услуги установлена в размере  103 руб. 40 коп., объем по договору составляет 88 000 кг (в редакции дополнительного  соглашения).  

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора авансовые платежи по договору  не предусмотрены.  

Оплата оказанной услуги 5 осуществляется в течение 15 (рабочих) дней с даты  подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании представленных  исполнителем счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.3.4 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора услуги должны быть оказаны с момента подписания  договора по 31.12.2020.  

Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обязан оказать предусмотренную  договором услугу, обеспечив надлежащее качество, в соответствии с требованиями  нормативных документов, в сроки, установленные договором, в пределах цены договора.  

Услуга должна быть оказана с момента подписания гражданско-правового договора  по 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).  

На основании пункта 7.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором,  исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 7.8 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором,  за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается  в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющем: подпункт «б» – 5 000 руб., если цена  договора составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного  

исполнения сторонами своих обязательств по договору (раздел 11 договора).  

В соответствии с пунктом 12.8 договора заказчик по согласованию с исполнителем  в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов  предусмотренный договором объем услуги при изменении потребности в услуге,  на оказание которой заключен договор. При этом по соглашению сторон допускается  изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации  цены договора пропорционально дополнительному объему услуги исходя  из установленной в договоре цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов  цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема услуги стороны  обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы услуги.  

В ходе исполнения договора ООО «Утилизация медицинских промышленных  отходов» оказаны услуги в согласованном объеме с учетом увеличения на 10% (пункт  12.8 договора), которое приняты и оплачены КГБУЗ «Городская больница № 5,  г. Барнаул».  

Согласованный сторонами объем отходов утилизирован к октябрю 2020 года, услуга  оплачена в полном объеме в сумме 9 099 200 руб.  

В период с ноября по декабрь 2020 года истец продолжил оказание услуг по сбору,  транспортировке, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса «Б», «В»,  а заказчик продолжил принимать оказанные услуги сверх нормы по договору.  

27.05.2022 истец направил ответчику извещение об оплате оказанных услуг  за ноябрь 2020 года в объеме 24 152,14 кг в сумме 2 497 331 руб. 28 коп.; декабрь  2020 года в объеме 25 309 кг в сумме 2 616 950 руб. 60 коп.  

Отказывая в оплате услуг, заказчик указал, что превышение объемов возникло  не в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем услуги, оказанные в ноябре- декабре 2020 года не подлежат оплате по цене согласованной сторонами договора.  

01.07.2022 истец направил ответчику претензию с требование оплатить  задолженность, а также штрафные санкции в порядке пункта 7.8 договора.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что стороны полностью исполнили заключенный  договор с учетом дополнительного соглашения к договору (истец вывез необходимое  количество отходов, а ответчик произвел полную оплату); требование истца о взыскании  задолженности фактически вытекает из внедоговорных обязательств, в связи с чем  условия договора об определении стоимости услуг и начислении штрафных санкций  не могут быть распространены на спорные правоотношения.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования  о взыскании задолженности в полном объеме суд апелляционной инстанции исходил  из того, что отношения сторон регулируются условиями заключенного договора, включая  

условие о цене.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на обжалуемое постановление.  

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» отношения в области обращения с отходами  лечебно-профилактических учреждений регулируются соответствующим  законодательством Российской Федерации.  

На основании части 3 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об  основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ)  медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению,  хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном  законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения.  

Частью 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ для медицинских отходов установлены  самостоятельные классы, на которые в соответствии с Критериями, устанавливаемыми  Правительством Российской Федерации, разделяются медицинские отходы по степени  их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также  негативного воздействия на среду обитания.  

В силу пунктов 2 и 3 Критериев разделения медицинских отходов на классы  по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также  негативного воздействия на среду обитания, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 681, критерием опасности  медицинских отходов класса Б является инфицирование (возможность инфицирования)  отходов микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности, а также контакт с биологическими  жидкостями, критерием опасности медицинских отходов класса В является  инфицирование (возможность инфицирования) отходов микроорганизмами 1 - 2 групп  патогенности.  

В случае, если оказываемые услуги носят социально значимый характер и являются  необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд, в частности,  это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом  исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика,  выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными  потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами  и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд,  отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование  и т.д.), эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие  услуги, работы, товары должны быть оплачены (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538).  

Суд апелляционной инстанции установил, что в период оказания спорных услуг  

ответчик осуществлял деятельность ковидного госпиталя, после исчерпания объема услуг  по договору КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» продолжало направлять  медицинские отходы, а ООО «УМПО» осуществляло сбор, транспортировку,  обезвреживание и утилизацию медицинских отходов класса «Б», «В».  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в рассмотренном случае между  сторонами сложились длящиеся и регулярные отношения по оказанию не терпящих  отлагательства услуг; оказанные истцом сверх установленных договором объемов услуги  были направлены на обеспечение соблюдения интересов неопределенного круга лиц  и охрану здоровья граждан и окружающей среды в период пандемии; прекращение  вывоза медицинских отходов в объемах, превышающих согласованный объем, могло  привести к ухудшению эпидемиологической обстановки, суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу о наличии у КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул»  обязанности по оплате спорных услуг.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорные услуги оказаны вне рамок  заключенного договора и их цена не может регулироваться условиями договора, был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и праовмерно отклонен.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорные услуги оказаны  в период действия договора (пункт 4.1 договора), услуги соответствуют предмету  договора (пункт 1.1 договора), следовательно, правоотношения сторон в рамках  оказанных услуг регулируются условиями договора, включая условие о цене.  

Ссылка на ошибочный расчет неустойки не принимается во внимание, ибо данное  обстоятельство может свидетельствовать о допущенной судом арифметической ошибки,  которая не является основанием для отмены вынесенного судебного акта и может быть  исправлена по правилам статьи 179 АПК РФ.  

 Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи  71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную  оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального  

и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-10501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1