313/2020-2873(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24444/2019

Дело № А41-40384/19

23 января 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прорыв-3» на решение  Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А41-40384/19 по иско- вому заявлению Администрации городского округа Подольск к ООО «Прорыв-3» о  взыскании денежных средств, третье лицо – Администрация Подольского муниципального района Московской области,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019; от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 

Администрация городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Прорыв-3» о взыскании задолженности  по договору от 28.04.2014 № 68 за период с 28.04.2015 по 27.04.2019 в размере  392 155,38 руб., пени за период с 28.04.2016 по 27.04.2019 в размере 169 266,18 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года исковые  требования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, пу- тем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 по результатам аукциона между Администрацией Подольского муниципального района и ООО «Прорыв-3» был заключен договор № 68 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке,  здании или ином недвижимом имуществе, находящегося, в собственности или распоря- жении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государствен- ная собственность на который не разграничена.  

Настоящий договор заключен сроком на 5 лет с момента его подписания сторонами  (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.l договора оплата по договору по итогам аукциона составляет 229 392 руб.  

С учетом внесённого задатка (в размере 22 939,20 руб.) при проведении аукциона,  платеж за первый год эксплуатации по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 206 452,80 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора ежегодная оплата по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за последующие годы производится единовременно в соответствии с приложение № 1 к настоящему договору (в течение 14 банковских дней, с  момента начала следующего года):  

с 28.04.2015 по 27.04.2016 – 199 400 руб., с 28.04.2016 по 27.04.2017 – 199 400 руб., с 28.04.2017 по 27.04.2018 – 199 400 руб., с 28.04.2018 по 27.04.2019 – 199 400 руб. 

Платежным поручением от 15.12.2016 № 555 ответчиком была произведена оплата  по договору (назначение платежа по 30.06.2016) в размере 119 425 руб. Указанная сумма  

была разнесена в размере 85 339,12 руб. на период с ноября 2015 года по 27 апреля 2016  года, в размере 34 086,58 руб. на период с 28 апреля до 31 июня 2016 года.  

Платежным поручением от 27.12.2016 № 564 ответчиком была произведена оплата  по договору (назначение платежа второе полугодие 2016 года) в размере 97 466,30 руб.  Указанная сумма была разнесена на период с 31 июня 2016 года до 1 января 2017 года.  

Платежным поручением от 30.08.2017 № 444 ответчиком была произведена оплата  по Договору (назначение платежа по 28 октября 2017 года) в размере 40 318,40 руб. Указанная сумма была разнесена на период с 28 апреля по июль 2017 года. Кроме того, сде- лан вычет за социальную рекламу в размере 19 173,70 руб.  

В результате задолженность по договору за установку и эксплуатацию рекламной  конструкции составляет:  

за период с 28.04.2016 по 27.04.2017 — 62 847,12 руб., за период с 28.04.2017 по 27.04.2018 — 134 908,26 руб., за период с 28.04.2018 по 27.04.2019 — 194 400 руб. 

На основании договора уступки права № 1301-а 30.12.2015 Администрация Подольского муниципального района безвозмездно уступила Администрации Городского  округа Подольск права по договорам от 28.04.2014 №№ 67, 68, 69, 70 и 71 .  

В адрес ООО «Прорыв-3» было направлено уведомление об уступке прав. 

Таким образом, право (требование) по договору к ООО «Прорыв-3» было передано  Администрации Городского округа Подольск.  

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае  письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соот- ветствует требованиям статье 432 ГК РФ.  

Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии  со статьями 382 –390 ГК РФ.  

Договор является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и  недействительным не признан.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадле- жащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для Перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбит- ражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее  на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.  

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство  новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первона- чального кредитора.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им не было получе- но уведомление об уступке права.  

Между тем, в силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в  письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый  кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обяза- тельство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произ- веденным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от 15.12.2016 № 555,  от 27.12.2016 № 564 и от 30.08.2017 № 444, в которых в качестве получателя платежа  указана Администрация городского округа Подольск.  

Таким образом, ООО «Прорыв-3» было уведомлено о переходе права (требование)  по договору к Администрации городского округа Подольск и исполняло договорные обязательства в адрес нового кредитора.  

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием  погасить задолженность и пени в добровольном порядке. Поскольку претензия истца  осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Исходя из предмета и основания заявленных требований спорные правоотношения  подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федера- 

ции об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащи- мися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения граждан- ских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.  

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся  обязательными для его сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником зе- мельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяет- ся рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недви- жимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченны- ми ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем  за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только  право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан  предоставляемый для этого срок.  

Положениями пункта 5 статьи 448 ГК РФ определено, что лицо, выигравшее торги,  и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол  о результатах торгов, который имеет силу договора.  

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе торги на право заключения договора  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который  находится в государственной собственности, муниципальной собственности или госу- дарственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином не- движимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации  

или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8  настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организа- цией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.  

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо  предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспро- странителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренно- сти с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к  которому присоединяется рекламная конструкция - органом местного самоуправления, и  не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязу- ется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осу- ществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1  статьи 66 АПК РФ).  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в ар- битражном суде иными доказательствами.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические ли- ца приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интере- се. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку  условия договора изложены ясно и не содержат слов и выражений, значение которых  могло сторонами пониматься иначе, оснований считать это условие несогласованным у  суда не имеется.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности по договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 392 155,38 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 договора определено, что за несвоевременную оплату по настоящему  договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы, подле- жащей оплате, за каждый день просрочки.  

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в размере 169 266,18 руб. за  период с 28.04.2016 по 27.04.2019 (л.д. 114-115).  

Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайств о снижении размера пе- ни в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Расчет пени проверен и признан правильным. 

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору,  судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени  (неустойки) в соответствии с представленным истцом расчетом.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы администрация городского  округа Подольск является надлежащим истцом по данному делу, поскольку договор  уступки права (требования) № 1301-а 30.12.2015 между Администрацией Подольского  муниципального района и Администрацией городского округа Подольск, согласно кото- 

рому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договорам, в том числе по договору от 28.04.2014 № 68, является действующим, в установ- ленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.  

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Администрация Подольского района не исключена из реестра юридических лиц, не имеет правого  значения, так как администрация района воспользовалась своим правом, предусмотрен- ным статьей 382 ГК РФ, и передала права требования по спорным договорам истцу.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу   № А41-40384/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич