АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12891/2018

город Калуга

30  января  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме    30.01.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

 Л.В. Леоновой 

 судей

М.М. Нарусова

 

    ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ОГРНИП 318366800033720

ИНН 

<

***>

 

от ответчика: 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную  жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А14-12891/2018, 

 

 

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка. Истец просит суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости  N 4846-18/гз от 20.03.2018, путем изложения ряда пунктов в предложенной им редакции:

пункт 2.1: "Договор заключается на срок 3 (три) года и вступает в силу с момента государственной регистрации органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Срок действия договора начинает течь с момента государственной регистрации органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав";

пункт 2.3 исключить;

в пункте 2.4 установить: "размер арендной платы за год составляет 40 243,55 (сорок тысяч двести сорок три рубля 55 копеек)";

из пункта 2.4 Корректирующий (повышающий) коэффициент К1 "2" исключить.

Кроме того, истец просит суд обязать Департамент имущества области выдать договор аренды земельного участка N 4846-18/гз от 20.03.2018 в соответствии с утвержденными судом условиями в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 (судья Тисленко Д.И.) требования истца удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области при заключении договора аренды земельного участка N 4846-18/гз от 20.03.2018: пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Договор заключается на срок 3 (три) года". Пункт 2.3 договора исключен. Пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: "На основании п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 размер ежегодной арендной платы за землю установить в следующем порядке: Базовые показатели для расчета арендной платы:

- Разрешенное использование участка - для проектирования и строительстваспортивно-оздоровительного комплекса

- Вид функционального использования земель - 7

- Кадастровая стоимость земельного участка, руб. (Кс) - 26 829 030,00

- Арендная ставка, % (Аст) - 0,15

- Корректирующий (понижающий) коэффициент, К2-1

- Поправочный повышающий коэффициент от УПКС (Кп) - 1

- Размер арендной платы за год, руб. (Аг) - 40 243,55 (сорок тысяч двести сорок три рубля 55 копеек".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, в части редакции п. 2.1 договора и исключении п. 2.3 договора, и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий в названных пунктах при заключении договора в редакции ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК  РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу N А14-19188/2016 признано незаконным решение Департамента имущества области об отказе в предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210002:19, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3 000 кв. м, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0210002:59, степенью готовности 71%, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного письмом N 52-17-4791з от 13.04.2017 года, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд указал на немедленное исполнение решения в данной части. Суд также обязал ДИЗО ВО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем принятия решения о предоставлении ИП ФИО2 в аренду вышеуказанного земельного участка на срок три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0210002:59, степенью готовности 71%, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сопроводительным письмом от 14.05.2018 департамент направил истцу для подписания проект договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, N 4846/гз от 20.03.2018.

Истец направил ответчику протокол разногласий, который был отклонен ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении вышеуказанного договора.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Толкование статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при рассмотрении разногласий судом, такой договор для сторон считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу с учетом выводов суда по каждому спорному условию, отраженному в резолютивной части решения.

Суд, исключив пункт 2.3 из проекта договора аренды земельного участка, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При применении указанной нормы придание обратной силы договора допускается лишь при наличии фактических отношений сторон до его заключения, при этом понуждение другой стороны при отсутствии такого соглашения не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в договоре условия о его действии на предшествующие отношения не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса (абзац 6 пункта Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В связи с чем, условие о сроке аренды, содержащееся в пункте 2.1 договора, в утвержденной судом редакции, соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит правилам статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении  требований истца, относительно пунктов 2.1 и 2.3 спорного договора.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289  АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А14-12891/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 Л.В. Леонова

 

Судьи                                                                                                    М.М. Нарусов 

 

     ФИО1