АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года

Дело №

А56-65497/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и                     Матлиной Е.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Петрушичева Ю.А. (доверенность от 05.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис»                 Лапцевича А.Ю. (доверенность от 03.10.2016),    

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Фуркало О.В.,                 Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-65497/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 6, ИНН 7814097594,  ОГРН 1027807589996 (далее – Общество), о взыскании 42 484 руб. 88 коп. задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, а также 1201 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2016 по 14.06.2016.

Решением суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2017, иск Предприятия удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление в части взыскания 10 309 руб. 09 коп. задолженности по инфильтрационному стоку и 293 руб. 35 коп. неустойки. Податель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом платы .

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор водоотведения от 22.08.2013 № 34-852348-О-ВО                       (далее – Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения от объекта абонента, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 6, лит. «А», «Д», «И», «К», «З», «Е», «Ж» и «Б» (производственная площадка), и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 6, лит. «А», «Б», «К», а абонент обязался обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, своевременно оплачивать  услуги за прием сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ. 

Субабонентом по Договору является склад по тому же адресу, лит. «Б» и «М».

Прибор учета сточных вод у абонента отсутствует. В приложениях № 1, 3.1 и 3.2 к Договору согласован объем водоотведения от использования питьевой воды из централизованной системы холодного водоснабжения, от горячей воды, а также расчетный объем поверхностного стока (дождевого, талого и инфильтрационного) как производственной площадки, так и склада субабонента.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Предприятие обязано  систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах ответчика, которые поименованы в приложении № 2. 

По результатам отбора проб из контрольного колодца 9 (выпуск № 1) Предприятием составлены акты от 10.05.2016 № 308029-050516-02, от 19.11.2015 № 303217-181115-02, от 09.02.2016 № 305491-080216-02. Акты подписаны представителем Общества без замечаний.

В те же дни (дни отбора) по актам приема-передачи пробы переданы на исследование в закрытое акционерное общество «Центр Исследования и Контроля Воды».

По результатам анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по таким показателям как железо общее, марганец и цинк.

Истец направил ответчику уведомления и расшифровки расчета удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Согласно выставленным счетам-фактурам от 28.03.2016 № 5177000075 , от 18.04.2016 № 5177000077, от 25.04.2016 № 5177000078, от 16.05.2016                              № 5177000080 и от 31.05.2016 № 5177000082 и расшифровкам к ним плата за сброс загрязняющих веществ составила 42 484 руб. 88 коп.

Уклонение Общества от оплаты счетов послужило основанием иска Предприятия.

Суды удовлетворили требования Предприятия, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Кроме того, в спорный период на территории Санкт-Петербурга действовал Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677                     (далее – Порядок № 1677) и распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 № 148, которым установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Руководствуясь указанными нормативными актами, Предприятие произвело расчет платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

        Контррасчет Общество не представило. В кассационной жалобе ссылается лишь на то, что превышение допустимой концентрации должно исчисляться как разность между фактической и допустимой концентрацией загрязняющих веществ. В то же время, исходя из расчетов Предприятия, представленных с уведомлением от 23.05.2016 № 625, на которое ссылается Общество, следует, что расчеты производились как по формуле, указанной в пункте 19.1 Порядка                  № 1677, так и по  формуле, содержащейся в пункте 123 Правил № 644, и в этих формулах имеется такая величина как разность между фактической и допустимой концентрацией загрязняющих веществ. Также в расчете фактической концентрации в сточных водах железа, цинка и марганца Предприятие учло поправки по содержанию одноименных веществ в централизованной системе коммунального водоснабжения Санкт-Петербурга.

Ежемесячный объем водоотведения согласован сторонами в приложениях                       № 1, 3.1 и 3.2 к Договору. Указанный в расчете объем водоотведения, в том числе поверхностного (дождевого, талого) и инфильтрационного стоков не превышает договорный.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт  превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод. Произведенный Предприятием расчет платы суд проверил и признал правильным.

Оснований для иной оценки доказательств у кассационной инстанции не имеется.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-65497/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академстрой-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.О Матлина