ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-874/2018

г. Ессентуки

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...>, апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по СКФО на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2018 года по делу № А15-874/2018 (судья Тагирова З.Т.), 

по заявлению ООО «КРЦ «Бриз» 

к Департаменту Росприроднадзора по СКФО 

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 100000 рублей и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления,

при участии в судебном заседании представителя ООО «КРЦ «Бриз» – ФИО2 по доверенности от 27.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный центр «Бриз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент, административный орган) от 28.07.2017 №17/Ф/386/3 о наложении по статье 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 100 000 рублей и о приостановлении исполнительного производства №9437/18/05043-ИП.

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд Республики Дагестан от 13.09.2018 удовлетворил требования заявителя о признании незаконным постановления департамента о наложении на ООО «КРЦ «Бриз» по статье 7.4 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей и отменил его полностью. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательством совершения обществом вменяемого правонарушения является то, что общество не обращалось в Кавказнедра за получением заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществления застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещения в местах их залегания подземных сооружений, утвержденного приказом Минприроды России от 13.02.2013 №53.

Определением от 28.11.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с временной нетрудоспособностью (болезнью) судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно апеллянт обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его поздним получением копии решения по средствам почтовой связи.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения ст. 211 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 13.09.2018.

Таким образом, десятидневный срок обжалования решения суда первой инстанции с момента его изготовления истекал 27.09.2018 с учетом выходных дней.

Апелляционная жалоба, согласно оттиску штампа на конверте, сдана на почту 28.09.2018.

Исследовав материалы дела с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.2017 департамент издал приказ №604 «О проведении рейдового осмотра водоохраной зоны Каспийского моря в границах муниципального образования города Махачкала и муниципального образования города Каспийска Республики Дагестан», предусматривающий проведение планового (рейдового) осмотра водоохранной зоны Каспийского моря в границах муниципального образования города Махачкалы и муниципального образования города Каспийска Республики Дагестан в период с 02 мая по 15 мая 2017 года с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам обследования уполномоченными на проведение рейдового осмотра специалисты департамента составили акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.05.2017 №17-604/В/1.

Из указанного акта обследования следует, что в ходе проведения рейдового осмотра 15.05.2017 в 12 час.30 мин. на территории г. Каспийска обнаружен объект капитального строительства на земельном участке с координатами угловых точек: 

1. 42.53!35.34» СШ.47. 38!28.95» ВД 

2. 42. 53!36.07» СШ. 47.38!30.38» ВД, 

3. 42. 53!32.57» СШ.47.38!33.56» ВД, 

4. 42.53!31.99» СШ. 47.38!32.70» ВД.

Указанный участок расположен в водоохраной зоне Каспийского моря; где находится объект капитального строительства «КРЦ «Бриз» высотой 2 этажа; на момент проведения проверки на указанном участке проводились строительные работы объекта капитального строительства, согласно вывеске - реконструкция КРЦ «Бриз»; при обследовании территории установлено, что на данном участке полностью перекрыт доступ к береговой полосе водного объекта Каспийского моря; факт перекрытия свободного доступа к водному объекту (Каспийскому морю) является признаком нарушения требования статьи 6 Водного кодекса РФ.

Определением от 16.05.2017 №17-604/АР/256/1 департамент возбудил дело об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ.

14.07.2017 госинспектор департамента ФИО3 в отсутствие представителя общества по результатам обследования территории (акватории) (акт обследования от 15.05.2017 №17-604/в/1) составил протокол об административном правонарушении №17/Ф/386/1 по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.4 КоАП РФ «Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых», которое выражается в застройке площадей залегания полезных ископаемых без необходимых документов; нарушены требования статьи 25 Федерального закона «О недрах» №2395-1ФЗ от 21.02.1992 (далее - Закон о недрах).

28.07.2017 департамент по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя общества, вынес постановление №17/Ф/386/3 о наложении на общество административного штрафа в размере 100 000 рублей по статье 7.4 КоАП РФ, за нарушение требования статьи 25 Закона о недрах, а именно за осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых без разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых.

Считая указанное постановление незаконным, общество, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 7.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за застройку площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечения сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 28 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Данными нормами КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного выше постановления).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статей 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признание незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 09.02.2015 по делу №310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009: системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, на электронную почту общества 10.07.2017 направлено уведомление №461 от 07.07.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако факт получения обществом указанного электронного письма не подтверждается материалами дела.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество не было административным органом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.07.2017 №17/Ф/386/1.

Указанное нарушение носит существенный характер, протокол об административном правонарушении составлен в одностороннем порядке в отсутствие неизвещенного законного представителя общества.

Кроме того, в оспоренном постановлении департамент указывает на то, что общество ведет застройку площадей залегания полезных ископаемых в недрах без разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых.

Однако материалами дела подтверждается обратное. 

Так, 18.10.2006 комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Каспийска ФИО4 предпринимателю ФИО5 выдано разрешение на строительство культурно-развлекательного центра на земельном участке площадью 1200 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> рядом со зданием «Спасательная станция».

18.07.2016 управление имущественных отношений администрации ГО «город Каспийск» и ФИО5 на основании постановления администрации ГО «город Каспийск» от 13.03.2016 №586 заключили договор аренды земельного участка №416 с кадастровым №05:48:000087:14, по вышеуказанному адресу для обслуживания и содержания культурно-развлекательного центра.

14.04.2017 отдел строительства и архитектуры администрации ГО «город Каспийск» выдало ФИО5 разрешение на строительство №05-305-105-2017 на снос строений и сооружений на земельном участке с кадастровым №05:48:000087:14, то есть на тот же земельный участок, на котором департаменте выявлено нарушение.

Собственником культурно-развлекательно центра (этажность 2) (г. Каспийск, ФИО6, прибрежная полоса Каспийского моря) согласно свидетельству от 11.07.2011 05-АА 422718 является ФИО5

На момент проведения рейдового осмотра (15.05.2017) на проведение строительных работ на названном земельном участке было выдано разрешение именно ФИО5 (разрешение от 14.04.2017), а не обществу.

Доказательства, достоверно подтверждающие осуществление обществом строительных работ на названном земельном участке, совершение инкриминируемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным органом не доказано, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.4 КоАП РФ.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по статье 7.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством совершения обществом вменяемого правонарушения является то, что общество не обращалось в Кавказнедра за получением заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществления застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещения в местах их залегания подземных сооружений, утвержденного приказом Минприроды России от 13.02.2013 №53, подлежит отклонению, так как он наоборот подтверждает тот факт, что общество не осуществляло строительные работы на спорном участке, соответственно и не обращалось в Кавказнедра за получением заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществления застройки площадей залегания полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2018 года по делу № А15-874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

М.У. Семенов