АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9766/2022

06 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года

         Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОСНАБЖЕНИЕ ЗЛАТОУСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион Ресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 125369 рублей 40 коп. 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 02.09.2021 (до перерыва),

от ответчиков: не явились, уведомлены (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 125369 рублей 40 коп., в том числе

- 97186 рублей 30 коп. задолженности по услугам водоснабжения оказанных на основании договора №2004 от 19.08.2020, 

- 28183 рубля 10 коп. неустойки, за период с 31.08.2021 по 29.01.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 04.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Ответчиками представлены отзывы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца проступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно 28183 рубля 10 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 09.03.2022.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 02.06.2022 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчиком ГК «Регион Ресурс» поддержаны доводы отзыва, дополнительных документов не представлено.

В судебном заседании 22.06.2022 истцом поддержаны требования о взыскании с ответчиков в пользу истца 28183 рубля 10 коп., начисленной за период с 31.08.2021 по 09.03.2022. 

Ответчики явку полномочных представителей не обеспечили, дополнительных документов не представили.  

Ответчиками  явка полномочных представителей в судебное заседание не обеспечена.

В судебном заседании 22.06.2022 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 29.06.2022 в прежнем составе суда. 

В судебное заседание 29.06.2022 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, дополнительных документов не представили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком ООО "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №2004 от 19.08.2020, по условиям которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. (п.1 договора).

Согласно п.3 договора водоснабжения №2004 от 19.08.2020 местом исполнения обязательств по договору является объекты по адресам:

- ул. Садовая ОАО «Златмолоко»,

- ул. Садовая, 1.

Настоящий договор действует с 01.06.2020 по 01.06.2021.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (раздел 9 договора). 

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Во исполнение условий договора водоснабжения №2004 от 19.08.2020  истцом в период с 01.06.2021 по 31.10.2021 поставлен обусловленный договором ресурса, по факту исполнения договора сформированы акты оказанных услуг на общую сумму 257941 рубль 80 коп., а именно:

- №6647 от 30.06.2021 на сумму 120174 рубля 30 коп.,

- №7032 от 31.07.2021 на сумму 115969 рублей 62 коп.,

- №8082 от 31.08.2021 на сумму 19960 рублей 98 коп.,

- №9745 от 30.09.2021 на сумму 816 рублей 40 коп.,

- №10761 5 от 31.10.2021 на сумму 1020 рублей 50 коп.,

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.7 договора водоснабжения №2004 от 19.08.2020  оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что задолженность за исковой период с 01.06.2021 по 31.10.2021 по договору №2004 от 19.08.2020  составляет 97937 рублей 30 коп. (с учетом оплаты 29.01.2022 на сумму 100000 рублей).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что задолженность за исковой период погашена (платежное поручение №107 от 09.03.2022), что послужило основанием для уменьшения истцом требований до неустойки в размере 28183 рубля 10 коп. за период с 31.08.2021 по 09.03.2022.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в срок, установленный в  договоре, услуги не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с п.38 договора водоснабжения №2004 от 19.08.2020   в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленного ресурса, поставщик вправе требовать от абонента  уплаты пени в размере одной стотридцатой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Аналогичные положения содержатся в п.6.2 ст.13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с произведенными истцом расчетами, неустойка за период за период с 31.08.2021 по 09.03.2022 составляет 28183 рубля 10 коп.

Арифметически расчет истца неверен, поскольку истец рассчитывает неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного в период с 01.06.2021 по 31.10.2021, начиная с 31.08.2021, то есть с даты, на которую задолженность в указанном в расчете размере, не существовала.

Истцу неоднократно предлагалось проверить произведенные расчеты, с указанной целью также объявлен перерыв в судебном заседании.

Предоставленным временем истец не воспользовался.

При расчете размера неустойки суд основывается на произведенных истцом расчетам в части указания периода расчета неустойки (с 31.08.2021 по 09.03.2022), размера задолженности по акту №6647 от 30.06.2021, указанную истцом (60167 рублей 80 коп.) и дату частичной оплаты (29.01.2022 на сумму 100000 рублей).

При расчете неустойки с 28.02.2022 подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. (постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году").

В соответствии с произведенными судом расчетами неустойки за период с 31.08.2021 по 09.03.2022 составила 24551 рубль 85 коп.

Оснований для определения неустойки в большем размере судом не усмотрено.

Заявленное ответчиком ООО "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Из искового заявления также следует, что исковые требования предъявлены истцом к 4м ответчикам.

В обоснование множественности лиц на стороне должника истец указывает, что, по мнению истца, ООО «ЗМК» и его единственный учредитель и директор - ИП ФИО1 являются номинальными ответчиками, составной частью холдинга группа компаний «Ресурс Регион», ООО «Группа компаний «Регион Ресурс» вероятно на основании договора простого товарищества как юридической так и фактической аффилированности всех лиц, входящих в эту группу, все ответчики находятся на одном и том же адрес места нахождения

Вместе с тем, в настоящем случае имеет место установленное судом в рамках настоящего дела нарушение обязательств по договору, лицом, обязанным по которому является ООО «ЗМК» с самостоятельной правоспособностью.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Ситуация, при которой имущества юридического лица недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами из-за недобросовестных или неразумных действий управляющих, для пополнения  имущественной массы юридического лица за счет возмещения убытков управляющими в пользу юридического лица в соответствии со ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствует, тогда как, как указано ранее, в любом случае ответственность перед кредиторами продолжает нести само юридическое лицо до тех пор, пока оно продолжает свое существование.

По доводам истца об аффилированности ответчиков как основания для установления солидарной или субсидиарной ответственности суд полагает возможным ограничиться указанием на встречный характер обязательств по оплате по отношению к договорному потреблению ресурса.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично к ответчику ООО «ЗМК», оснований для  удовлетворения требований к остальным ответчикам не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным, в том числе ответчиком после обращения истца в суд с иском оплатами, требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОСНАБЖЕНИЕ ЗЛАТОУСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" 24551 рубль 85 коп. неустойки.

3. В удовлетворении исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОСНАБЖЕНИЕ ЗЛАТОУСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" в оставшейся части отказать.

4. В удовлетворении исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОСНАБЖЕНИЕ ЗЛАТОУСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

5. В удовлетворении исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОСНАБЖЕНИЕ ЗЛАТОУСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

6. В удовлетворении исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОСНАБЖЕНИЕ ЗЛАТОУСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион Ресурс"  отказать. 

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 4623 рубля 10 коп.

8. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОСНАБЖЕНИЕ ЗЛАТОУСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 137 рублей 90 коп.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских