275/2017-28047(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4373/2017

г. Челябинск

07 июня 2017 года

Дело № А47-6766/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РБ Факторинг» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу № А47- 6766/2016 (судья Бабердина Е.Г.)  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «РБ Факторинг» - ФИО2  (доверенность от 05.10.2016); общества с ограниченной ответственностью  «Автосалон «Реном» ФИО3 (доверенность от 20.05.2017).  

Решением арбитражного суда от 19.08.2016 общество с ограниченной  ответственностью «Автосалон «РЕНОМ», п. Пригородный Оренбургского  района Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее -  должник, общество «Автосалон «РЕНОМ»), признано банкротом как  ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный  управляющий) 25.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ТрансТехСервис», 

<

...> (далее –  общество «УК «ТрансТехСервис»), обществу с ограниченной ответственностью  «РБ Факторинг», г. Москва (далее – общество «РБ Факторинг») о признании  недействительной сделки должника.  

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил  требования: просил признать недействительными сделками платежи,  совершенные за счет должника обществом «УК «ТрансТехСервис» в адрес  общества «РБ Факторинг» на основании письма № 81 от 23.06.2016  генерального директора общества «Автосалон «РЕНОМ» ФИО5 на  общую сумму 6 422 620 руб., оформленные следующими платежными  поручениями:  

- платежным поручением № 57961 от 24.06.2016 на сумму 857 064  рублей;  

- платежным поручением № 57951 от 24.06.2016 на сумму 519 722  рублей;  

- платежным поручением № 57941 от 24.06.2016 на сумму 663 715  рублей;  

- платежным поручением № 57931 от 24.06.2016 на сумму 565 847  рублей;  

- платежным поручением № 57921 от 24.06.216 на сумму 670 382 рублей;  

- платежным поручением № 57911 от 24.06.2016 на сумму 687 590  рублей;  

- платежным поручением № 57901 от 24.06.2016 на сумму 815 538  рублей;  

- платежным поручением № 57891 от 24.06.2016 на сумму 823 431  рублей;  

- платежным поручением № 57881 от 24.06.2016 на сумму 819 331 руб. 

Также заявитель просит обязать общество «РБ Факторинг» возвратить в  конкурсную массу должника денежные средства в сумме 6 422 620 руб.  

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 23.03.2017 суд удовлетворил требования: признал  сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «РБ  Факторинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.  

Как следует из апелляционной жалобы, утверждение суда о том, что  документами, перечисленными в пункте 5.2.1 приложения № 1 к Дилерскому  договору, должно располагать общество «РБ Факторинг», опровергается  материалами дела. Требование общества «РБ Факторинг» к должнику на  сумму 36 839 327 руб. 43 коп., возникшее из дилерского договора и договора  факторинга, включенное в реестр определением от 28.11.2016, было  заявлено в отношении задолженности по другим автомобилям, нежели тех,  платежи в отношении которых указаны в спорных платежных поручениях. В  пунктах 6.1- 6.2 приложения № 1 к дилерскому договору ПТС на каждый  приобретенный дилером автомобиль (т.е. ООО Автосалон «Реном») у Рено  России, но неоплаченный автомобиль, будет находиться в распоряжении Рено  Россия. Следовательно, общество «РБ Факторинг» не могло передавать  должнику оригиналы ПТС на автомобили. Таким образом, ошибочен вывод  суда первой инстанции о том, что оригиналы ПТС на неоплаченные  автомобили находятся у общества «РБ Факторинг». Неправильным является  также вывод суда об отсутствии права залога на указанные в спорных  платежных поручениях автомобили, в связи с тем, что в конкурсной массе  отсутствуют автомобили в отношении которых общество «РБ Факторинг»  являлось бы залогодержателем. В настоящий момент имущество должника  полностью не выявлено. Удовлетворение требований общества «РБ  Факторинг» как залогового кредитора не нарушает права других кредиторов.  Кроме того, судом не учтено, что спорные платежи совершены не самим  

должником, а третьим лицом - обществом «УК «ТрансТехСервис». Так,  судебная практика строится на позиции, что перечисление третьим лицом со  своих расчетных счетов денежных средств не приводит к уменьшению  конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов, т.е. сделка  совершается не за счет имущества должника.  

В судебном заседании представитель общества «РБ Факторинг»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель должника и конкурсного управляющего возражал  против доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

22.06.2016 между обществом «Автосалон «РЕНОМ» (арендодатель) и  обществом «УК «ТрансТехСервис» (арендатор) был заключен договор аренды  нежилого помещения № 04 (далее – договор аренды), по условиям которого  арендодатель предоставил арендатору в аренду недвижимое имущество (здание  автосалона BMW и земельный участок) с оборудованием и мебелью.  

В соответствии с п. 3.3 договора аренды за первые 7 календарных  месяцев аренды арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 7 350 000  рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания договора путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или по иным  реквизитам, указанным непосредственно арендодателем.  

Исходя из п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и  действует в течение 11 месяцев, при этом срок аренды объектов начинается с  01.07.2016.  

Имущество, указанное в договоре аренды, было передано арендодателем  арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2016.  

23.06.2016 общество «Автосалон «РЕНОМ» направило в адрес общества  «УК «ТрансТехСервис» письмо исх. № 81 от 23.06.2016 с просьбой в счет  исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды №  04 от 22.06.2016 перечислить обществу «РБ «Факторинг» денежные средства в  общей сумме 6 422 620 руб. за общество «Автосалон «РЕНОМ».  

На основании указанного письма общество «УК «ТрансТехСервис»  перечислило на счет общества «РБ «Факторинг» за должника вышеуказанную  сумму по следующим платежным поручениям:  

- платежному поручению № 57961 от 24.06.2016 на сумму 857 064  рублей;  

- платежному поручению № 57951 от 24.06.2016 на сумму 519 722  

рублей;  

- платежному поручению № 57941 от 24.06.2016 на сумму 663 715  рублей;  

- платежному поручению № 57931 от 24.06.2016 на сумму 565 847  рублей;  

- платежному поручению № 57921 от 24.06.216 на сумму 670 382 рублей;  

- платежному поручению № 57911 от 24.06.2016 на сумму 687 590  рублей;  

- платежному поручению № 57901 от 24.06.2016 на сумму 815 538  рублей;  

- платежному поручению № 57891 от 24.06.2016 на сумму 823 431  рублей;  

- платежному поручению № 57881 от 24.06.2016 на сумму 819 331 руб. 

Как следует из представленных документов, за счет оспариваемых  платежей была погашена задолженность общества «Автосалон «РЕНОМ» перед  обществом «РБ «Факторинг», возникшая при следующих обстоятельствах.  

07.10.2005 между ЗАО «Рено Россия» (ранее - ОАО «Автофрамос») и  обществом «Автосалон «РЕНОМ» (дилер) был заключен дилерский договор №  148 (далее - дилерский договор), по условиям которого дилер осуществляет  перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную  коммерческую сеть продукции (автомобилей, запасных частей и другой  продукция под торговой маркой Renault), предварительно приобретенной у  ЗАО «Рено Россия».  

Приложение № 1 к дилерскому договору № 148 от 07.10.2005 (в редакции  от 18.11.2015) содержит условия поставки автомобилей дилеру.  

В соответствии с указанным приложением право собственности на  автомобиль переходит к дилеру с даты отгрузки дилеру такого автомобиля, то  есть с даты составления соответствующей товарной накладной (пункт 5.9.  приложения № 1 к дилерскому договору).  

В случае подписания ЗАО «Рено Россия» договора финансирования под  уступку денежного требования дилер обязан произвести оплату поставленных  ему автомобилей в течение 90 календарных дней с даты составления товарной  накладной (пункт 4.3.3 «в» приложения № 1 к дилерскому договору).  

01.02.2010 между обществом «РБ Факторинг» (фактор, ранее – общество  «БСЖВ Факторинг») и ЗАО «Рено Россия» (клиент) заключен договор  финансирования под уступку денежных требований № F-12-09-57S (далее -  договор факторинга), по условиям которого клиент уступает фактору денежные  требования, возникающие из предоставления клиентом товаров, выполнения  работ, оказания услуг на условиях отсрочки платежа, а фактор оплачивает  клиенту уступаемые денежные требования.  

В силу п.2.2 договора факторинга к фактору переходят все права,  обеспечивающие исполнение соответствующего требования, в частности, права  залога, возникшие в силу закона или договора.  

Пунктом 5.5 договора факторинга предусмотрено, что денежные  требования, включенные в акт уступки требований, подписанный сторонами,  

считаются уступленными фактору.  

Вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2016 в реестр  требований кредиторов должника включены требования общества «РБ  Факторинг» в сумме 36 839 327 руб. 43 коп., возникшие из вышеуказанных  договоров, из них 33 427 335 руб. - основной долг, 3 411 992 руб. 43 коп. - пени.  

Указанным определением установлено, что по состоянию на 18.08.2016  ЗАО «Рено Россия» уступило обществу «РБ Факторинг» требования к  должнику на сумму 79 204 577 руб. Указанная задолженность перед обществом  «РБ Факторинг» была частично погашена должником на общую сумму 45 777  242 руб.  

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 возбуждено настоящее  дело о банкротстве.  

Как следует из материалов дела о банкротстве, в преддверии банкротства  должником не исполнялись заключенные с физическими лицами договоры  купли-продажи автомобилей. Вследствие этого в третью очередь реестра  требований кредиторов включены требования этих физических лиц, в том  числе о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости не  переданных автомобилей: ФИО6 на сумму 1 082 925 руб., ФИО7 на сумму 1 019 797, 08 руб., ФИО8 на сумму 634 980 руб., ФИО9 на сумму 943 128, 73 руб., ФИО10 на сумму 962 625 руб.,  ФИО11 на сумму 290 000 руб., ФИО12 на сумму 100 000 руб.,  ФИО13 на сумму 807 500 руб., ФИО14 на сумму 685 459 руб. 07 руб.,  ФИО15 на сумму 9170 руб., Никитенко-вой И.В. на сумму 427 500 руб.,  ФИО16 на сумму 535 650 руб., ФИО17 на сумму 157 500 руб.,  ФИО18 на сумму 377 750 руб., ФИО19 на сумму 477 452, 25  руб., ФИО20 на сумму 690 000 руб., ФИО21 на сумму 598 872,  21 руб., ФИО22 на сумму 551 335 руб., ФИО23 на сумму 941  250 руб.  

Всего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов  второй очереди в сумме 2 964 732 руб. 54 коп., третьей очереди в сумме 532 785  053 руб. 78 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном  удовлетворении требований общества «РБ Факторинг», в связи с чем,  удовлетворил заявленные требования.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что  

отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1  статьи 61.3 Закона банкротстве, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей  134 Закона о банкротстве и предусматривает, в частности, осуществление в  третью очередь расчетов с конкурсными кредиторами. При недостаточности  денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной  очереди денежные средства распределяются между кредиторами  соответствующей очереди пропорционально суммам их требований,  включенных в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом (производство по делу  возбуждено 12.07.2016, платежи произведены 24.06.2016), соответственно,  наличие осведомленности контрагента о наличии у должника признаков  неплатежеспособности не требуется. Однако из самого характера  исполнения денежного обязательства - оплата задолженности за должника  третьим лицом, свидетельствует о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Оспариваемыми платежами удовлетворены требования общества «РБ  Факторинг», подлежащие включению в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Также в результате совершения взаимосвязанных сделок третье лицо -  общество «УК «ТрансТехСервис», являющееся дебитором должника по  оплате аренной платы, погасило задолженность не путем перечисления  денежных средств на счет должника (т.е. в конкурсную массу), а на счет  кредитора должника.  

В дальнейшем между должником и обществом «УК «ТрансТехСервис»  

подписано соглашение о прекращении денежных обязательство  взаимозачетом от 07.09.2016 (т.1, л.д. 154).  

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что  оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника.  

В результате указанной сделки на сумму 6 442 620 руб. уменьшена  конкурсная масса и уменьшена кредиторская задолженность при наличии  признаков предпочтительности.  

Довод общества «РБ Факторинг» о том, что его требования  обеспечивались залогом имущества должника, правового значения в  рассматриваемом случае не имеет.  

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом  имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством  продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при  обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо  передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении  его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать  следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании  абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если  залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том,  что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее,  чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о  банкротстве.  

В настоящем случае требования общества «РБ Факторинг» в сумме 6 422  620 руб. удовлетворены не за счет средств, вырученных от продажи  автомобилей, а за счет арендных платежей за переданное в аренду иное  имущество.  

Таким образом, обществом «РБ Факторинг» не представлены  доказательства, подтверждающие погашение задолженности за счет выручки от  продажи предмета залога.  

Несмотря на то, что акты уступки требований, подписанные клиентом и  фактором в период с ноября 2015 года по март 2016 года во исполнение  договора факторинга, содержат информацию о VIN автомобилей, в деле  отсутствуют какие-либо доказательства того, что должником от ЗАО «Рено  Россия» получены автомобили, указанные в этих актах уступки требований, и  они находятся в собственности должника.  

При этом обществом «РБ Факторинг» в силу пункта 5.2 договора  факторинга имеет право запросить у Клиента копии и подлинные  экземпляры документов, которые подтверждают факт поставки клиентом  товара и приемку дебитором товара, однако таких действий ответчик не  совершил и не представил в подтверждение права собственности должника  

на товар право требования оплаты по которому передано фактору.  

Также судом правомерно учтено, что при рассмотрении в деле о  банкротстве требований общества «РБ Факторинг» к должнику в сумме 36 839  327 руб. 43 коп., возникших из дилерского договора и договора факторинга,  общество «РБ Факторинг», не указывало на наличие у него статуса залогового  кредитора и не ссылалось на то обстоятельство, что его требования, возникшие  из вышеуказанных договоров, обеспечивались залогом автомобилей.  

Кроме того, по смыслу пункта 4.5 приложения № 1 к дилерскому  договору Рено Россия в любой момент может потребовать возврата  автомобилей (в том числе в случае возникновения у дилера просроченной  задолженности).  

Исходя из материалов дела о банкротстве и результатов инвентаризации,  проведенной конкурсным управляющим, в конкурсной массе не имеется  автомобилей, в отношении которых общество «РБ Факторинг» являлось бы  залогодержателем.  

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы  подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований  общества «РБ Факторинг» как залогового кредитора не нарушает права  других кредиторов.  

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 254 от  24.04.2017 (т.3, л.д.13). В связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы понесенные расходы не подлежат возмещению.  

Руководствуясь статьями 176, 268 , 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу   № А47-6766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РБ Факторинг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  Судьи С.Д. Ершова  

 А.А. Румянцев