АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14084/2017

г. Ярославль

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрофинансовая организация) (ИНН  7604192192, ОГРН  1107600001013)

к  ФИО2,

третьи лица: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Гусев Александр Викторович, Фролова Марина Сергеевна, АО "Страховая компания "Подмосковье" Северо-Западный филиал  

о   взыскании 136850 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 30.11.2017 и паспорту,

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности от 23.08.2017 и паспорту (до перерыва), ФИО2 по паспорту (после перерыва),

от третьих лиц 1, 2, 3, 4, 5 – не явились, 

установил:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрофинансовая организация) (истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (ответчик, финансовый управляющий) о взыскании 136850 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Промсвязьбанк" (Банк), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ФИО3 (должник), ФИО4, АО "Страховая компания "Подмосковье" Северо-Западный филиал.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что  положение о реализации имущества финансовым управляющим с кредиторами не согласовывалось, имущество реализовано по стоимости ниже залоговой. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Пояснил, что на момент заключения договоров залога и во время эксплуатации оценка предмета залога, осмотр имущества кредитором не производились. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве. Положение о продаже имущества должника согласовывалось с кредиторами – ПАО "Промсвязьбанк" и Фондом. Положение о порядке продажи имущества должника, оценка имущества, стоимость, за которую продали имущество, не были оспорены кредиторами. Финансовым управляющим после реализации имущества принимались меры к согласованию Положения о торгах. 

Третье лицо 1 не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третьи лица 2, 3, 4, 5 не явились, отзыв не представили, о времени и месте судебного заседания извещены (ст. 123 АПК РФ).

Судебное заседание проводилось с объявлением перерывов  в порядке статьи 163 АПК РФ, сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2012 между Банком и ФИО3 заключен договор об открытии кредитной линии № 81-20014/0920, согласно которому Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на 3500000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены с ФИО3 договоры залога № 81-20014/0920-2 от 20.01.2012 на имущество: 2-х станков и линии по упаковке сангигиенических изделий 2007 г.в. , №81-20014/0920-3 от 20.01.12. на  автомобиль ГАЗ 3302 2005 г.в.

Между Банком, ФИО3 и ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» (Поручитель) заключен договор поручительства № 81-20014/0920-4 от 20.01.2012, в силу которого Поручитель несет субсидиарную ответственность в размере                    1925000 руб., что составляет 55% от суммы предоставленного кредита.

Фонд являлся поручителем по договору поручительства № 81-20014/0920-4 от 20.01.2012 на основании Соглашения от 12.05.2014 о переводе долга по договору поручительства № 81-20014/0920-4 от 20.01.2012. Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена 1925000 руб., что составляет 55% от суммы предоставленного кредита 3500000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 по делу №А82-16860/2015-Б/234 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 по делу №А82-16860/2015-Б/234 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрофинансовая организация) в сумме 917760 руб.,  как требование, обеспеченное залогом имущества должника имуществом, заложенным по договорам залога №81-20014/0920-3 от 20.01.2012 и №81/20014/0920-2 от 20.01.2012.

В адрес Фонда от Банка поступили сведения об обнаружении копии Положения о порядке, сроках и условиях реализации от 24.11.2016, которое не подписывалось и не согласовывалось финансовым управляющим с залоговым кредитором - Фондом, печать Фонд на данном Положении не проставлял.  

В отсутствии согласованного с залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, без проведения собрания кредиторов, финансовый управляющий реализовал находящееся в залоге у Банка и Фонда имущество по цене указанной в несогласованном Положении от 24.11.2016 -  255000 руб. (ниже залоговой – 476000 руб.) путем заключения прямых договоров с единственным покупателем от 10.01.2017, в том числе: автомобиль ГАЗ-3302, станок для производства столовых салфеток УС-А-10, линия по упаковке сангигиенических изделий. Денежные средства от реализации имущества получены и распределены, Фонду перечислено 124950 руб.

Действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в несогласовании с залоговыми кредиторами условий продажи имущества определением суда от 05.07.2017 по делу №А82-16860/2015-Б/234 по жалобам Банка и Фонда признаны нарушающими права залоговых кредиторов. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 05.07.2017 по делу №А82-16860/2015-Б/234 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. 

Ссылаясь на то, что действиями ответчика (финансового управляющего) истцу причинены убытки в размере 136850 руб. из расчета 55% от залоговой стоимости имущества за вычетом выплаченной суммы, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в несогласовании с залоговыми кредиторами условий продажи имущества установлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 в рамках дела №А82-16860/2015-Б/234 о банкротстве гражданина ФИО3. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, а следовательно, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований.

Возражения ответчика судом рассмотрены отклонены. Отсутствие проведения оценки имущества при заключении договоров залога не подтверждает доводы ответчика о верной цене реализации имущества. Документальные доказательства в подтверждение ознакомления истца с заключением ФИО2 об оценке имущества должника от 22.08.2016 в деле отсутствуют, в связи с чем у истца отсутствовала возможность проверить, оспорить данное заключение. Как указано в определении суда от 05.07.2017 и не оспорено сторонами, результаты инвентаризации опубликованы финансовым управляющим 29.03.2017, иных документов об ознакомлении истца с результатами инвентаризации в дело не представлено. При этом, договоры купли-продажи заключены финансовым управляющим 10.01.2017. Отсутствие согласованного Положения установлено определением от 05.07.2017, в настоящее дело оригинал Положения, согласованный залоговыми кредиторами, не представлен, в связи с чем, суд исходит из отсутствия данного документа. В дело приобщена лишь копия Положения от 24.11.2016, не отвечающая признакам допустимости и достоверности доказательства по делу. Принимаемые впоследствии финансовым управляющим после реализации имущества должника меры по согласованию с истцом (залоговым кредитором) Положения о торгах не предусмотрены правовыми нормами, Законом о банкротстве. Доводы об оставлении заявления без рассмотрения судом отклонены по пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Смирнова Владимира Алексеевича (ИНН 760500204955) в пользу  Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области  (ИНН  7604192192, ОГРН 1107600001013) 136850 руб. убытков, а также 5105,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.