ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.07.2024

Дело № А40-165608/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024,

полный текст постановления изготовлен 01.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО МФК «Городская Сберкасса»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024,

по заявлению ФИО1 о признании отсутствующим права собственности должника на квартиру, об исключении ее из конкурсной массы

в рамках дела о признании ООО «ГЛК» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО «ГЛК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Арбитражным судом рассмотрено заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, исключено из конкурсной массы ООО «ГЛК» жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:55:0000000:24806 общей площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Производство в остальной части заявления прекращено.

АО МФК «Городская Сберкасса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника утвердить в уточненной конкурсным управляющим редакции.

В числе имущества, подлежащего реализации конкурсным управляющим должника, было указано жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:55:0000000:24806 общей площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

ФИО1, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, указала, что право собственности на вышеуказанное имущество у должника отсутствует в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 21.03.2018 по делу № 2-1620/2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в Лизинг № КП-69-3Н/2016 от 12.08.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «ГЛК», применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры по адресу: 

<

...>, ФИО1

Судом также признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и переходе права собственности на ООО «ГЛК» на квартиру по адресу: 

<

...>, запись за номером 50-50/001-50/062/005/2016-4702/2 от 19.08.2016.

Право собственности на указанную квартиру не было зарегистрировано ФИО1 в силу того, что Управлением Росреестра по Тюменской области государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что в отношении объекта недвижимости установлены обременения, запреты и ограничения, которые не были сняты.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм п. 1, 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, ни на каком законном основании, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) в нее - подлежат исключению в пользу собственника имущества, либо иного законного владельца.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 21.03.2018 по делу № 2-1620/2018 установлен факт принадлежности спорной квартиры ФИО1, признана недействительной запись в ЕГРН о переходе права собственности на должника в отношении спорной квартиры.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы по причине отсутствия у должника права собственности в отношении этого имущества, как следствие, должник не может включить спорное имущество в конкурсную массу.

Прекращая производство по заявлению в части признания отсутствующим у должника права на спорное жилое помещение, суды исходили из того, что данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения Подольского городского суда Московской области, решением которого уже была дана правовая квалификация правоотношениям между заявителем и должником в отношении спорного помещения.

Доводы АО МФК «Городская Сберкасса» сводятся к тому, что ФИО1 не исполнено решение Подольского городского суда Московской области от 21.03.2018 по делу № 2-1620/2018 в части возвращения должнику денежных средств в размере 539 748,61 руб. в порядке двусторонней реституции.

Указанные доводы получили судебную оценку и мотивированно отклонены, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, указанное само по себе не отменяет установленный судом факт принадлежности имущества заявителю и отсутствия у должника права претендовать на указанное имущество.

Неисполнение заявителем установленных судебным актом обязательств по возврату денежных средств не отменяет установленный этим же судебным актом факт принадлежности имущества ФИО1

При этом судами также принято во внимание, что при наличии материально-правового интереса кредитор и управляющий не лишены возможности обратиться за взысканием с заявителя денежных средств, присужденных судебным актом, что на настоящий момент сделано не было.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А40-165608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина  

О.Н. Савина