﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9629/2019

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Шелуханов И.К. (доверенность от 28.01.2019) 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19249/2019) ООО «АПР-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 по делу № А56-9629/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПР-СТРОЙ»

к акционерному обществу «ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕН»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПР-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕН» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 268 500 рублей за работы, выполненные по договору от 30.07.2018 № 17-КР, суммы процентов по денежному обязательству на 29.01.2019 в размере 29 130 рублей 75 копеек. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 66 721 рубля 20 копеек, начисленную с 09.10.2018 по 04.04.2019. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 12.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 64 437 рублей 90 копеек, составляющие неустойку; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2578 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 9658 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем и при отсутствии возражений истца и ответчика суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 30.07.2018 № 17-КР (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объектам на территории ответчика, полный перечень которых указан в ведомостях работ (приложение № 3 к договору) в объемах согласно дефектным ведомостям (приложение № 3 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены приложением № 4 к договору «График выполнения работ по объектам».

Общая стоимость работ по договору определена на основании локальной сметы и составила 2 537 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

В претензии от 25.12.2018 № 177-Пр истец потребовал от ответчика  погасить задолженность. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В части взыскания суммы основного долга и неустойки сторонами решение суда первой инстанции не оспаривалось, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не рассматривается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены соглашение от 28.01.2019 № И-476, заключенный истцом с адвокатом Шелухановым И.К. (адвокатом), по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение истца (доверителя) об оказании квалифицированной юридической помощи по сопровождению и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по арбитражному делу между доверителем и ответчиком, вытекающим из правоотношений по договору.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,   необходимое   на   подготовку   им   процессуальных   документов,   продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что истцом были заявлены уточнения иска, в части взыскания основного долга истец отказался от иска; принимая во внимание частичное удовлетворения заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 9 658 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2019 по делу №  А56-9629/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов