﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-730/2021-ГК

г. Пермь

06 мая 2021 года

Дело № А60-18172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Карсакова Н.Р., доверенность № 423 от 09.01.2020, 

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гормонтажстрой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2020 года

по делу № А60-18172/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гормонтажстрой» (ОГРН 1116673012598, ИНН 6673244308),

третьи лица: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ОГРН 1026605387951, ИНН 165006900216), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 1036603485962, ИНН 667478191747), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (далее - истец, ООО «СК «Исеть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гормонтажстрой» (далее - ответчик, ООО «Гормонтажстрой») о взыскании 737 684 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда № 852 от 24.09.2019, 238 000 руб. 18 коп. неустойки за период с 22.02.2020 по 27.03.2020, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее - АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 975 684 руб. 82 коп., в том числе основной долг в сумме 737 684 руб. 64 коп., неустойка за период с 22.02.2020 по 27.03.2020 в сумме 238 000 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 270 руб. 00 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 244 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал оценки тому, что срок выполнения работ по договору подряда был существенно нарушен. Также указал, что стороны не согласовали и не договаривались об установке непроектного соединения, истец самостоятельно в одностороннем порядке произвел установку непроектного соединителя Хавле Нова Сириа Ларгесайз.

Полагает, что довод истца о том, что он не знал об аварии и установке иным лицом (ООО «ВС-Эстейт») соединителя «Primus Line» не основывается на фактических обстоятельствах дела, так как при освидетельствования объекта и составлении акта о технической готовности наружных сетей водоснабжения и канализации 23.12.2019 для сдачи объекта контролирующему органу МУП «Водоканал» присутствовал директор ООО «СК Исеть» Репин И.А.

В связи с произошедшей аварией и отсутствием представителя генерального подрядчика при составлении рекламационного акта, заказчик 02.09.2019 заключил договор № 2-09/2019 с ООО «ВС-Эстейт» на выполнение работ по установлению проектного соединителя «Primus Line». В связи с нарушением истцом условий договора подряда, во взыскании стоимости 3 штук фланцевых соединителей Primus line в размере 787950 руб., должно быть отказано.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что подписание новых локально-сметных расчетов, а также актов выполненных работ от 27.03.2019 является согласием сторон на изменение условий договора конклюдентными действиями. Дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2018 сторонами не подписывалось и в адрес ответчика на согласование не направлялось. С учетом того, что незамедлительных действий в смысле ст. 743 ГК РФ не требовалось, договором предусмотрена твердая цена, которая не была изменена в установленном порядке, подрядчик лишается права на оплату дополнительных работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 (в составе судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А., Сусловой О.В.) судебное разбирательство по делу № А60-18172/2020, по ходатайству истца,  отложено на 29.04.2021 на 14 час. 30 мин.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 удовлетворены исковые требования в части продолжения начисления неустойки на сумму основного долга, подлежащего взысканию с ООО «Гормонтажстрой». Продолжено начисление неустойки с 28.03.2020 по день фактической уплаты основного долга по договору подряда № 852 от 24.09.2018, исходя из расчета 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Кощееву М.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Исеть» (подрядчик) и ООО «Гормонтажстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 852 от 24.09.2018 (далее - договор), по условиям которого ООО «СК «Исеть» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей канализации и водоснабжения на объекте: «Строительство сборочно- окрасочного цеха, сборочных цехов №8 и №8В, реконструкция сварочного производства в корпусе № 13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «Научно-производственное предприятие «Старт», г. Екатеринбург», а Заказчик принял на себя обязательство принять указанные работы и оплатить их.

Между заказчиком и подрядчиком были подписаны справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 27.03.2019 на сумму 6 800 005 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 19.10.2018 по 27.03.2019 № 1-1 от 27.03.2019 на сумму 5 998 366 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 19.10.2018 по 27.03.2019 № 1-2 от 27.03.2019 на сумму 801 638 руб. 40 коп.

Работы заказчиком приняты без замечаний. Каких-либо претензий по качеству в адрес ООО «СК «Исеть» не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 6 062 320 руб. 56 коп.

В силу п. 4.1.4. договора оплата 10% от стоимости договора производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания актов тех. готовности (либо справок о выполнении тех. условий) в МУП «Водоканал».

07.02.2020 МУП «Водоканал» утверждены и подписаны акты №05- 11/33-12883/7 от 23.12.2019 технической готовности канализации (внутриплощадочные сети) (далее - акты технической готовности).

Кроме того, 26.11.2019 АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» - заказчиком работ на объекте (далее - «заказчик работ на объекте») получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утв. Приказом № 916-СН от 26.11.2019 (далее - заключение о соответствии).

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Таким образом, объект имеет потребительскую ценность и эксплуатируется заказчиком работ на объекте, в связи с  чем, истец считает, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ. Сумма задолженности ответчика составляет 737 684 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 720, 740, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и  пришел к выводу, что факт выполнения работ истцом доказан, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика взыскан долг в сумме 763 503 руб. 60 коп. Поскольку ответчиком нарушен срок по оплате, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 238 000 руб. 18 коп. за период с 22.02.2020 по 27.03.2020. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Дополнительным решением судом удовлетворены исковые требования в части продолжения начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 28.03.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с увеличением количества и стоимости работ, отклоняются на основании следующего.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора подряда № 852 от 24.09.2018 установлено, что стоимость работ по договору устанавливается в локальных сметных расчетах и составляет 6 178 058 руб. 74 коп.

Согласно п. 3.2. договора стоимость работ по настоящему договору является твердой.

Суд первой инстанции установил, что в процессе исполнения договора, стороны подписали измененный локальный сметный расчет к договору №1 от 24.09.2018 на сумму 5 998 366 руб. 80 коп. и локальный сметный расчет №2 от 24.09.2018 на сумму 801 638 руб. 40 коп.

Таким образом, несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору подписано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия о цене, что в том числе соотносится с положением п. 3.1 договора, согласно которому стоимость работ по договору устанавливается в локальных сметных расчетах.

При завершении работ заказчиком и подрядчиком были подписаны справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 27.03.2019 на сумму 6 800 005 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 19.10.2018 по 27.03.2019 № 1-1 от 27.03.2019 на сумму 5 998 366 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 19.10.2018 по 27.03.2019 № 1-2 от 27.03.2019 на сумму 801 638 руб. 40 коп. Таким образом, сторонами была согласована цена договора 6 800 005 руб. 20 коп.

Довод жалобы о том, что стороны не согласовали и не договаривались об установке непроектного соединения, истец самостоятельно в одностороннем порядке произвел установку непроектного соединителя, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Как установлено судом первой инстанции, с учетом данных пояснений в судебном заседании представителями сторон, контроль за ходом работ со стороны ответчика осуществлялся уполномоченным лицом.

Однако, как пояснил представитель ответчика, указанное лицо не обладало специальными знаниями и не могло обнаружить, что на объекте смонтирован не соединитель с фланцем Primus Line ДУ 500, а его аналог.

Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку риск наступления негативных последствий по необнаружению недостатков в связи с некомпетентностью лица, осуществляющего контроль за ходом работ, несет именно ответчик.

Вместе с тем, акт об устранении дефектов стороны не составляли. Ответчик в адрес истца требований о замене соединителя не направлял. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, согласие и осведомленность ответчика и третьего лица  АО «НПП «СТАРТ», об установке непроектного соединителя подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: подписанными без замечаний актами КС-2; письмом АО «НПП «СТАРТ» им. А.И.Яскина», в котором указанное третье лицо просило МУП «Водоканал» принять непроектные работы и обязалось взять на себя ответственность в случае аварии; письмом ответчика от 27.03.2019, из которого следует, что ответчик просил принять ООО «Юнивестстрой» работы на сумму 6 800 005 руб. 20 коп., то есть на ту же сумму, на которую подписаны акты выполненных работ между истцом и ответчиком; предписанием МУП «Водоканал» в адрес АО «НПП «СТАРТ» им. А.И.Яскина» от 18.02.2019, несмотря на которое 27.03.2019 акты выполненных работ были приняты ответчиком, а 23.04.2019 АО «НПП «Старт» направило в МУП «Водоканал» письмо с просьбой согласовать непроектное соединение и обязалось полностью нести ответственность в случае аварии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик работ на объекте и ответчик полностью понимали и принимали факт того, что соединитель является непроектным. Указанные документы никем из участников процесса не оспаривались.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик был введен в заблуждение при подписании указанных документов, в материалы дела не представлены и из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Более того, стоимость установленного изделия стороны согласовали ниже, чем стоимость оригинального соединителя для «рукава» Primus line, что подтверждается расшифровкой стоимости в строке 65 Акта № 1-1.

О том, что стоимость оригинального соединителя выше также свидетельствует акт от 07.11.2019 № 31/1 о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 г. между АО «НПП «Старт» им А.И. Яскина» и ООО «ВС-Эстейт», согласно которому стоимость 1 шт. металлических соединителей Primus Line Д=500 мм., указанных в акте составляет 475 317,68 руб. Стоимость 3 шт. соединителей Primus Line Д=500 мм. будет составлять 1425 953 руб. 04 коп., а не 787 950 руб. 00 коп.

Также судом учтено, что до момента направления искового заявления в суд, ответчик не предъявлял претензий к выполненным работам и/или возражений к подписанным актам выполненных работ.

Согласно п. 6.3 договора, в случае обнаружения дефектов при сдаче-приемке работ перечень выявленных дефектов и сроки их устранения указываются в составляемом сторонами акте об устранении дефектов. Некачественно выполненные работы должны быть исключены из акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 до устранения замечаний.

Акт об устранении дефектов между сторонами не подписывался. Каких-либо требований о замене смонтированных соединителей от ответчика в адрес истца не поступало.

Довод жалобы о том, что МУП «Водоканал» письмом от 24.05.2019 отказал в принятии работ АО «НПП Старт им. А.И. Яскина», судом отклоняется, поскольку отношения истца и ответчика урегулированы самостоятельным договором, в рамках которого ответчик принял работы по актам формы №КС-2 .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не заявил возражения при приемке работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 737 684 руб. 64 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка апеллянта на то, что заказчик 02.09.2019 заключил договор № 2-09/2019 с ООО «ВС-Эстейт» на выполнение работ по установлению проектного соединителя «Primus Line», не принимается, поскольку договор между истцом и ответчиком не расторгался, о заключении нового контракта ответчик истца не уведомлял.

Довод жалобы о том, что срок выполнения работ по договору подряда был существенно нарушен, отклоняется, поскольку вопрос о нарушении истцом срока выполнения работ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не исследовался.

При этом, следует отметить, что само по себе окончание выполнения работ позже сроков, установленных в договоре, не является основанием для неоплаты работ.

Довод жалобы о несогласии с доводом истца о том, что он не знал об аварии, отклоняется, поскольку вопрос о произошедшей аварии на сетях не относится к отношениям сторон по договору и в суде первой инстанции не рассматривался. 

Относительно требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 7.1 договора стороны согласовали ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Срок для оплаты работ по договору определен п. 4.1.4 договора.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2020 по 27.03.2020 в сумме 238 000 руб. 18 коп., с продолжением начисления удовлетворено судом правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.    

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу № А60-18172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      М.Н. Кощеева