АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38112/2019

г. Нижний Новгород                                                                         13 ноября 2019 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-836),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автоград 52"  (ОГРН 

<

***>),                              

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2                               (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью "КТМ" (ОГРН 

<

***>),                общества с ограниченной ответственностью "Амиго" (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.08.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград 52"   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 226779 руб. расходов на ремонт транспортного средства, 216630 руб. убытков, 60000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, в соответствии  с которым общество с ограниченной ответственностью "Автоград 52" просит взыскать с ответчика 216630 руб. убытков, 60000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска судом принято.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик против удовлетворения иска возразил, указав, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, вина ответчика и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Автоград 52» (заказчик) 01.11.2018 заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на основании заявок заказчика (пункт 1.1 договора).

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается заказом-нарядом, в котором указывается стоимость оказанных услуг, количество осмотренных автомобилей (пункт 1.2. договора).

На основании заказа-наряда №061 ИП от 07.12.2018 ответчиком произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания транспортного средства МАЗ, идентификационный номер VIN  

<

***>, гос. номер 

<

***>.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ на сумму 62200 руб.

Для проведения ремонта, как указывает истец, у третьих лиц приобретены запасные части на сумму 165579 руб. (товарная накладная от 10.12.2018 №2, универсально-передаточный документ от 07.12.2018 №17607).

Согласно пункту 4.2. договора гарантия на выполненные работы (капитальный ремонт двигателя) составляет 90 календарных дней.

По утверждению истца, в пределах гарантийного срока 04.03.2019 двигатель внутреннего сгорания автомобиля вышел из строя. Поскольку, как следует из пояснений истца, ответчик в проведении ремонта в период гарантийного срока, истцу отказал, в этой связи автомобиль эвакуирован к ИП ФИО5 для диагностики и дальнейшего ремонта. В ходе проведения осмотра ИП ФИО5 установлено, что вкладыши на первой шатунной шейке провернуты. Коленчатый вал отправлен на проверку геометрических параметров в моторный центр ИП ФИО6 Указанный коленчатый вал признан негодным и рекомендован к замене, о чем составлен акт (письмо) от 28.03.2019 с приложением акта контроля геометрических параметров коленчатого вала.

Как указывает истец, общий размер расходов, связанных с устранением выявленных недостатков составил 216630 руб. В обоснование размера убытков истец представил акт выполненных работ от 29.03.2019 № 257 составленный предпринимателем                 ФИО5, а также универсальный передаточный документ от 20.03.2019 № 3622 на приобретение запасных частей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.07.2019 № 15 с требованием возместить сумму убытков осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

По правилу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                    В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,                  что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело                или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям               в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Автоград 52" в силу следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предусмотренный договором порядок устранения недостатков выполненных исполнителем работ истцом не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных недостатков, в нарушение условий договора, истец обратился к ИП ФИО5, а не предъявил требование исполнителю (ответчику) по их устранению, что лишает истца права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку договором такое право истцу не предоставлено.

Ссылка истца на уведомление ответчика по телефону о наступлении гарантийного случая несостоятельна, поскольку представленная детализация оказанных услуг связи с 10.01.2019 по 01.04.2019, надлежащим доказательством не является, надлежащим образом не заверена, из нее не следует, кем выдан указанный документ. Составленная ответчиком телефонограмма об отказе ИП ФИО2 от проведения гарантийного ремонта автомобиля от 04.03.2019, судом также не принимается в качестве надлежащего доказательства, равно как и телефонограмма от 04.03.2019 об извещении ответчика о поломке автомобиля. Упомянутые документы являются односторонними, ответчиком оспариваются, не свидетельствуют о надлежащем извещении о недостатках выполненных работ в период гарантийного срока, равно как и об отказе ответчика от выполнения гарантийных обязательств.

Представленный в материалы дела скриншот страницы электронной почты истца об уведомлении ответчика о дате и времени (01.07.2019 в 12:00) проведения осмотра коленчатого вала от двигателя спорного автомобиля, не имеет значения, поскольку на момент данного уведомления двигатель упомянутого автомобиля отремонтирован третьим лицом (заказ-наряд №И000022075 от 12.03.2019, акт от 29.03.2019 №00000257). Идентифицировать исследованный специалистом в июле 2019 года коленчатый вал, демонтированный в марте 2019 года с двигателя автомобиля, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая неоднократную разборку двигателя автомобиля, истец исключил возможность своевременного и комиссионного надлежащего исследования спорного объекта работ. Истец имел возможность надлежащим образом известить ответчика о дефектах отремонтированного двигателя, в том числе посредством почтового отправления, однако таких действий не совершил.

Факт выполнения предпринимателями ФИО5 и ФИО6 ремонтных работ сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств ответчиком. Перед выполнением таких работ надлежащего исследования, рассматривающего все возможные причины выхода двигателя из строя, не проводилось.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, равно как и причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением данного обязательства и неблагоприятными последствиями в виде понесенных истцом расходов.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,                     суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Автоград 52"  в удовлетворении иска.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                               в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Государственная пошлина в размере 4535 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоград 52"                    (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.08.2019 № 383 государственную пошлину в сумме 4535 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      К.А. Логинов