АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31981/2023

г. Нижний Новгород                                                                       12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-741), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.С., после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 

к ответчику акционерному обществу «Дзержинский Водоканал», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом- Дзержинск», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании ущерба, 

при участии: 

истец: ФИО1, представитель по доверенности,

ответчик: ФИО2, представитель по доверенности,

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинский Водоканал», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-Дзержинск» о взыскании 179333 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 30.10.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Определением от 28.12.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.04.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, направлены запросы о возможности ее проведения.

Определением от 22.04.2024 суд с учетом компетенции эксперта, стоимости экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания», обязал  ответчика предоставить доказательства экспертизы на сумму 115000руб. 00коп.

Ответчик представил платежное поручение №5319 от 26.04.2024 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 115000руб. 00коп.

16.05.2024 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Волго-окская экспертная компания», эксперту ФИО3.

Определением от 24.10.2024 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации о проведении экспертного осмотра объекта экспертизы - по адресу 

<

...>.

24.06.2024 экспертное учреждение обратилось в суд заявлением о разрешении эксперту проведение исследования с применением разрушающих методов, а также о предоставлении эксперту дополнительных материалов.

Определением от 26.06.2024 суд принял ходатайство ООО «ВОЭК» к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайств эксперта.

Истец возражает против применения разрушающего метода контроля, о чем сообщил в ответе на запрос эксперта. Также истец представил акт обследования №254164 от  23.12.2022, а также материальный носитель с фотографиями в электронном виде.

Ответчик и третье лицо возражений либо согласия на разрушающий метод исследования не представили.

Определением от 14.08.2024 суд удовлетворил ходатайство эксперта частично, направив копию в ответ на запрос эксперта, акт обследования №254164 от 23.12.2022, материальный носитель с фотографиями в электронном виде, суд отказал в применении разрушающих методов контроля.

Определением от 18.10.2024 суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертного осмотра по адресу: 

<

...> П2.

Определением от 29.01.2025 производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы, производство по делу возобновлено определением от 29.01.2025, суд также обязал явкой эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению №22СТЭ/51-24 от 24.01.2025.

В судебном заседании 26.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2025, а затем до 16.04.2025.

Истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40230руб. 00коп.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО3 пояснил результаты экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

ООО «Спутник» представило пояснения от 09.04.2025, в которых указало, что истец не требовал распределения ответственности между лицами, совместно причинившими вред, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в настоящем споре истец просит взыскать всю стоимость восстановительного ремонта помещения, а также понесенные по делу судебные расходы.

АО «Дзержинский Водоканал» в отзыве на иск настаивает на том, что несоблюдение герметичности внешней стены многоквартирного дома со стороны ООО «УК «Управдом-Дзержинск» также является причиной материального ущерба истца. Ответчик просит определить степень вины каждого из причинителей ущерба и взыскать стоимость ущерба пропорционально степени вины каждого.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Спутник» является собственником нежилого помещения «б» П2, расположенного в многоквартирном доме № 23/24 по улице ФИО4, г. Дзержинск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2004.

Протоколом от 30.08.2009 №94-КС отражено решение собственников многоквартирного дома №23/24 по ул.ФИО4 в г.Дзержинске Нижегородской области о выборе в качестве организации (управляющей компании) ООО «Коммунальный стандарт». 01.09.2009 заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С 04.07.2013 правопреемником ООО «Коммунальный стандарт» является ООО «УК «Управдом». После переименования ООО «УК «Управдом - Дзержинск».

13.12.2022 на подающем трубопроводе ХВС произошла авария, в результате которой были затоплены помещения и часть коридора в подвале, принадлежащем «Спутник».

14.12.2022 при устранении аварии силами АО «Дзержинский Водоканал» и ООО «УК «Управдом - Дзержинск» был вскрыт асфальт по фасаду магазина, повреждена стена и пол в подвальном помещении магазина, разрушено крыльцо магазина, произошло разрушение отделки фасада магазина (кладка кирпича отделки просела, в ней образовалась трещины).

16.12.2022 ООО «Спутник» обратилось в ООО «УК «Управдом-Дзержинск» и АО «Дзержинский Водоканал» указав, что  ООО «УК «Управдом-Дзержинск» не провело всех работ по устранению проблемных участков общедомового трубопровода ХВС.  Трубопровод ХВС, проходящий через магазин, не менялся с постройки дома в 1963 году и находится в аварийном состоянии, имеет течь. В связи с вышеизложенным ООО «Спутник» просило:

 ООО «УК «Управдом-Дзержинск» составить акт о причиненных помещению убытках, устранить течь на трубопроводе ХВС, заменить аварийный трубопровод ХВС, проходящий через подвал магазина, провести восстановительный ремонт;

АО «Дзержинский Водоканал» провести восстановительный ремонт асфальтного покрытия тротуара по фасаду магазина, восстановить крыльцо магазина.

28.12.2022 составлен акт обследования №254164, копию которого ООО «УК «Управдом-Дзержинск» направило в адрес истца письмом от 09.01.2023 №11495, согласно которому причиной аварии явилась течь ввода на трубопроводе ХВС, находящемся в ведении АО «Дзержинский Водоканал». 

Ввод данного трубопровода был заменен АО «Дзержинский Водоканал»

27.12.2022 АО «Дзержинский Водоканал» в письме исх. № 1441/СКАПС сообщило, что благоустройство территории после проведения земляных работ по адресу ФИО4, д.23/24 будет восстановлено до 30.06.2023.

Для определения рыночной стоимости ущерба помещению возникшего в результате пролива, ООО «Спутник» обратилось в ООО «Центр оценки недвижимости». Заключением специалиста № 14-ЗС-2023 от 31.03.2023 стоимость восстановительного ремонта помещения определена в сумме 179 333 руб., расходы по оценке составили 15000руб.

11.04.2023 ООО «Спутник» направило в адрес АО «Дзержинский Водоканал» претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений.

На данную претензию АО «Дзержинский Водоканал» в ответе от 12.05.2023 сообщило, что не является лицом, причинившим ущерб кладке кирпича магазина и нежилому помещению.

ООО «Спутник», посчитав, что ответственным за нанесение ущерба является АО «Дзержинский Водоканал», обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.09.2022 произошел залив цокольного этажа помещения П1, расположенного по адресу: 

<

...>, П1.

Согласно письму от 20.09.2022 от ООО «Теплосети» повреждение на подводящей сети ГВС произошло в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «ГАЗ».

Ответчик не согласился с причиной  возникновения ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствие фасада помещения «б» П2, расположенного в доме № 23 по ул.ФИО4 в г.Дзержинске, строительной и иной нормативной и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации?

2) Определить причину обрушение указанного фасада при изъятии грунта во время проведения земляных работ по замене ввода ХВС на дом № 23 по ул.ФИО4 в г.Дзержинске?

3) Определить соответствие гидроизоляции стен, стен фундамента, цоколя, вводов инженерных коммуникаций в помещении «б» П2 в доме № 23 по ул.ФИО4 в г.Дзержинске, в местах проникновения воды, строительной и иной нормативной и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации?

4) С учетом ответа на четвертый вопрос, определить способствовало  бы наличие надлежащих герметизации узлов ввода (выпусков) инженерных коммуникаций в здание и гидроизоляции стен, стен фундамента, цоколя, вводов инженерных коммуникаций в помещении «б» П2 в доме № 23 по ул.ФИО4 в г.Дзержинске снижению или полному предотвращению причинения ущерба имуществу истца

Экспертиза проведена экспертом ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО3, согласно заключению эксперта №22СТЭ/51-43 от 24.02.2025:

Натурно установить соответствие фасада из кирпича исследуемого помещения, строительной и иной нормативной и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, в настоящее время не представляется возможным (наличие достаточного фундамента под облицовкой, наличие связей с основной стеной и их шаг, наличие армирования кладки и т.д.), так как работы скрытые, а в применении разрушающих методов контроля, по ходатайству эксперта, было отказано. В материалах дела, а также в дополнительно предоставленных материалах отсутствуют фотографии и иные документы, по которым было бы возможно установить конструктивное исполнение облицовки фасада. При анализе предоставленных фотографий явно подтверждается наличие некой опоры под облицовкой. Также по результатам экспертного осмотра следует вывод о явном наличии связей между облицовкой и основной стеной. 

Причиной просадки и выпадения отдельных кирпичей указанного фасада, является непосредственно изъятие грунта при проведении земляных работ по замене ввода ХВС на дом № 23 по ул.ФИО4 в г.Дзержинске. При этом не были предусмотрены технические решения по обеспечению сохранности существующих здании и сооружений (окружающей застройки), что не соответствует требованиям п. 6.1.18 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и п. 4.1.2 СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования».

Натурно установить техническое состояние гидроизоляции стен, фундамента, цоколя, вводов инженерных коммуникаций в помещении «б» П2 в доме № 23 по ул.ФИО4 в г.Дзержинске, в настоящее время не представляется возможным, так как работы скрытые, а в применении разрушающих методов контроля, по ходатайству эксперта, было отказано. При этом вновь выполненный ввод трубопровода ХВС выполнен без какой-либо заделки водонепроницаемым материалом и без сальника, что не соответствует п. 8.8 СП 30.13330.2020. Наиболее массовым видом гидроизоляции применявшемся в период массового жилищного строительства в середине XX века являлась обмазочная битумная гидроизоляция. На основании срока эксплуатации здания и срока службы обмазочной гидроизоляции, следует вывод о том, что гидроизоляция фундамента находится в ограниченно-работоспособном состоянии вследствие физического износа, то есть не в полной мере выполняет свои функции. Основная причина возникновения повреждений в помещении истца - именно аварийная ситуация, возникшая 13 декабря 2022 года, так как основные повреждения возникли именно в районе ввода трубопровода ХВС и на близлежащих участках. Поврежденные проливом помещения, при отсутствии аварийной ситуации, не имели бы повреждений и при имеющейся гидроизоляции. 

Наличие замкнутой по контуру гидроизоляции подземного сооружения (в данном случае подвала), в том числе надлежащей герметизации узлов ввода инженерных коммуникаций в здание, гидроизоляции стен фундамента, цоколя, в помещении «б» П2 в доме № 23 по ул.ФИО4 в г.Дзержинске, способствовало бы снижению или даже полному предотвращению причинения ущерба имуществу истца, а именно внутренним помещениям подвала. При этом следует отметить, что причиной повреждения наружной облицовки стен и ступеней крыльца является не сама аварийная ситуация с водопроводом ХВС, а является разработка котлована для устранения аварии, наличие или отсутствие гидроизоляции не повлияло на возникновение данных повреждений

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение №22СТЭ/51-43 от 24.01.2025 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, документально не оспорены. 

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

Проанализировав результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что причина возникновения повреждений в помещении истца - аварийная ситуация, возникшая 13.12.2022. Гидроизоляция фундамента находится в ограниченно-работоспособном состоянии вследствие физического износа, не в полной мере выполняет свои функции. Причиной повреждения наружной облицовки стен и ступеней крыльца является не сама аварийная ситуация с водопроводом ХВС, а разработка котлована для устранения аварии.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункта 34 данных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из этого следует, что на АО «Дзержинский водоканал» лежала обязанность по обеспечению эксплуатации и ремонту сетей холодного водоснабжения, на которых 13.12.2022 произошла авария. 

Вместе с тем, эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно: общих помещений здания, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри нежилого помещения, осуществляет и ООО «УК «Управдом-Дзержинск».

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.06.2006 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией - является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию общего имущества определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В разделе II Правил отражено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось выше система  холодного водоснабжения входит в состав общего имущества дома. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом 23/24 по улице ФИО4 в городе Дзержинске осуществляется ООО «УК «Управдом-Дзержинск», что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов экспертизы, возникновения повреждений в помещении истца - аварийная ситуация, возникшая 13.12.2022. Гидроизоляция фундамента находится в ограниченно-работоспособном состоянии вследствие физического износа, не в полной мере выполняет свои функции. Причиной повреждения наружной облицовки стен и ступеней крыльца является не сама аварийная ситуация с водопроводом ХВС, а разработка котлована для устранения аварии.

Истец заявлял требования к АО «Дзержинский водоканал», организации осуществляющей деятельность по обеспечению эксплуатации и ремонту сетей холодного водоснабжения, требований к ООО «УК «Управдом-Дзержинск» - обслуживающей многоквартирный жилой дом не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанная статья, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера ущерба, однако направлена в первую очередь на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах.

При рассмотрении настоящего спора истец не требовал распределения ответственности между лицами, совместно причинившими вред. Данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось.

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответствующие разъяснения по применению солидарной ответственности приведены в пунктах 50, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого.

Последующее распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о взыскании убытков в пользу потерпевшего с АО «Дзержинский водоканал» в полном объеме, при этом ответчик не лишен права обратиться к лицу осуществляющему обслуживание многоквартирного дома - ООО «УК «Управдом-Дзержинск».

При таких обстоятельствах с АО «Дзержинский водоканал» в пользу ООО «Спутник» подлежит взысканию 179 333 руб. 00коп. ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании 15000руб. 20коп. расходов на проведение независимой экспертизы № 14-ЗС-2023 от 31.03.2023.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден экспертным заключением, договором №14-ЗС-2023 на оказание услуг от 07.02.2023, платежным поручением №31 от 04.04.2023 на сумму 15000руб. 00коп., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению с ответчика в указанной сумме.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика, который оплатил их платежным поручением №5319 от 26.04.2024.

Кроме того, истец заявил о взыскании 40230руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что в исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил следующие документы: 

договор на оказание юридической помощи от 05.06.2023;

платежные поручения №38 от 28.02.2025, №37 от 28.02.2025 на 40320руб. 00коп. 

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача иска, участие в судебных заседаний, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 40320руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в части уточненных требований относятся на пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Дзержинский Водоканал», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 179333руб.00коп. материального ущерба, 15000руб.00коп. расходов по досудебной оценке, 40230руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя, 6380руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жало

Судья                                                                                                                        Н.В.Трошина