ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/увел.лим.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 по паспорту; 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.07.2021 (посредством онлайн заседания), ФИО4 по доверенности от 26.09.2023;

от конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг»: ФИО5 по доверенности от 10.08.2023;

от уполномоченного органа: ФИО6 по доверенности от 04.04.2023 (посредством онлайн заседания); 

от АО «ТК «Мегаполис»: ФИО7 по доверенности от 03.07.2023;

от АО «Милком»: ФИО8 по доверенности от 22.02.2023 (посредством онлайн заседания);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16148/2023) акционерного общества «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-370/2020/увел.лимитов.1, принятое 

 

по заявлению 

об увеличении лимитов оплаты привлеченных лиц за счет имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО9»,

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Невская Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Прайс», общество с ограниченной ответственностью «Технология», общество с ограниченной ответственностью «Труд», общество с ограниченной ответственностью «ОН Кордон», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель

ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Финансы», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, г.Никольское, Тосненский район, ул.Комсомольская, д.14, п.6; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 и постановление апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» от заявления о признании Общества банкротом отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Конкурсный управляющий Обществом представил в суд заявление с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит увеличить лимиты расходов на организации, осуществляющие услуги по демонтажу и вывозу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование).

Определением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением кассационного суда от 29.12.2020 определение суда от 28.05.2020 и постановление апелляционного суда от 23.10.2020 отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021 отменено определение суда от 18.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО14, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Определением суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО15. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При новом рассмотрении определением суда от 18.04.2023 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2  удовлетворено в части установления лимитов оплаты привлечённых лиц за счёт имущества Общества на следующие суммы и сроки: на привлеченное лицо, осуществляющее юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего – ООО «Альфа-Прайс» на сумму 17 500 000 руб. сроком с 24.02.2020 по 19.08.2020; на привлеченное лицо, осуществляющее услуги по ведению бухгалтерского учета – ООО «Технология» на сумму 13 300 000 руб. сроком с 06.04.2020 по 19.08.2020; на привлеченных лиц – организации, осуществляющие услуги по демонтажу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) – на сумму 197 045 765 руб.; на привлеченное лицо – ООО «Труд» – оказывающее услуги по упорядочению, складированию, каталогизации и формированию структурированных групп торгового оборудования, стеллажей, деревянных конструкций, мебели и прочего имущества должника – на сумму 6 000 000 руб.; на привлеченное лицо – ООО «Кордон» – оказывающее услуги по охране имущества должника – на сумму 3 000 000 руб. за период с 01.04.2020 по 29.07.2020; на аренду офисного помещения на сумму 4 234 101 руб. 39 коп. на период с 19.02.2020 по 29.07.2020; в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 отказано в части установления лимитов оплаты привлечённых лиц за счёт имущества Общества на следующие суммы и сроки: на аренду складских помещений у компании ООО «Невская Логистика» для осуществления хранения имущества и документации должника по следующим договорам на сумму                 37 738 440 руб. (сумма рассчитана за период с 19.02.2020 по 19.08.2020); на привлеченных лиц по трудовым договорам на период с 19.02.2020 по 29.07.2021 на сумму 13 681 447 руб.

Не согласившись с определением суда 18.04.2023, акционерное общество «Милком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «Милком») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о возможности профессионального оказания услуг привлеченных лиц, а заявителем не доказана обоснованность оказанных услуг, а также необходимость их привлечения. Податель жалобы указывает на то, что сотрудниками ООО «Поллукс» и ООО «Технология» являются бывшие сотрудники должника. По мнению АО «Милком», заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством.

Определением суда от 04.09.2023 судебное заседание отложено на 02.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы арбитражного управляющего ФИО2 

В судебном заседании представитель АО «Милком» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что  должником в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве – за 2019 год, согласно которому валюта баланса должника составила 9 158 087 000 руб.

В соответствии с формулой расчета лимита расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц лимит расходов в рамках настоящей процедуры составляет 3 810 808 руб. 70 коп. (8 158 087 000*0,01%+2 995 000).

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сумма недостаточна для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности в рамках процедуры банкротства Общества, в том числе недостаточна для обеспечения сохранности имущества и имущественных прав должника, обратился в суд с настоящим заявлением об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 09.03.2022 по настоящему обособленному спору  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО16 и ФИО17. Производство по настоящему обособленному спору приостановлено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-370/2020/увел.лим.1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-370/2020/увел.лим.1 отменены.

Определением суда от 16.01.2023 по настоящему спору назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО16 и ФИО17, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

После поступления 22.02.2023 от Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» экспертного заключения производство обособленному спору возобновлено.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве помимо прочего имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи). Названный лимит установлен в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления №91 также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их     привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование поданного ходатайства конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что должником в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве – за 2019 год, согласно которому валюта баланса должника составила 9 158 087 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве  лимит расходов в рамках настоящей процедуры составляет 3 810 808,7 руб. 

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сумма недостаточна для обеспечения его деятельности в рамках процедуры банкротства Общества, в том числе недостаточна для обеспечения сохранности имущества и имущественных прав должника, направил в суд ходатайство об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что в деле о банкротстве Общества отсутствовала процедура наблюдения, в процессе которой временный управляющий имел бы возможность в более длительный срок исследовать все обстоятельства, предшествующие процедуре конкурсного производства, запросить необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Конкурсный управляющий указывает на то, что величина активов Общества по состоянию на 31.12.2018  составляла 23 502 009 000 руб.; количество  сотрудников по состоянию на 19.02.2020 – 3 572 человека; количество дебиторов согласно бухгалтерской документации по состоянию на 31.12.2018 – более 1100 контрагентов; количество кредиторов согласно бухгалтерской документации по состоянию на 31.12.2018 – более 1 900 контрагентов; обороты по счетам за период - 2018 год: более 200 000 000 000 руб.; 2019 год – более 145 000 000 000 руб.; количество обособленных подразделений  (на территории г.Москва, Московская область, Псковская область, Новгородская область, Мурманская область, Ленинградская область, Республика Карелия, г.Санкт-Петербург) – 476 подразделений (сеть магазинов «SPAR», «7Я Семья», «ИдеЯ»); количество действующих договорных обязательств (заключенных договоров с третьими лицами) – 3 000 договоров; наличие кредитной организации, перед которой у Общества имеются кредитные обязательства; количество возбужденных в отношении  должника исполнительных производств – более 200 исполнительных производств; наличие лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной спиртосодержащей продукцией; должник являлся участником ВЭД (3 уникальных контракта).

Конкурсный управляющий представил технические задания компаниям - потенциальным привлеченным лицам по юридическому и бухгалтерскому сопровождению деятельности конкурсного управляющего, в которых изложены указанные выше сведения о должнике.

В ходе дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим получена уточненная, более расширенная информация о масштабах и специфике деятельности должника, позволившая принять решение о необходимости привлечения лиц для обеспечения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Представлены сведения о том, что балансовая стоимость активов должника в отчетный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве - за 2019 год - составляет 9 158 087 000 руб., из которых основные средства составили 3 665 376 000 руб. (35 006 единиц основных средств), что является имуществом, подлежащим бухгалтерскому и налоговому учету, амортизации, установлению наличия правоустанавливающих документов на данное имущество и установлению его балансовой стоимости с целью его последующей реализации, и 5 492 711 000 руб. оборотных средств (товарно-материальных ценностей). На момент открытия конкурсного производства (19.02.2020) в штате должника числилось порядка 3572 сотрудника, что требовало соблюдения действующего трудового законодательства, включая проведения работ по увольнению и расчетам уволившихся лиц в строго установленные сроки. Получены сведения о текущей долговой нагрузке, в том числе: общий размер арендных платежей, размер платежей обеспечивающих хранение ТМЦ, стоимость охранных услуг, размер фонда оплаты труда, налоговые обязательства до инвентаризации конкурсным управляющим; сведения о наличии у должника 440 объектов розничной торговли (сети магазины «SPAR», «7Я Семья», «ИдеЯ») в семи субъектах РФ: Москва, Московская область, Псковская область, Мурманская область, Ленинградская область, Республика Карелия, Санкт-Петербург.

В 206 объектах торговли находилось имущество должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) без обеспечения необходимой сохранности, в том числе, с учетом того, что договоры аренды некоторых торговых объектов на дату введения конкурсного производства уже были расторгнуты, а договоры хранения или иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества не были приняты руководством должника до утверждения конкурсного управляющего. Часть имущества должника хранилась на складах «Бадаевский - пос.Шушары, отд.Бадаевское, д.5а - 40 000 кв.м. складской территории и на складе «Софийская» - ул.Софийская, д.60 - 12 000 кв.м. складской территории. Конкурсному управляющему надлежало обеспечить сохранность имущества на складах, поскольку по информации, поступающей управляющему имущество туда свозилось без надлежащего учета и без обеспечения его целостности и сохранности, заработная плата сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность на складе не выплачивалась. Выявлены также 139 транспортных средств, учтенных на балансе должника. С даты открытия конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего поступало более 400 писем ежедневно, среди которых были требования контрагентов в адрес должника о включении в реестр, имущественного и неимущественного характера, проведения сверок и рабочих встреч по урегулированию/завершению отношений в связи с банкротством Общества и т.п. Указанные обращения требовали от конкурсного управляющего незамедлительной обработки и принятия по ним решений и мер.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, до того момента, когда на арбитражного управляющего возложены полномочия руководителя должника, т.е. до вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства большинство работников должника уже приняли решение об увольнении.

На конец февраля 2020 года уволены все штатные юристы, включая 10 человек (за исключением 1 юриста находящегося в отпуске по уходу за ребенком), которых по мнению уполномоченного органа и АО «ТК «Мегаполис» конкурсный управляющий ФИО2 не должен был увольнять. Из приведенных арбитражным управляющим сведений следует, что сотрудники уведомлены об увольнении в связи с ликвидацией до утверждения конкурсного управляющего, а именно: шесть юристов написали заявления об увольнении в связи с ликвидацией организации 18.02.2020, установив дату увольнения 28.02.2020; один юрист  уволен по соглашению сторон от 14.02.2020, которым была установлена дата увольнения - 28.02.2020; один  юрист написал заявление об увольнении в связи с ликвидацией организации 17.02.2020, установив дату увольнения 02.03.2020;  один юрист уволилась по собственной инициативе 28.01.2020; один юрист с 13.04.2020 находился в отпуске по уходу за ребенком, согласно приказу от 25.11.2019 № 631л/с ФИО18 в период с 25.11.2019 по 12.04.2020 предоставлен отпуск по беременности и родам.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что все сотрудники юридического отдела воспользовались предоставленными им законодательством РФ правами и свободами (свобода труда, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности), приняли решение об увольнении до вынесения решения суда о признании должника банкротом.

Аналогичная ситуация с увольнением работников сложилась с работниками бухгалтерии, услуги по ведению которой начали оказываться привлеченным лицом 07.04.2020  согласно акту приема-передачи от 07.05.2020 об оказании услуг по договору № 1Б-КП от 06.04.2020.

На начало апреля 2020 года уволены все штатные работники бухгалтерии, включая 38 бухгалтеров, которых по мнению уполномоченного органа и конкурсного кредитора АО «ТК «Мегаполис» не должен был увольнять конкурсный управляющий ФИО2

Основания и даты увольнений 38 штатных бухгалтерских работников должника, приведены в таблице, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что сотрудники уведомлены об увольнении в связи с ликвидацией до утверждения конкурсного управляющего, а именно: 26 работников бухгалтерии были уволены в связи с получением уведомления о ликвидации организации 06.04.2020;  десять работников бухгалтерии, уволенных после 06.04.2020 находились в отпуске по уходу за ребенком, и трудовую функцию не осуществляли; двое  оставшихся работников бухгалтерии ФИО19 и ФИО20 уволены по тем же основаниям 17.04.2020 и 15.04.2020 соответственно.

Следовательно, только два указанных штатных работника - ФИО19 и ФИО20 осуществляли свою трудовую функцию по ведению бухгалтерии должника в период оказания услуг специалистами 8 и 6 рабочих дней соответственно. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что все сотрудники бухгалтерии воспользовались предоставленными им законодательством РФ правами и свободами и самостоятельно приняли решение об увольнении до вынесения решения суда о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий сообщал суду о том, что штатные работники в большинстве своем не соглашались на предложение продолжить трудовые отношения и увольнялись, опасаясь задержек по выплате заработной платы, поскольку с середины января 2020 года выплата заработной платы работникам должника остановлена в результате удовлетворения арбитражным судом заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества, включая денежные средства, находящиеся на его счетах в банках или иных кредитных организациях в пределах сумм, взыскиваемых банком в рамках дел № А56-3791/2020, № А56-3699/2020, № А56-3756/2020, № А56-3791/2020, № А56-3794/2020).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что невозможность сохранения штата работников обусловлена задержками выплат заработной платы в связи с наложением обеспечительных мер в рамках исков   банка к должнику о взыскании задолженности по кредитам, а также сведениями о предстоящей ликвидации должника. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества в реестр 31.01.2020 внесена запись № 2204700029202 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Сообщением от 31.12.2019 на сайте информационно-аналитической системы Федресурс (fedresurs.ru) должник опубликовал информацию о ликвидации.

При указанных обстоятельствах отклоняются судом доводы конкурсных кредиторов о необоснованности привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в связи с наличием в штате должника работников соответствующего профиля.

Иные доводы кредитора АО «ТК «Мегаполис» о количестве вакансий на портале поиска работы «Хед Хантер» в период пандемии COVID-19 и связанным с этим сомнениям относительно возможности увольнения работников, а равно возможности заключения с работниками срочных трудовых договоров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отражают исключительно субъективную позицию кредитора в отношении оценки действий третьих лиц – работников должника. 

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения мероприятий по демонтажу и вывозу оборудования должника.

До открытия конкурсного производства транспортировка и монтаж/демонтаж оборудования не производились силами ООО «ТД Интерторг», поскольку Должник не располагал транспортными средствами, оснащенными для транспортировки указанного оборудования, а также в штате Должника отсутствовали работники, должностными инструкциями которых были предусмотрены функциональные обязанности по осуществлению монтажа/демонтажа оборудования.

Транспортировка оборудования осуществлялась силами привлеченных лиц, а именно:  вновь приобретенное оборудование доставлялось и монтировалось в объектах торговли должника силами поставщиков такого оборудования; оборудование, требующее ремонта, транспортировалось силами организаций, выполняющих соответствующие ремонтные работы.

Апелляционный суд установил, что перевозку холодильных установок осуществляло привлеченное лицо ООО «Фрионика» (ИНН 

<

***>), что подтверждается удовлетворением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО «Фрионика» о включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности, возникшей из договора поставки от 07.09.2016, договора подряда от 30.08.2017 № 1; договора сервисного обслуживания от 01.09.2017 № 010917-1, согласно определению от 19.06.20220 по делу № А56-370/2020/тр.26.

Не опровергнуты лицами, участвующими в деле, доводы конкурсного управляющего о том, что автотранспортные средства должника не приспособлены и не могли быть использованы для вывоза габаритного имущества из арендуемых помещений. 

Представленные в материалы дела очевидно свидетельствуют о масштабной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником до открытия процедуры конкурсного производства, а также об экстраординарном количестве требуемых мероприятий для выполнения целей и задач пополнения и сохранения конкурсной массы.

Кроме того, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должникаом о необходимости обеспечения сохранности и надлежащего складирования имущества Общества, находящегося на территории склада, расположенного по адресу: 

<

...>, и невозможности проведения необходимых мероприятий по обеспечению сохранности силами управляющего, ввиду значительного количества имущества (более 4 000 единиц на дату открытия конкурсного производства) и отсутствием в штате должника соответствующих специалистов. 

Необходимость привлечения охранной организации обусловлена хранением на территориях арендуемых должником складских комплексов (Бадаевский, 5-7 и Софийская, 60) имущества должника. Материалами дела подтверждается, что 70% общей площади зданий и сооружений (42 108,9 кв.м.) и земельных участков       (59 483 кв.м.) указанных складских комплексов занято непосредственно имуществом должника. 

Суд учитывает необходимость привлечения организации, оказавшей услуги по аренде офисного помещения, поскольку в штате должника оставались офисные работники, сопровождающие процедуру конкурсного производства должника.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости заключения договоров с лицами, привлеченными в целях обеспечения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами. 

Суд полагает, что объем предполагаемой конкурсным управляющим работы на этапе запроса коммерческих предложений в значительной степени соотносится с фактическим объемом проведенной работы. 

Из этого суд делает вывод, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров с привлеченными лицами носили обоснованный характер, поскольку предполагаемый на момент открытия процедуры конкурсного производства объем задач объективно не мог быть выполнен силами одного конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт. 2 Постановления № 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Конкурсный управляющий представил сведения об объемах работ,  выполненных привлеченными лицами в ходе конкурсного производства и результатах такой деятельности.

Должником и ООО «Альфа-Прайс» заключен договор на оказание юридических услуг №1Ю-КП от 24.02.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Альфа-Прайс» оказывает услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в рамках дела № А56-370/2020, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а так же по иным судебным спорам, стороной в которых является Общество представляет интересы в государственных, муниципальных органах, органах исполнительной власти и коммерческих организациях в рамках поручений, связанных с деятельностью Общества. Перечень услуг, оказываемых ООО «Альфа-Прайс» должнику изложен в пункте 5.1.1  договора и Приложении №1 к договору – Техническом задании. Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 000 000 руб.  ежемесячно.

 

В данном случае, следует учитывать, что привлечение компании, оказывающей юридические услуги в деле о банкротстве Общества, обусловлен объемом предстоящей работы как в рамках дела о банкротстве должника, так и в рамках обеспечения защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, а именно. Согласно данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность третьих лиц перед должником, подлежащая взысканию, составляет 1,131 млрд.руб. Согласно данным бухгалтерского учета количество дебиторов составляет более тесячи коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей по всей России, что предполагает следующий объем юридического сопровождения по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника: направление досудебных претензий дебиторам; проведение переговоров и консультирование заказчика; подготовка исковых заявлений; подготовка иных процессуальных документов в рамках судебных споров о взыскании задолженности; представление в них интересов должника в судебных заседаниях; получение            исполнительных документов      и          сопровождение      исполнительных производств в отношении дебиторов. Согласно данным бухгалтерского учета у должника имеется 1,9 тыс.  контрагентов - кредиторов. В связи с поступлением в адрес конкурсного управляющего требований кредиторов необходимо: проведение работы по сверке расчетов с кредиторами для установления фактической суммы кредиторской задолженности перед каждым контрагентом; правовой анализ требований кредиторов и подготовка отзывов на заявленные требования (формирование пакетов документов с отзывам, направление сторонам обособленных споров); участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявленных требований во всех судебных инстанциях. В производстве арбитражных судов находится свыше 600 исковых заявлений к должнику, содержащих требования имущественного и неимущественного характера согласно данным системы «Картотека арбитражных дел». Конкурсному управляющему необходимо обеспечить: проведение правового анализа указанных требований и выработки правовой позиции; представление соответствующих процессуальных документов (отзывов, ходатайств, пояснений); представление интересов должника в рамках рассмотрения данных споров во всех судебных инстанциях.  На основании выписок по расчетным счетам, а также финансово-хозяйственных документов должника, необходимо провести анализ совершенных сделок Общества на предмет их оспоримости применительно к главе III.1 Закона о банкротстве. Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», с 01.01.2019 по 31.12.2019 по данному счету осуществлено более 331 тыс. операций на сумму более 20 млрд.руб. Свыше 400 тыс. операций произведено за с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму более 32 млрд.руб. Все операции подлежали анализу для установления среди них сделок, подлежащих оспариванию применительно к главе III.1 Закона о банкротстве. На дату открытия конкурсного производства должник арендовал свыше 440 помещений для осуществления деятельности по реализации продовольственных и непродовольственных товаров (торговые помещения – перечень адресов торговых помещений прилагается к настоящему ходатайству). Необходимо обеспечить сопровождение процедуры расторжение оговоров аренды с прекращением соответствующих обременений в Росреестре для минимизации расходов конкурсной массы, урегулировать вопросы по передаче помещений собственникам, урегулирование претензий коммунальных служб, государственных органов связанных с размещением вывесок и рекламной информации на фасадной части магазинов. В связи с наличием у должника статуса крупнейшего налогоплательщика, а также с наличием значительного количества обособленных подразделений, имущества и имущественных прав, являющихся объектами налогообложения, значительного штата сотрудников (свыше 4 тыс. человек по состоянию на 01.12.2019 ), юридическая компания осуществляет консультирование конкурсного управляющего по вопросам законодательства о налогах и сборах, сопровождение по вопросам трудовых отношений и представления интересов Заказчика в судебных инстанциях по вопросам увольнения/ выплат при прекращении трудовых отношений/компенсаций морального вреда и любых иных вопросов, связанных с персоналом Общества.

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанные между Обещством и ООО «АльфаПрайс», которые оценены апелляционным судом и установлено, что привлеченным лицом выполнен огромный объем работы, что свидетельствует об обоснованности привлечения ООО «АльфаПрайс» для исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника. В результате подачи исковых заявлений к дебиторам должника, оспаривания подозрительных сделок должника денежные средства поступают в конкурсную массу по настоящее время. В соответствии с письмом конкурсного управляющего от 16.02.2023 за весь период конкурсного производства Общества в результате оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило в совокупности 185 944 919,59 рублей.

Таким образом, размер оплаты юридических услуг привлеченного лица       ООО «АльфаПрайс» соразмерен ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг, а экономический эффект, достигнутый привлеченными лицами (юристами), в результате оказания ими услуг значительно превосходят размер вознаграждения, выплаченный привлеченному лицу за рассматриваемый период.

Соразмерность ожидаемого результата размеру услуг привлеченных лиц также подтверждена размером экономического эффекта, достигнутого  привлеченными лицами (юристами), в результате их деятельности. На основании судебных актов в пользу Общества взысканы более 3,5 млрд.руб. 

Вывод о соразмерности оплаты юридических услуг привлеченного лица       ООО «АльфаПрайс» ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг, подтверждается заключением экспертов № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023, согласно которому эксперты пришли к следующему выводу: стоимость оказанных ООО «АльфаПрайс» за период 24.02.2020 по 23.07.2020 услуг по договору № 1Ю-КП от 24.02.2020 согласно актам об оказании услуг, соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе в соответствующий период.

Указанное заключение в совокупности с объемом оказанных услуг при отсутствии юристов в штате должника и выполнение привлеченными юристами не только своих функциональных обязанностей, но и обязанностей, относящихся к уволившимся работникам других подразделений должника., опровергает довод      АО «ТК «Мегаполис» о том, что возможный размер вознаграждения для               ООО «АльфаПрайс» составляет в общем размере 6 000 000 руб. за весь период действия договора оказания услуг.

Также суд принимает во внимание расчет почасовой стоимости юридических услуг, представленный арбитражным управляющим на основании исследования за 2020, проведенного Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой VETA, регулярно публикующих исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства. При составлении указанных исследований, учитывается обобщение ценовой составляющей заключенных соглашений и факторов, влияющих на определение стоимостных показателей работы по представлению доверителей в суде.

С учетом представленных расценок почасовой оплаты юридических услуг, при условии оказания услуг одним старшим юрисконсультом, ежемесячная стоимость услуг ООО «АльфаПрайс», составила бы 1 734 560 руб. С учетом того, что фактически услуги оказывались гораздо большим количеством юристов, то стоимость почасовой оплаты услуг, оказываемых ООО «АльфаПрайс», значительно превысила бы установленную ежемесячную стоимость услуг (3 000 000 руб.).

Конкурсные кредиторы также указали на необоснованность привлечения    ООО «АльфаПрайс», в том числе ввиду того, что указанное лицо было привлечено арбитражным управляющим ФИО2 с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Довод АО «ТК «Мегаполис» о том, что ООО «АльфаПрайс» было заранее осведомлено о заключении с ним в будущем договоров оказания услуг, поскольку указанное юридическое лицо не имело в штате необходимых специалистов, не основан на достоверных доказательствах, что подтверждается следующим.

Из отзыва ООО «АльфаПрайс» следует, что оно специализируется на деятельности в области юридического сопровождения деятельности бизнеса, а также независимой оценке. Соответствующие разделы есть на официальном сайте (http://alfaprice.ru/#block-2), ООО «АльфаПрайс» имеет соответствующие коды ОКВЭД для данного вида деятельности (ОКВЭД 69 «Деятельность в области права и бухгалтерского учета» присвоен 06.04.2011).».

Таким образом, ООО «АльфаПрайс» длительное время является участником рынка оказания юридических услуг», что также подтверждается фактическими результатами и качеством оказанных услуг.

Конкурсный управляющий до привлечения специалистов направлял в адрес ряда компаний письма с техническим заданием на сопровождение процедуры банкротства должника. В ответ управляющему поступали коммерческие предложения с указанием размера вознаграждения, учитывающего объем и специфику оказываемых услуг из технического задания. Коммерческое предложение ООО «АльфаПрайс» оказалось наиболее приемлемым по цене, с учетом сообщенной информации о наличии у данной компании соответствующих специалистов, в связи с чем договор заключен именно с указанной организацией. 

Договор оказания юридических услуг, между Обществом и ООО «АльфаПрайс» позволял самостоятельно привлекать третьих лиц, при этом размер вознаграждения для должника не изменялся. Каких-либо условий или ограничений для последующего привлечения третьих лиц указанный договор не содержит, и конкурсный управляющий не мог ограничивать или влиять на выбор привлекаемых соисполнителей. Таким образом, последующее привлечение ООО «АльфаПрайс» в качестве соисполнителя общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» для оказания юридических услуг не противоречило условиям заключенного договора.

Вывод уполномоченного органа о заинтересованности ООО «Поллукс» по отношению к должнику, а также довод о том, что ООО «АльфаПрайс» подконтрольно конкурсному управляющему и должнику в связи с получением в 2018-2019 годах ООО «Поллукс» от Общеатва вознаграждения за оказанные услуги и предоставлением ООО «Поллукс» займа в пользу ООО «Технология», отклоняется, поскольку конкурсными кредиторами не представлено доказательств того, что указанные лица могли определять деятельность должника, равно как и отсутствуют доказательств того, что такие лица подконтрольны конкурсному управляющему ФИО2 и должнику.

ФИО21 осуществляла деятельность в ООО «Поллукс» в качестве секретаря в  период с января по февраль 2020 года и получения ей по месту работы заработной платы в размере 30 000 руб. Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2,  как только возникло понимание возможного конфликта интересов ввиду осуществления деятельности его супругой в               ООО «Поллукс», ФИО21 уволилась из штата ООО «Поллукс» и  осуществление супругой ФИО2 своих трудовых обязанностей в                 ООО «Поллукс» в январе – феврале 2020 года с заработной платой 30 000 руб. в месяц не свидетельствует о выводе активов должника в пользу ФИО2 или иных лиц.

Приемлемые пояснения арбитражного управляющего ФИО2 опровергают доводы возражающих кредиторов о согласованных действиях  конкурсного управляющего ФИО2 с ООО «Поллукс» и ООО «АльфаПрайс» по выводу активов. 

Арбитражный суд полагает, что наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим подтверждена, со ссылками на конкретные обстоятельства, необходимость привлечения соответствующих специалистов с выплатой им вознаграждения сверх установленного лимита.

Привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, между тем такие действия допускаются в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства конкретного должника.

В рассматриваемом случае, с учетом специфики осуществляемой до введения конкурсного производства хозяйственной деятельности должника в сфере розничной торговли и объема сформировавшейся в этой связи документации, подлежащей систематизации и анализу, ввиду необходимости надлежащего учета платежей, а также необходимости выявления и оспаривания сделок должника, решения вопроса о субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, привлечение конкурсным управляющим компании для оказания юридических услуг Арбитражный суд признает оправданным.

Стоимость услуг в указанном размере является разумной с учетом рыночной конъюнктуры, поскольку определена из коммерческих предложений специализированных организаций (стоимость услуг иных компаний, оказывающих юридические услуги, составляют от 3 500 000 до 4 000 000 рублей ежемесячно), а также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением экспертов № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в части увеличения лимита расходов на привлеченное лицо, осуществляющее юридическое сопровождение деятельности управляющего – ООО «Альфа-Прайс» в размере 17 500 000 руб. сроком с 24.02.2020 года по 19.08.2020 обосновано и подлежит удовлетворению.

Между Обществом и ООО «Технология» заключен договор услуг по ведению бухгалтерского учета №1Б-КП от 06.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в течение срока действия договора принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета заказчика согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Полный объем оказываемых услуг отражен в Приложении №1 к договору. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 3 000 000 руб. ежемесячно.

Необходимость привлечения компании, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета, в данном случае, обусловлена предстоящим объемом работы с учетом стоимости активов должника, количеством обособленных подразделений, сотрудников, имущества и т.п. В связи со значительным размером штата организации на дату открытия процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан сдавать соответствующие отчетности по сотрудникам организации в налоговые службы и внебюджетные фонды. Так же должник обязан регулярно сдавать отчетность в территориальные подразделения ФНС и внебюджетные фонды (ФСС, ПФР).

Судом установлено, что привлеченное лицо ООО «Технология» выполнило следующую работу: подбор первичной бухгалтерской документации для проведения сверки по требованиям конкурсных кредиторов (более 100 000 документов первичного бухгалтерского учета); формирование оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому и налоговому учету по запросу конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов (ежеквартально – обязательно; ежемесячно – по запросу) – более 100 шт., с количеством листов более чем 4 000; подготовка пакетов документов для выплаты пособий по временной нетрудоспособности штатных сотрудников (уволенных и действующих – более 200 комплектов документов за рассматриваемый период); подготовка пакетов документов для выплаты пособий по уходу за детьми до 1,5 лет за счет ГУ ЛРО ФСС (более 100 комплектов документов за рассматриваемый период); подготовка уведомлений о возврате налоговыми органами излишне уплаченных налогов и сборов за весь период деятельности привлеченного лица - 112 618 005,27 руб.; подготовка пакетов документов для выплаты пособий по беременности и родам за счет ГУ ЛРО ФСС (более 40 комплектов документов за рассматриваемый период); начисление и выплата заработной платы штатным сотрудникам – более 600 операций. Штатная численность на 01.04.2020 – 463 единицы; на 19.08.2020 – 31 единица; начисление и выплата выходных пособий и иных гарантированных платежей, предусмотренных ТК РФ, включая сотрудников, осуществлявших трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах (всего более 1400 операций, включая выплату от одного до шести выходных пособий с учетом проверки обосновывающих документов);  подготовка справок для учета бывших сотрудников на биржах труда (всего более 800 документов за рассматриваемый период); начисление дебиторской и кредиторской задолженностей по действующим договорам Должника, контроль платежной дисциплины контрагентов (более 2 тыс. операций за рассматриваемый период); ведение книги покупок/продаж (проведение более 170 операций за рассматриваемый период); оказаны иные услуги согласно актов об оказании услуг по договору. Фактическое оказание данных услуг не опровергнуто. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что только за первые пять месяцев фактического оказания услуг привлеченным лицом обработано и предоставлены ответы, сведения и документы на 153 требования налогового органа с приложением копий документов на 67 494 листах.                  ООО «Технология» обеспечило: закрытие 440 обособленных подразделений Должника в 7 субъектах РФ (Москва, Московская область, Псковская область, Мурманская область, Ленинградская область, Республика Карелия, Санкт-Петербург); закрытие (заявительное аннулирование) лицензий на розничную продажу алкогольных напитков в 191 обособленном подразделении, что потребовало помимо подготовки и направления самого заявления осуществить сверку остатков согласно данных ЕГАИС с фактическим наличием/отсутствием и предоставления такой сверки в территориальные контролирующие органы (Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Комитеты по торговле и пр., в зависимости от субъекта РФ), устранение ошибок в учете должника в системе ЕГАИС в целях прекращения действия лицензии.

Экономический эффект, достигнутый привлеченными лицами (бухгалтерами) в результате оказания ими услуг (возмещение переплаты по налогам и сборам в размере 112 618 005,27 руб., предотвращение наложения на должника штрафов со стороны УФС РАР в размере не менее 38 200 000 руб.) значительно превосходят размер затрат на оплату оказанных бухгалтерских услуг.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что размер оплаты бухгалтерских услуг привлеченного лица ООО «Технология» соразмерен ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг,  а экономический эффект, достигнутый привлеченными лицами (бухгалтерами) в результате оказания ими услуг значительно превосходят размер вознаграждения, выплаченный привлеченному лицу за рассматриваемый период. 

Соразмерность оплаты бухгалтерских услуг привлеченного                                   ООО «Технология» ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг, подтверждается представленным в материалы дела заключением экспертов № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023, согласно которому эксперты пришли к следующему выводу: стоимость оказанных ООО «Технология» за период 06.04.2020 по 06.08.2020 услуг по договору № 1Б-КП от 06.04.2020 согласно актам об оказании услуг, соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе в соответствующий период.

Коммерческое предложение ООО «Технология» оказалось наиболее приемлемым по цене, с учетом сообщенной информации о наличии у данной компании соответствующих специалистов, а результат оказанных услуг только подтверждает правильность принятия конкурсным управляющим решения о выборе в качестве привлеченного лица для оказания бухгалтерских услуг                          ООО «Технология».

Также суд учитывает доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ООО «Технология» является профессиональным участником рынка по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета и имеет соответствующий код ОКВЭД (69.20), данная информация отражена на официальном сайте компании.

В материалы дела представлены документы ООО «Технология» от 09.03.2023, подтверждающие регистрацию в налоговом органе обособленного подразделения, по месту фактического оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего, а также сдачу налоговой отчетности по указанному подразделению (уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе; декларации 6-НДФЛ за 2020 и 2021 годы; извещения о вводе сведений указанных в налоговых декларациях 6-НДФЛ за 2020 и 2021 годы; декларации по налогу на прибыль за 2020 и 2021 годы; извещения о вводе сведений указанных в декларациях на прибыль за 2020 и 2021 годы).   Сотрудниками налоговой инспекции 02.11.2020 осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Технология», по результатам которого составлен протокол осмотра объекта недвижимости, согласно которого «на момент осмотра ООО «Технология» находится и ведет хозяйственную деятельность».

Представленные доказательства свидетельствуют об осведомленности уполномоченного органа о ведении деятельности ООО «Технология» по адресу обособленного подразделения. Выводы уполномоченного органа о заинтересованности ООО «Технология» по отношению к должнику через ООО «Юридический Консалтинг», а также довод о том, что ООО «Технология» подконтрольно конкурсному управляющему ФИО2 и должнику в связи с получением в 2018-2019 годах ООО «Юридический Консалтинг» от Общества вознаграждения за оказанные услуги, предоставлением ООО «Поллукс» займа в пользу ООО «Технология», в которых ФИО22 являлся учредителем, отклоняются судом, поскольку не представлено доказательств того, что указанные лица могли определять деятельность должника, равно как и отсутствуют доказательства того, что такие лица подконтрольны конкурсному управляющему ФИО2 и должнику.

Таким образом, объем подлежащих выполнению конкурсным управляющим обязанностей в части ведения бухгалтерского и налогового учета значителен и невозможен к исполнению силами конкурсного управляющего, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего в части увеличения лимита расходов на привлеченное лицо, осуществляющее услуги по ведению бухгалтерского учета – ООО «Технология» в сумме - 13 300 000 руб. сроком с 06.04.2020 по 19.08.2020 обосновано и подлежит удовлетворению.

Установив обстоятельства привлечения лиц, осуществляющих демонтаж и вывоз оборудования имущества из объектов торговли, арендуемых должником      (ИП ФИО13 и ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО12,           ООО «Монтаж Ритейл»), исследовав представленные в материалы дела доказательства объема услуг, выполненных в ходе процедуры банкротства, лицами,  привлеченными для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества должника и положительных результатов деятельности привлеченных лиц для должника и кредиторов, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 установил, что на дату открытия конкурсного производства Общество насчитывало 440 объектов торговли (магазины «SPAR», «7Я Семья», «ИдеЯ») в 7 субъектах РФ (Москва, Московская область, Псковская область, Мурманская область, Ленинградская область, Республика Карелия, Санкт-Петербург). Из указанного количества объектов торговли, по данным бухгалтерского учета, в 206 из них находилось имущество должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) без обеспечения необходимой сохранности, в том числе, с учетом того, что договоры аренды некоторых торговых объектов на дату введения конкурсного производства уже были расторгнуты, а договоры хранения или иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества не были приняты руководством должника до утверждения конкурсного управляющего. 

Такие обстоятельства не были известны управляющему заранее, т.е. являлись непредвиденными, и повлекли за собой необходимость принятия конкурсным управляющим экстраординарных мер в виде незамедлительной разработки и запуска в кратчайшие сроки процедур, которые могли бы обеспечить выполнение мер, по защите имущества должника, включая изъятие такого имущества у третьих лиц, обеспечение его сохранности, снижения расходов конкурсной массы на арендные платежи за пользование указанными торговыми площадями.

На основании поступивших коммерческих предложений от потенциальных исполнителей услуг по демонтажу и вывозу торгового оборудования из арендованных помещений, стало понятно, что в каждом коммерческом предложении стоимость указывается за квадратный метр торговой площади, а расценки за демонтаж и вывоз одного квадратного метра торговой площади колеблются от 700 до 1000 рублей (в среднем 850 рублей) за квадратный метр.

Используя данные об общей величине торговых площадей в тех арендованных помещениях, из которых, по сведениям, поступившим конкурсному управляющему, продолжало находиться торговое оборудование должника – 281 493,95 кв.м., стала понятна примерная стоимость расходов на демонтаж и вывоз имущества должника к месту его хранения с обеспечением последующей сохранности, инвентаризации, оценки, реализации имущества, расчетов с кредиторами. Применив минимальную стоимость услуг – 700 рублей за квадратный метр торговой площади, предварительный размер затрат на привлеченных лиц – организаций, осуществляющих услуги по демонтажу торгово-складского оборудования должника (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование) – составил             197,045 млн.руб.  

Порядок демонтажа и вывоза оборудования из каждого объекта торговли, устанавливались конкурсным управляющим следующим образом. В штате Общества числились сотрудники контрольно-ревизионного отдела (далее – «КРО») в обязанности которых входило: выезд в объект торговли; осмотр помещения на предмет нахождения в нем имущества должника; осмотр и инвентаризация выявленного имущества должника, с отражением в соответствующем акте. Установив наличие оборудования должника в помещении магазина, конкурсный управляющий, не обладая специальными познаниями в области стоимостных характеристик работ по демонтажу, привлекал специализированную организацию на договорной основе для составления сметы демонтажа и вывоза оборудования. После чего привлекались лица, осуществляющие демонтаж и вывоз оборудования из помещений магазинов, арендованных Обществом на склад должника.

Стоимость демонтажа и вывоза оборудования фактически складывалась исходя из: количества демонтируемого оборудования; количества применяемых паллетов; количества упаковочного материала; наличия или отсутствия входной группы, её размера для установления возможности выноса демонтированного оборудования через нее, а в случае невозможности выноса – дополнительные работы по расширению входной группы с последующим восстановлением арендуемого помещения в первоначальный вид; необходимости демонтажа внутренних перегородок в арендуемых помещениях для выноса крупногабаритного оборудования; необходимости применения специальной техники для демонтажа и перемещения крупногабаритного оборудования и холодильного оборудования, размещенного на крышах арендуемых помещений (краны, специализированные погрузчики); удаленности местонахождения объекта торговли.

Судом установлено, что фактически демонтаж оборудования состоялся из 146 объектов торговли, общей площадью 218 886,06 кв.м. Размер оплаты за демонтаж и вывоз оборудования должника из объектов торговли составил 218 790 636 руб.       98 коп. Таким образом, стоимость демонтажа и вывоза оборудования фактически составила 999,56 руб. за квадратный метр торговой, что соотносится с первоначальными коммерческими предложениями, представленными конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, принимая во внимание положения статей 606, 310, 622 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 32-КГ17-37, о том, что  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, пришел к выводу о необходимости срочного освобождения арендованных Обществом помещений от имущества должника. 

Исходя из положений статей  5, 134 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа и конкурсного кредитора  бездействие конкурсного управляющего по освобождению арендуемых помещений и вывозу имущества Общества повлекло  бы начисление и последующее взыскание арендодателями торговых объектов значительного объема текущих платежей в виде арендной платы. Стоимость демонтажа и вывоза оборудования составила 218 790 636,98 руб., в то время как стоимость аренды в случае неосуществления демонтажа составила бы 6 528 676 877,25 руб., т.е. в 30 раз больше затрат на демонтаж и вывоз оборудования.

В последующем, конкурсным управляющим проводилась повторная инвентаризация имущества должника, в ЕФРСБ опубликованы предварительные итоги инвентаризации, в соответствии с которыми арбитражным управляющим проведена сверка перечня имущества должника, подтвердившая нахождение на складе должника демонтированного и вывезенного из указанных выше спорных десяти адресов оборудования с перечнем имущества, отраженного в инвентаризационных ведомостях (описи  №  7, № 9, № 99, № 100, № 112, № 113 к публикациям № 8115605 от 28.01.2022, № 10354892 от 16.12.2022).

Таким образом, следует признать, что благодаря привлечению специалистов для демонтажа и вывоза оборудования удалось минимизировать финансовую нагрузку на конкурсную массу должника в виде текущих платежей на сумму 5 369 350 867,33 руб. (разница между размером арендной платы и стоимость услуг по демонтажу и вывозу). Рыночная стоимость демонтированного имущества составила 1 034 063 200 руб. согласно отчету об оценке № 4оц-70 от 17.05.2021, опубликованному в ЕФРСБ сообщение № 6856297 от 19.06.2021.

Судом принято во внимание, что  в ряде случаев конкурсному управляющему удалось согласовать сдачу в аренду торгового оборудования должника, что исключило затраты на его демонтаж, и при заключении договоров аренды оборудования соответствующие средства по настоящее время пополняют конкурсную массу должника.    

Оборудование, находящееся в аренде у третьих лиц, также инвентаризировано, проведена его оценка, рыночная стоимость такого имущества составила 143 059 677 руб. согласно отчетам об оценке 4оц-63, 4оц-56, 109-20/4-оц, 4оц-46, 4оц-67, 109-20/2-оц, 89-20/7-оц, 93-20/2-оц, 93-20/3-оц, 109-20/5-оц, 4оц-52, 29-21-оц/3, 89-20/2-оц, 109-20/1-оц, 89-20/6-оц, 4оц-64, 4оц-51, 93-20/5-оц, 4оц-65, 109-20/3-оц, 4оц-66, 109-20/4-оц, 29-21-оц/1, 29-21-оц/2, 109-20/6-оц, 93-20/4-оц, 93-20/6-оц, 4оц-44, 4оц-53, 89-20/4-оц, 4оц-50, 4оц-55, 109-20/7-опубликованы в ЕФРСБ сообщениями № 7002283, 6440721, 5973004, 6440721, 7002497, 6396188, 6396188, 6397196, 6397196, 5973004, 6341138, 6527948, 6396188, 5973004, 6396188, 7002310, 6211165, 6397196, 7002326, 5973004, 7002472, 5973004, 6527948, 6527948, 5973004, 6397196, 6397196, 6276283, 6361175, 6396188, 6186241, 6259963, 5973004.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что как в случае демонтажа оборудования, так и в случае сдачи его в аренду обеспечена  сохранность имущества и значительный положительный экономический эффект от деятельности привлеченных  на демонтаж и вывоз оборудования лиц.

Соразмерность оплаты оказанных услуг по демонтажу и транспортировке оборудования привлеченными лицами ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг, подтверждается выводами, сделанными экспертами в заключении экспертов № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023, согласно которому стоимость оказанных ИП ФИО11 услуг по договору № 12-03/20 от 12.03.2020 согласно актам об оказании услуг соответствует рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период; стоимость оказанных           ИП ФИО13 услуг по договору № 01/04/20 от 01.04.2020 и договору № 01 от 02.04.2020 согласно актам об оказании услуг соответствует рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период; стоимость оказанных           ИП ФИО10 услуг по договору № 16/04/20 от 16.04.2020 согласно актам об оказании услуг соответствует рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период; стоимость оказанных ООО «Монтаж Ритейл» услуг по договору № 2/03-20 от 02.03.2020 согласно актам об оказании услуг соответствует рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период; стоимость оказанных ИП ФИО12 услуг по договору № 14/03 от 02.03.2020 согласно актам об оказании услуг соответствует рыночной стоимости в Северо-Западном регионе в соответствующий период.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства, с учетом объема предстоящих работ и отсутствия в штате должника соответствующего персонала и оборудованных транспортных средств, позволяют утверждать об объективной необходимости привлечения лиц, осуществивших демонтаж и вывоз оборудования должника. 

Доводы, приведенные уполномоченным органом и АО «ТК «Мегаполис» о привлечении третьих лиц с целью реализации схемы по выводу денежных средств из конкурсной массы являются несостоятельными, поскольку вывод денежных средств подразумевает под собой отсутствие реальной деятельности и создание фиктивной документации, что не соответствует тем отношениям, которые сложились между Обществом и привлеченными лицами, фактически  осуществившими демонтаж и вывоз оборудования.

Ходатайство арбитражного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц, осуществляющих услуги по демонтажу торгово-складского оборудования должника, находящегося у третьих лиц (холодильное, стеллажное, кассовое и иное оборудование Общества) на сумму 197 045 765 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

С целью обеспечения сохранности оборудования, обеспечения его работоспособности и ликвидности для последующей реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, конкурсным управляющим заключен договор №025-03/2020 от 25.03.2020 с ООО «Труд» (ИНН 

<

***>), согласно которому предметом договора является оказание услуг по: упорядочиванию и структурированию в группы складируемого имущества для последующей реализации; проведению учета и каталогизации имущества заказчика; проведение работ в отношении имущества по соблюдению мер санитарного характера (в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.5.021-94 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 30.12.1994  № 14; осуществлению работ в отношении имущества по соблюдению норм Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ О пожарной безопасности. Стоимость оказания услуги по договору составляет 6 000 000 руб., срок оказания услуги – 60 календарных дней.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены фотографии объекта, из которых видно, что оборудование, принадлежащее должнику, не было складировано на территории склада надлежащим образом. При отсутствие надлежащего хранения оборудование подвержено воздействию негативных факторов (погодные условия, коррозийное воздействие влаги и прочее), снижающих функциональные свойства оборудования и, как следствие, его рыночную стоимость. Часть оборудования должника, хранящегося на складе – холодильное оборудование, которое требует бережного хранения и аккуратного складирования, поскольку является самым дорогостоящим и уязвимым для внешних воздействий. Невозможно отрицать, что оно не может быть и не должно быть складировано в том виде, в каком это осуществляется в настоящее время. В настоящее время согласно данным конкурсного управляющего на территории склада хранится более 4 тыс. единиц основных средств.

От арендодателя склада – ООО «Невская Логистика» конкурсному управляющему поступило требование о приведении в соответствие состояния склада и имущества, хранящегося на нем, арендодателем указано, что  должником нарушаются нормы безопасности, в связи с чем арендодатель намерен обратиться в контролирующий орган – МЧС России – для принятия соответствующих мер реагирования. Арендодатель уведомил должника о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае неисполнения требования о приведении в соответствие территории складских помещений.

Из фотографий со склада, представленных конкурсным управляющим должником, следует, что для столь значительного объема по упорядочиванию и надлежащему складированию  требуется привлечение значительного количества лиц либо организации, имеющей возможность их предоставить. Указанная конкурсным управляющим сумма является разумной с учетом рыночной конъюнктуры, поскольку определена из коммерческих предложений специализированных организаций по аналогичным работам.

Конкурсным   управляющим из диапазона представленных ценовых предложений определена минимально возможная стоимость  оказания спорных услуг (предложения организаций по оказанию услуги находятся в диапазоне от       6 700 000 до 8 000 000 руб).

Соразмерность оплаты услуг по обеспечению сохранности оборудования, его работоспособности и ликвидности для последующей реализации, оказанных привлеченным лицом, ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг, подтверждается выводами, сделанными экспертами в заключении экспертов № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023, согласно которому- стоимость оказанных       ООО «Труд» услуг по договору № 025-03/20 от 25.036.2020 согласно актам об оказании услуг, соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе в соответствующий период.

Услуги по упорядочению и складированию торгового оборудования, стеллажей, деревянных конструкций, мебели и т.д. отвечают принципам добросовестности и разумности, которыми должен руководствоваться конкурсный управляющий в процедуре банкротства должника. Данные действия направлены на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона об обеспечении сохранности имущества должника.

В данном случае привлечение организации необходимо для цели проведения конкурсного производства и непосредственно связано с обеспечением сохранности конкурсной массы должника и последующим наиболее полным удовлетворением за счёт неё требований кредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего в части увеличения лимита расходов на привлеченное лицо – ООО «Труд»– оказывающее услуги по упорядочению и складированию торгового оборудования, стеллажей, деревянных конструкций, мебели и т.д. на уличной складской площадке должника на сумму 6 000 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий Обществом в рамках настоящего обособленного спора просит суд удовлетворить ходатайство об увеличении лимита расходов на привлеченное лицо - ООО ОП «Кордон», оказавшее услуги по охране имущества должника, на основании обозначенных выше договоров - на сумму 3 000 000 руб. за период с 01.04.2020 по 29.07.2020.

С целью обеспечения сохранности оборудования, хранящегося на арендованных складских помещениях, конкурсным управляющим от лица должника заключен договор на оказание охранных услуг №25-03-2020 от 24.03.2020  с         ООО ОП «Кордон», по условиям которого ООО ОП «Кордон» как исполнитель обязан (раздел 2 договора): подобрать сотрудников, имеющих соответствующие лицензии, для оказания охранных услуг, разработать и согласовать с заказчиком Инструкцию по охране объекта на основании Правил пропускного и внутриобъектового режима, установленных заказчиком, обеспечить добросовестное исполнение своими работниками обязанностей по охране объектов заказчика в соответствии с согласованной и утвержденной обеими сторонами Инструкцией по охране объекта, круглосуточно осуществлять контроль за сигнальной информацией систем технической безопасности, смонтированных на объектах и выведенных на пост охраны объектов, с принятием соответствующих мер в соответствии с Инструкцией по охране объекта; проводить инструктаж, обучение сотрудников, работающих на объектах заказчика», осуществлять контроль за оказанием охранных услуг; готовить для заказчика предложения по улучшению технической укрепленности           объектов; при выполнении принятых обязательств соблюдать правила внутреннего распорядка, техники безопасности и пожарной безопасности, действующие на объекте заказчика; обеспечить выполнение сотрудниками исполнителя при несении службы на объектах законных распоряжений следующих должностных лиц заказчика: руководителя организации; заместителя руководителя организации; обеспечить конфиденциальность полученной в рамках выполнения настоящего договора информации. Охранная организация также осуществляет круглосуточную физическую охрану складских помещений (Приложение №1 к договору). Стоимость услуг охранной организации по данному договору 742 000 руб. ежемесячно.

Конкурсным управляющим от лица должника также заключен договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны №24-03-2020 от 24.03.2020  с  ООО ОП «Кордон», по условиям которого ООО «Кордон» как исполнитель обязан (раздел 2 Договора): в порядке, установленном договором, приложениями к нему, инструкциями по пользованию техническими средствами охраны, принимать объект под охрану на период времени, определённый настоящим договором; при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта, незамедлительно направить к нему мобильную группу охраны для выяснения причин срабатывания технических средств охраны и для принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; при получении тревожного сообщения от технических средств охраны (в том числе кнопки тревожной сигнализации), мобильная группа охраны обязана прибыть на объект в максимально короткие сроки с учётом оптимально выбранного маршрута движения; в случае получения тревожного сообщения от технических средств охраны, по прибытию на объект мобильной группы охраны провести тщательный наружный осмотр объекта; совместно с уполномоченным представителем заказчика производит внутренний осмотр с целью выяснения причин срабатывания технических средств охраны с составлением акта осмотра помещений охраняемого объекта; при обнаружении следов проникновения на объект либо повреждений конструктивных элементов объекта (стен, дверей, замков, окон и т.п.) в результате противоправного посягательства незамедлительно принять меры к вызову представителей заказчика и сообщить в полицию, обеспечив охрану места происшествия в течение 2-х часов до прибытия уполномоченного представителя заказчика. При наличии явных признаков проникновения на объект (открыта дверь, окно, шум, движение внутри объекта) принять меры к задержанию лиц, находящихся на Объекте, блокированию возможных путей их отхода; в случае обнаружения признаков пожара на объекте немедленно сообщить в подразделение государственной противопожарной службы и заказчику, принять посильные меры по эвакуации людей, тушению пожара и спасению имущества; лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию); при выявлении недостатков в эксплуатации технических средств охраны выдавать соответствующие предложения заказчику, обязательные для исполнения;  проводить технические осмотры охраняемого объекта, технических средств охраны, проверку соответствия режима охраны предъявляемым требованиям. Стоимость услуг охранной организации по данному договору – 8 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий обосновал, что охрана складских помещений необходима для обеспечения сохранности имущества должника с целью предотвращения противоправных действий третьих лиц в отношении имущества должника. Обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества предусмотрена положениями статьей 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд учитывает, что конкурсный управляющий лишен возможности осуществлять охрану имущества своими силами по объективным причинам – конкурсный управляющий не обладает лицензией на осуществление охранной деятельности, наличие которой предусмотрено положениями Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ №498 от 23.06.2011.

Стоимость услуг охранной организации в размере 750 000 руб. ежемесячно является разумной с учетом рыночной конъюнктуры, поскольку определена из коммерческих предложений специализированных организаций (стоимость услуг иных охранных предприятий находится в диапазоне от 900 000 до 1 400 000 руб. ежемесячно, копии коммерческих предложений прилагаются к настоящему заявлению). Конкурсным управляющим из диапазона представленных ценовых предложений определена оптимально возможная стоимость оказания такого вида услуг.

Апелляционным судом учтено, что в данном случае охране подлежит территория двух складских комплексов (ул. Бадаевская, д.5-7 и Софийская ул., д.60) общей площадью зданий и сооружений –  42 108,9 кв.м., земельных участков – 59 483 кв.м. Соразмерность оплаты услуг по обеспечению сохранности оборудования, хранящегося на арендованных должником складских помещениях, оказанных привлеченным лицом, ожидаемому и фактическому результату оказанных должнику услуг, подтверждается выводами, сделанными экспертами в заключении экспертов № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023, согласно которому стоимость оказания услуг ООО ОП «Кордон», установленная Приложением № 1 к договору       № 25/03/2020, соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе в соответствующий период.

Также суд принимает во внимание, что в рамках обособленного спора № А56-370/2020/ход. о расх.1 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 с Общества в пользу ООО «Охранное предприятие «Кордон» взыскана задолженность в размере 3 506 2000 руб., а именно: по договору на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны № 24/03/2020 МГО от 24.03.2020 в размере 18 800 руб. за период с 24.03.2020 по 21.09.2021; по договору на оказание охранных услуг № 25/03/2020 от 24.03.2020 в размере 3 487 400 руб. за период с 24.03.2020 по 21.09.2021; проценты на сумму долга по двум указанным договорам в размере 38 400,57 руб., а также, проценты на сумму долга с 05.10.2021 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего в части увеличения лимита расходов на привлеченное лицо – ООО «Кордон», оказывающее услуги по охране имущества должника, на сумму 3 000 000 руб. за период с 01.04.2020 по 29.07.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Должником и ООО «Интервест» (ИНН 

<

***>, арендодатель) 01.02.2020 заключен договор аренды, по условиям которого должник арендует у арендодателя офисные помещения общей площадью 1212,1 кв.м. по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Звездная, д.1, литер А, БЦ «Континент», 7 этаж, пом.38-Н, 41-Н, 43-Н, 20- Н. В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) стоимость аренды составляет                800 000 руб. ежемесячно.

По указанному адресу должником организованы рабочие места для штатных сотрудников еще до открытия в отношении него конкурсного производства. Там же должником осуществлялся и осуществляется документооборот и хранение части бухгалтерской документации. На территории арендованных помещений располагается часть имущества должника, а именно, свыше 200 системных блоков, мониторов, столов и кресел, составляющих рабочие места сотрудников должника, шкафы и стеллажи для хранения документации должника.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что у должника в собственности отсутствует недвижимое имущество, в связи с чем конкурсный управляющий лишен возможности обеспечивать текущую деятельность должника и сотрудников должника рабочими местами в ином пригодном для этого месте. 

В соответствии со статьей 81 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На дату открытия конкурсного производства в штате должника состояло 589 человек, из которых непосредственную деятельность на территории арендованных офисных помещений осуществляло свыше 200 человек.

Все сотрудники уведомлены о предстоящем увольнении в порядке статьи 81 ТК РФ ликвидатором Общества ФИО23 04.02.2020. Следовательно, до 03.04.2020 все сотрудники продолжали выполнять должностные функции, предусмотренные трудовыми договорами. При этом в соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить сотрудников рабочими местами.

По факту увольнения сотрудников конкурсный управляющий, являясь единоличным исполнительным органом должника, обязан обеспечить предоставление бывшим сотрудникам трудовых книжек, справок по форме 2НДФЛ, расчетными листами, а так же обеспечить своевременный расчет всех сотрудников, включая выходные пособия и компенсации при увольнении.

Апелляционный суд принимает во внимание приемлемые пояснения конкурсного управляющего о том, что расторжение действующего договора аренды и организация переезда сотрудников на территорию иного офисного помещения нецелесообразна и не позволила бы конкурсному управляющему своевременно осуществлять требования трудового законодательства. Данный факт мог повлечь возникновение социальной напряженности, особенно в период действия ограничений, связанных с противодействием новой коронавирусной инфекции.

Конкурсным управляющим осуществлен мониторинг рынка недвижимости на предмет стоимости арендной ставки иных офисных помещений и сделан вывод о том, что стоимость аренды занимаемого офисного помещения является даже ниже среднерыночных показателей (стоимость аренды текущего помещения составляет 660 руб./кв.м.).

В связи с сокращением штата сотрудников конкурсный управляющий утратил необходимость в аренде указанного помещения и договор аренды расторгнут, а помещение освобождено с 31.05.2020.

Однако необходимость в аренде офисного помещения до 29.07.2020 (дата, до которой планировалось осуществление деятельности оставшимися штатными сотрудниками) очевидно сохранялась ввиду того, что часть сотрудников (включая офисных) осталась в штате в целях обеспечения деятельности должника.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в части увеличения лимитов расходов на аренду офисного помещения на сумму 4 234 101,39 руб. на период с 19.02.2020 по 29.07.2020  признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из документов, представленных арбитражным управляющим ФИО2, в материалы обособленного спора следует, что между должником и ООО «Невская Логистика» заключены договоры аренды, по которым должник арендует у             ООО «Невская Логистика» следующие складские помещения для осуществления хранения имущества и архивной документации Общества: Здание (7 767,7 кв.м.) и земельный участок (площадью 11 067 кв.м.) по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>; Санкт-Петербург, пос.Шушары, участок 106. Размер арендной платы составляет 1 553 540 руб. в месяц (без учета переменной части, которая определяется по факту потребления электроэнергии, услуг водоотведения, водоснабжения и пр.). Таким образом, арендная плата 1 квадратного метра составляет – 200 руб. (по договору аренды №1110 от 11.10.2016 года). Административно-складской комплекс (14 658,8 кв.м.) с зоной парковки для транспортных средств и специализированной техники (2 488,75 кв.м.) по адресу: г.Санкт- Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, д.5а, лит.А. Размер арендной платы составляет – 2 936 200 руб. в месяц; (без учета переменной части, которая определяется по факту потребления электроэнергии, услуг водоотведения, водоснабжения и пр.). Таким образом, арендная плата 1 квадратного метра составляет – 200 руб. (по договору аренды №1 от 20.01.2011). Административно-складской комплекс по адресу: 

<

...> (площадью 19 682,4 кв.м.) с земельным участком – (площадью 48 416 кв.м.) - 1 800 000 руб. (без учета переменной части, которая определяется по факту потребления электроэнергии, услуг водоотведения, водоснабжения и пр.). Таким образом, арендная плата за 1 квадратный метр составляет 90,6 руб. (по договору аренды №1209 от 12.09.2013),

Таким образом, сумма затрат по договору аренды №1110 от 11.10.2016 года за период с 19.02.2020 по 19.08.2020 составит 9 321 240 руб.; сумма затрат по договору аренды №1 от 20.01.2011 года за период с 19.02.2020 по 19.08.2020 составит 17 617 200 руб.; сумма затрат по договору аренды №1209 от 12.09.2013 г. за период с 19.02.2020 по  19.08.2020 составит 10 800 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что имущество должника находится в указанных складских помещениях. В данном случае расторжение договоров аренды № 1110, № 1, №1 209 и перезаключение договоров аренды с иными арендодателями на иные складские помещения суд полагает нецелесообразным с учетом затрат на осуществление перевозки имущества в столь значительном объеме. Более того, перевозка оборудования в иные складские помещения может нанести ущерб техническому состоянию имущества (в том числе дорогостоящему оборудованию), повлечь дополнительные затраты на погрузо-разгрузочные работы, транспортировку, закупку расходных материалов (паллет/стрейч-пленки).

Как следует из материалов дела, на территории арендуемых складских площадей должником осуществляется хранение собственной спецтехники и транспортных средств в количестве 115 единиц (на дату подачи заявления об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц).

Суд принимает во внимание заключение экспертизы № 154-06-00825/1-23 от 20.02.2023, согласно которой эксперты пришли к следующему выводу: размер арендной платы за предоставляемые ООО «Невская логистика» объекты недвижимости по следующим договорам аренды: договор аренды № 1110 от 11.10.2016; договор аренды № 1 от 20.01.2011; договор аренды № 1209 от 12.09.2013 – соответствуют рыночным.

Также суд учитывает, что складские помещения, расположенные  по адресам: г.Санкт-Петербург, 

<

...>; г.Санкт- Петербург, пос.Шушары, отд.Бадаевское, д.5а, лит.А; 

<

...> приняты должником в пользование для осуществления хранения принадлежащего ему имущества еще до открытия процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, ООО «Невская Логистика» не относится к лицу, привлеченному арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Оказание услуг ООО «Невская Логистика» обусловлено текущей деятельностью должника, а расходы на оплату услуг ООО «Невская Логистика» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве не входят в число лимитируемых и оплачиваются по фактически понесенным затратам.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего в части увеличения лимитов расходов в размере 37 738 440 руб. на аренду складских помещений с компанией ООО «Невская Логистика» для хранения имущества и документации на период с 19.02.2020 по 19.08.2020 отклонено судом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что все работники должника уведомлены о предстоящем увольнении в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 81 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Проведя предварительный анализ деятельности должника, а также установив объем предстоящих работ, необходимых для обеспечения сохранности имущества должника и пополнения конкурсной массы, конкурсным управляющим принято решение об оставлении в штате должника до 29.07.2020 ряда сотрудников с соответствующей заработной платой и должностными функциями. Необходимость сохранения указанных в представленной конкурсным управляющим таблице сотрудников в штате должника обусловлена, в  том числе необходимостью ведения архива, каталогизацией архивных и вновь поступающих в архив документов.  Привлечение сотрудников конкурсным управляющим необходимо также для соблюдения норм действующего законодательства о хранении и архивировании всей документации должника. С целью обеспечения контроля за сохранностью данного имущества и обеспечению доступа лицам, которые будут осуществлять демонтаж и вывоз указанного оборудования, конкурсный управляющий считает целесообразным обеспечить оперативное присутствие лица – представителя должника на территории Архангельской области. Сотрудник ФИО24 осуществляет регулярное получение корреспонденции, адресованной Должнику по юридическому адресу – г.Никольское, Тосненский район Ленинградской области – а так же осуществляет оперативную доставку исходящей корреспонденции в адрес государственных органов, выполняет поручения конкурсного управляющего, которые конкурсный управляющий не имеет возможности осуществлять лично ввиду значительной удаленности объекта поручения (в связи с расположением объекта в ином субъекте РФ), перевозку документации должника из центрального офиса в архив на личном автотранспорте. Сотрудник ФИО25 обеспечивает взаимодействие с контрагентами должника на предмет ведения документооборота, в том числе установление состава первичной документации для установления факта наличия дебиторской/кредиторской задолженности (более 1 100 дебиторов и 1 300 кредиторов согласно данным бухгалтерской отчетности), проводит сверку взаиморасчетов с контрагентами должника, осуществляет комплектацию документов для передачи в архив. Сотрудники контрольно-ревизионного отдела осуществляют выезд на территорию всех обособленных подразделений (свыше 400, включая магазины розничной торговли, складские и офисные помещения).  Сотрудники отдела информационных технологий обеспечивают функционирование рабочих мест всех штатных сотрудников, обеспечивают функционирования электронных систем 1С, электронного документооборота, проверку работоспособности и устранение неполадок в электронно-цифровом оборудовании должника (свыше тысячи системных блоков, ноутбуков и прочих ЭВМ), складирование, учет и обеспечение сохранности на складской территории. Сотрудники отдела кадров обеспечивают расчет выходных пособий и компенсаций уволенным сотрудникам, подготовку справок 2НДФЛ и выдачу трудовых книжек и иных справок уволенным сотрудникам (более 400 человек), подготовку приказов об увольнении. Сотрудники склада обеспечивают приемку, учет и надлежащее хранение имущества должника, находящегося на складах должника, а также поступающего на склады должника по факту осуществления демонтажа и вывоза оборудования с арендованных помещений.  Сотрудники складов осуществляют указанные функции на территории двух складов общей площадью 59 000 кв.м. (по адресам ул.Софийская, д.60 и 

<

...>, о чем указывалось в ходатайстве об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц). Сотрудник ФИО26 обеспечивает контроль работоспособности технологического оборудования должника – холодильные камеры, холодильники, кассовые аппараты и прочее торгово-складское оборудование, требующее специализированной подготовки сотрудника к его эксплуатации и хранению. Обеспечивает проверку работоспособности демонтированного и поступившего на территории складских помещений торгового оборудования должника. Сотрудники транспортного отдела обеспечивают работоспособность, сохранность, текущий ремонт, сохранение эксплуатационных характеристик автомобильного парка должника – 150 единиц автотранспорта. Сотрудники осуществляют контроль за техническим состоянием автопарка, обеспечивают проведение ТО автотранспорта в специализированных учреждениях, обеспечивают соблюдение регламентов и нормативных актов, устанавливающих требования к эксплуатационным характеристикам автотранспортных средств. Сотрудники отдела делопроизводства, отвечающие за обработку входящей корреспонденции, ее каталогизацию и распределению по ответственным подразделениям по указанию конкурсного управляющего, ведение учета исходящей корреспонденции, подготовку и отправку исходящей корреспонденции.

Арбитражный суд полагает обоснованным сохранение в штате должника указанных сотрудников в целях обеспечения сохранности имущества должника, организации текущей деятельности Общества, поскольку невозможно обеспечить операционную деятельность должника, чья балансовая стоимость активов по состоянию на  конец 2019 года составляла 9,158 млрд.руб., силами исключительно конкурсного управляющего, привлеченных юристов и бухгалтеров. Сохранение данных сотрудников в штате организации на период до 29.07.2020 года позволило обеспечить надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по сохранению имущества должника, ведению документооборота в соответствии с действующим законодательством, что в свою очередь привело к обеспечению сохранности конкурсной массы должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в части увеличения лимитов расходов на ряд привлеченных лиц по трудовым договорам на период с 19.02.2020 по 29.07.2020, поскольку при определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства не учитываются расходы на выплату заработной платы по трудовым договорам, расходы на штатных работников должника погашаются вне лимитов в размере фактических затрат. Возражений относительно данного вывода и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде не заявлено. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение специалистов, оказавших услуги (юридическое и бухгалтерское сопровождение; демонтаж и транспортировка оборудования; аренда складских помещений; аренда офисного помещения; обеспечение сохранности оборудования; упорядочивание, учет, структурирование оборудования; оплата труда штатных работников) с учетом большого объема работ, являлось необходимым для достижения целей конкурсного производства должника: последовательного и эффективного проведения мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимального пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд учел, что специалисты, оказавшие услуги выбраны в качестве привлеченных лиц на основании наиболее выгодного предложения стоимости оказания услуг из прочих поступивших управляющему коммерческих предложений; услуги привлеченными лицами были оказаны своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, следствием чего стало значительное пополнение конкурсной массы должника; стоимость услуг, оказанных привлеченными лицами, является рыночной в соответствующем регионе за соответствующий период.

Выводы судебной экспертизы являются допустимым доказательством, которое оценено судом наряду с другими доказательствами в деле. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Следовательно, выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, не представлялось возможным, участие данных специалистов следует признать обоснованным и разумным.

Определение суда от 18.04.2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу №  А56-370/2020/увел.лим.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Н. Бармина 

И.Ю. Тойвонен