СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12729/2022-ГКу

г. Пермь

18 ноября 2022 года

Дело № А60-33323/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Парковый район-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2022 года (мотивированное решение от 19 сентября 2022 года)

по делу № А60-33323/2022

по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парковый район-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

акционерное общество "Русатом инфраструктурные решения" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парковый район-1" (далее - ответчик) с требованием о взыскании  задолженности за период февраль-март 2022 года в размере 321 578 руб. 43 коп.,  852 руб. 53 коп. пени с начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года (мотивированное решение 19.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 321 578 руб. 43 коп. задолженности за февраль-март 2022, 717 руб. 92 коп. неустойки с 16.03.2022 по 31.03.2022 на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, а также 9 446 руб. 00 коп.- государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на погашение задолженности в полном объеме до вынесения решения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (платежное поручение № 2971 от 28.04.2022, платежное поручение № 3087 от 05.05.2022, платежное поручение № 3364 от 13.05.2022, платежное поручение № 3531 от 17.05.2022, платежное поручение № 3620 от 19.05.2022, платежное поручение № 3682 от 24.05.2022, платежное поручение № 3736 от 26.05.2022, платежное поручение № 3844 от 01.06.2022, платежное поручение № 4135 от 09.06.2022, платежное поручение № 4220 от 09.06.2022, платежное поручение № 4312 от 14.06.2022, платежное поручение № 4469 от 21.06.2022, платежное поручение № 4609 от 23.06.2022, платежное поручение № 4696 от 28.06.2022, платежное поручение № 4775 от 30.06.2022).Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В срок, установленный определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ОТЭК" (в настоящее время АО "РИР") и ООО "Парковый район-1" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды с исполнителем коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией, от 28.01.2019 N 1000-ТВИК-Ну, по условиям п. 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация - РСО, взяло на себя обязательство по подаче тепловой энергии и теплоносителя исполнителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных договором.

АО «РИР» осуществило поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период с февраля по март 2022 на сумму 321 578 руб. 43 коп. (акты о подаче и приеме тепловой энергий и теплоносителя № 1582 от 28.02.2022, № 2380 от 31.03.2022, счета-фактуры № 2370/66 от 28.02.2022, № 3971/66 от 31.03.2022). 

Вышеуказанные счета-фактуры и акт направлены Ответчику заказной корреспонденцией.

При этом, согласно пункту 6.10 договора в случае невозврата в установленный срок акта приема и передачи  тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии мотивированных замечаний количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте, считается согласованным сторонами, а акт считается подписанным Потребителем. Возражений со стороны ответчика не поступало.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем в соответствие с п. 6.5 договора № 1000-ТВИК-Ну до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом на основании предъявленного РСО счета.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены почтой России претензии от 29.03.2022 № 307-10/6346-10, от 20.04.2022 № 307-10/8512-10, что подтверждается списками почтовых отправлений № 26 от 01.04.2022, № 3 от 27.04.2022.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Парковый район-1» перед АО «РИР» в полном объеме не погашена и составляет 321 578 руб. 43 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Каких-либо возражений по количеству, стоимости отпущенных энергоресурсов, размеру задолженности ответчиком не заявлено, данные расчета истца ответчиком не опровергнуты.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости энергоресурса за спорный период, послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии ответчику; признания правильным произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленного ресурса; отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности, правомерности требований о взыскании пени, при взыскании пени суд учел действующую с 25.07.2022 ставку рефинансирования 8 % годовых (по информации Банка России от 22.07.2022).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика находит не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также объем и стоимость истцом подтверждены.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период по договору теплоснабжения и поставки горячей воды с исполнителем коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией от 28.01.2019 N 1000-ТВИК-Ну, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 321 578 руб. 43 коп. в суд не представил.

Расчет долга проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим материалам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты в сумме 321 578 руб. 43 коп. ответчиком суду не представлено, исковые требования АО "РИР" о взыскании с ответчика указанной суммы долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о погашении задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 242 АПК РФ, а также  исходя из отсутствия оснований для вывода о погашении долга представленными платежными поручениями, содержащими иное назначение платежа.

При этом доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет пеней за период с 16.03.2022  по  31.03.2022  в  размере 852 руб. 53 коп исходя ставки рефинансирования 9,5 % годовых. 

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным в части применения ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

С 25.07.2022 действует ставка ЦБ РФ 8% (информация Банка России от 22.07.2022).

Соответственно, сумма неустойки начисленной за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 составляет 717 руб. 92 коп.

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании пеней обоснованно удовлетворено судом частично в исчисленном им размере 5 976 руб. 52 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу N А60-33323/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

 

М.В. Бородулина