ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18067/2018

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-241702/17

г. Москва

18 июня 2018г.

Резолютивная часть постановления подписана 18 июня 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-241702/17, принятое судьей Хайло Е.А.    (шифр судьи 42-383),

по иску  акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Западного филиала (ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Мастер Клининг" (ОГРН 

<

***>, адрес: 129128, г.Москва, платформа Северянин, влад.6, стр.1) 

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Западного филиала (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Мастер Клининг" (далее – ООО "Мастер Клининг", ответчик) о взыскании 27 064 руб. 17 коп. штрафной неустойки по договору возмездного оказания услуг № 594 от 09.08.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 13.03.2018г. иск удовлетворен частично, с ООО "Мастер Клининг" в пользу АО «ФПК» взысканы 18 944  руб. 92 коп. штрафной неустойки по договору оказания услуг; а также 2 000  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 8.119,25 руб., удовлетворить иск в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что частичное взыскание неустойки нарушает право истца на применение договорной неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотренное договором. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2007 года между ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО «Немецкая Марка» (далее - Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 594 (далее - Договор).

Согласно Дополнительному соглашению от 29.03.2009 г. о замене стороны в договоре, ОАО «РЖД» уступило ОАО «ФПК» свои права и обязанности по Договору, соответственно, к последнему перешли права требования (в том числе в части уплаты неустойки) по Договору.

В соответствии с предметом Договора в редакции дополнительного соглашения №ФПКОП-594(ФПД)(12) от 25.04.14., Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать комплексные услуги, указанные в п. 1.3. Договора, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Так, пунктом 1.3. Договора определено, что комплексные услуги представляют собой услуги по укомплектованию вагонов имуществом, включающее в себя сбор имущества, требующего обработки, доставку имущества от/до вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, обработку, предоставление имущества в пользование и обеспечение потребности Заказчика в имуществе в заявленных Заказчиком объемах и в порядке, определенном законодательством РФ, действующими нормативными правовыми и иным документами МПС России, Минтранс России, ОАО «РЖД», ОАО «ФГК» и договором, а также услуги по обработке имущества пассажирских поездов дальнего следования формирования Северо-Западного филиала ОАО «ФГК».

Требования к Комплексным услугам установлены п.2.3. Договора и определяются законодательством РФ, нормативными правовыми и иными актами МПС России, Минтранс России действующими на момент заключения Договора, внутренними актами ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» и Договором, в том числе Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1.1. Договора определена обязанность Исполнителя оказывать Комплексные услуги в соответствии с вышеуказанными требованиями.

1. Укомплектование пассажирских спальных вагонов (СВ), Вагонов класса «Люкс» всех поездов, купейных и плацкартных вагонов фирменных поездов, купейных вагонов международных поездов, Вагонов повышенной комфортности и Вагонов с креслами для сидения бизнесс-класса Имуществом без маркировки или нечитаемой маркировкой с информацией о дате ввода в эксплуатацию запрещается.

Кроме того, пунктом 3.7.2. СТО ФПК 1.21.002-2013 «Стандарт оснащенности вагонов АО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем (в редакции распоряжения от 18 июля 2014 г. № 847р) предусмотрено, что для вагонов 1-й, 2-й и 6-й категории оснащенности, а также 5-й категории оснащенности фирменных поездов не допускается использование СМИ с превышением срока эксплуатации.

Однако, в период июль-август 2017 г. при производстве застилов в пунктах оборота пассажирских поездов категории «фирменный формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК» был выявлен ряд нарушений условий Договора, а именно выявлено имущество с истекшим сроком эксплуатации, отсутствием маркировки, загрязнениями и повреждениями, что нашло отражение в соответствующих актах.

Пунктом 6.6. Договора определено, что в случае нарушения Исполнителем условия о маркировке Имущества, равно как и в случае обнаружения в Вагонах поездов Имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19.), Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены Услуги за каждый соответствующий забракованныйкомплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки составляет по данному виду нарушения 14 722  рубля 81 копейка.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с п. 5.10-5.12,5.15 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного Имущества штрафную неустойку в 2-кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующей категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

По расчету истца размер штрафной неустойки по данному виду нарушения составляет 2.866 рублей 52 копеек.

В соответствии с п.5.10. Договора в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного Имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона имуществом, не соответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества, и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем Исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при  застиле не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя Исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа Исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии Исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь  юридическую силу и является основанием для выставления неустойки в случае не устранения замечания до выставления состава на приемо-отправочный путь. Забракованное имущество подлежит замене  Исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о  недостатках об устранении выявленных нарушений требований к Имуществу.

Согласно п.5.11. Договора, в случае обнаружения на момент проверки ПДК Имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения СТО ФПК к  наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или маркировки (п. 5.19 Договора), и/или недоукомлектованности вагона Имуществом, Заказчик подает Исполнителю заявку на внеплановую замену Имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае если Исполнитель не произвел замену.  Имущества, Заказчик и/или представитель Заказчика, составляет Акт о недостатках имущества, который подписывается работниками Заказчика и/или представителем Заказчика и представителем Исполнителя.

При подготовке состава пассажирского поезда № 293 сообщением Мурманск - Анапа формирования Северо-Западного АО «ФПК» были выявлены недостатки предметов съемного мягкого имущества, что подтверждается актом приема съемного мягкого имущества от 04.08.17.

Исполнителю была направлена заявка на устранение выявленных недостатков, однако до момента выставления состава на приемо-отправочный путь выявленные недостатки не были устранены (отсутствие на складе).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с п. 5.10-5.12,5.15  настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного Имущества штрафную  неустойку в 2-кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного  белья, соответствующей категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

В соответствии с расчетом истца размер штрафной неустойки по данному нарушению составляет 9 474  рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В адрес ответчика заказным письмом были направлены претензии №ФПКФЮ-13/287 от 04.09.2017, № ФПКФЮ-13/313 от 22.09.2017,  № ФПКФЮ-13/318 от 22.09.17. с требованием уплаты неустойки. Однако со  стороны ответчика никаких действий не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик представил отзыв, в котором сослался на то, что неустойка в размере 2-ух кратного размера цены услуги является завышенной. При этом отметив, что договором предусмотрена ответственность ответчика в случае поступления истцу обоснованных жалоб пассажиров на неудовлетворительное качество, и/или количество имущества в размере 2.500 руб. за каждую обоснованную жалобу. Однако за период, в котором заявлены нарушения, жалоб со стороны пассажиров по указанным в актах нарушениях/параметрах, истцу не поступало.

В связи с этим, ответчик просил снизить размер неустойки до разумного предела на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 18 944  руб. 92 коп., удовлетворив иск частично. 

Принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов и объем имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для признания вышеуказанного вывода суда первой инстанции необоснованным не находит.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе истца ссылок на положения ст. 421 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Доказательств того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 18 944  руб. 92 коп. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу А40-241702/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                                         Н.В. Юркова