ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28027/2023

14 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО1, лично, паспорт

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: ФИО2, по доверенности от 21.03.2023

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 02 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к администрации городского округа Красногорск Московской области об оспаривании, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество, ООО «Хайгейт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация) с требованием признать незаконным постановление от 30.12.2022 № 2808/12 «Об изъятии у ООО «Хайгейт» для муниципальных нужд городского округа Красногорск объектов недвижимого имущества коммунального назначения по адресу: 

<

...> соор. 1»; погасить регистрационную запись в ЕГРН № 50:11:0040201:882-50/422/2023-39 о наличии решения об изъятия земельного участка, жилого помещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра), Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – Мособлархитектура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Хайгейт», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления; считает, что Администрацией допущено превышение должностных полномочий, вынесенное постановление нарушает действующее законодательство, а также права и интересы заявителя.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» поступил письменный текст выступления, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии лицам, участвующим в деле.

При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой арбитр» письменный текст выступления фактически заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО «Хайгейт», представителя Администрации, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 Администрацией вынесено постановление № 1399 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания в его составе территории жилого комплекса на земельном участке общей площадью 33,01 га, расположенном по адресу: Московская обл., вблизи г. Красногорска», в котором постановлено: утвердить проект планировки, согласно которому на указанном земельном участке в составе инженерно-коммунальных объектов - 7668 кв. м предусмотрено строительство котельной 820 кв. м.

Пунктом 9 Раздела 12 проекта планировки территории с проектом межевания в его составе территории жилого комплекса по адресу: Московская обл., вблизи г. Красногорска (заказчик: ООО «Хайгейт») предусмотрен объект котельная. 

Также в графической части проекта планировки территории, участок относится к территориальной зоне объектов инженерной инфраструктуры (экспликация ч. 8) и предусмотрен под проектируемое строительство котельной. 

В соответствии с информационной системой обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД) объект газовая котельная размещена в соответствующей зоне. 

Также проектом планировки территории с проектом межевания (графическая часть проекта планировки территории) в его составе территории жилого комплекса по адресу: Московская обл., вблизи г. Красногорска (заказчик: ООО «Хайгейт») предусмотрено строительство детских дошкольных учреждений. 

Дошкольные учреждения на 350 и 140 мест располагаются в зоне действия спорной котельной (стр. 90, рисунок 2.1.9 - зоны действия котельных № 11, 14, 28, 29, 31, 60 схемы теплоснабжения г о Красногорск на период с 2021 по 2039 гг.). 

Технологически отсутствуют варианты подключения дошкольных учреждений на 350 и 140 мест к другой котельной (стр. 90, рисунок 2.1.9 - зоны действия котельных № 11, 14, 28, 29, 31, 60 схемы теплоснабжения г о Красногорск на период с 2021 по 2039 гг.). 

27.08.2015 между ООО «Хайгейт» и администрацией Красногорского муниципального района Московской области заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой, в соответствии с которым ООО «Хайгейт» как застройщик приняло на себя обязательства: обеспечить за счет собственных или привлеченных средств строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства в целях создания комфортных условий проживания граждан в соответствии с утвержденным проектом планировки территории в объеме, порядке и сроки в соответствии с разделом 3 Соглашения (пункт 2.1.3 Соглашения); с целью участия в решении социально-значимых и экономических задач муниципального образования передать недвижимое имущество в муниципальную собственность в соответствии с разделом 4 Соглашения (пункт 2.1.4); осуществить за счет собственных средств постановку на кадастровый учет земельных участков и объектов капитального строительства, подлежащих передачи в муниципальную собственность, а также подготовку документов технической инвентаризации на объекта капитального строительства (пункт 2.1.5 Соглашения).

Кроме того, пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что в рамках реализации инвестиционного проекта застройщик передает в муниципальную собственность следующие объекты: два дошкольных образовательных учреждения на 360 и 140 мест каждое; общеобразовательное учреждение на 875 учащихся; поликлинику; сети электроснабжения 0,4 кВ; сети газоснабжения; внутриквартальную улично-дорожную сеть (с элементами благоустройства) и примыкания к существующим автомобильным дорогам; 50 квартир общей площадью 2000 кв. м из которых: 20 квартир общей площадью 800 кв. м для социальных нужд; 30 квартир общей площадью 1200 кв. м для последующей передачи в собственность городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области в целях расселения из ветхого и аварийного жилья. 

Оформление имущественных прав муниципального образования на объекты капитального строительства передаваемых в муниципальную собственность в рамках реализации инвестиционного проекта осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании оформленного акта о реализации (частичной реализации) (пункт 4.2 Соглашения). 

Для целей выполнения принятых обязательств, 29.12.2015 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО «Хайгейт» заключен договор № 494 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040201:818, категории земель - земли населенных пунктов площадью 14803+/-43 кв. м, на котором ООО «Хайгейт» осуществлено строительство объекта капитального строительства «Газовая котельная 40.20 МВт для теплоснабжения жилого комплекса» с кадастровым номером 50:11:0040201:882, и «тепловые сети» с кадастровым номером 50:11:0000000:169978, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу № А41-44405/18 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно Постановлению СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 10.08.2018 о производстве выемки, в период времени с 31.12.2013 по 31.03.2018 неустановленные лица, действующие от имени руководства ООО «Хайгейт», ООО «Ивастрой», ООО «Ваш город», ООО «Экоквартал», АО «Континент Проект», входящих в группу компаний ООО «Урбан Групп», с целью хищения денежных средств граждан и юридических лиц, организовали заключение договоров с гражданами и юридическими лицами на участие в долевом строительстве жилых многоквартирных домов: ЖК «Опалиха 03», ЖК «Митино 02», ЖК «Лайково», ЖК «Солнечная система». 

В целях завершения строительства многоквартирных домов и объектов инфраструктуры застройщиков-банкротов (в том числе строительство дошкольных образовательных учреждений на 350 и 140 мест), для строительства которых привлекались средства граждан - участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключено соглашение о сотрудничестве между Московской областью и ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» 04.02.2019 № 02. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу о банкротстве ООО «Хайгейт» № А41-44405/18 суд определил передать Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Минмособлимущество, и обязательства застройщика ООО «Хайгейт», а именно: земельный участок, предназначенный для строительства ЖК «Опалиха 03» (земельный участок общей площадью 263 464 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0040203:48, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Красногорский, вблизи г. Красногорска, принадлежащий ООО «Хайгейт» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 444 от 27.12.2006), со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами № 7; 14; 15; 16; 17; 18; 19, подземным паркингом на 306 м/мест) и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства в размере 9 392 844 787, 80 руб. 

22.09.2022 Управлением Роспотребнадзора по Московской области за № 50- 01/13-48937-2022 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по причине повышенного уровня шума в жилых помещениях от работы оборудования котельной. 

Согласно предостережению предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ст. 11, ч. 1 ст. 23, 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99, СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 1.2.3684-21, провести в срок до 01.11.2022 мероприятия по обеспечению уровня шума от работы оборудования котельной, расположенной рядом с 

<

...> Красногорск (по ул. Ольховая) на придомовой территории, эффективность проведенных мероприятий подтвердить протоколом измерения уровня шума в ночное время суток от оборудования котельной, в связи с чем, АО «Красногорская теплосеть» разработаны предлагаемые мероприятия по снижению уровня шума в жилых помещениях от котельной № 60, расположенной рядом с д. 18 по ул. ФИО3 г Красногорска, а именно, проведение реконструкции технологического контура котельной, включая технологическое оборудование котельной, с применением современных вибро- и шумозащитных конструкций. 

30.12.2022 Администрацией вынесено постановление № 2808/12 «Об изъятии у ООО «Хайгейт» для муниципальных нужд городского округа Красногорск объектов недвижимого имущества коммунального назначения по адресу: 

<

...> сооружение 1». 

30.12.2022 данное постановление размещено на официальном сайте администрации krasnogorsk-adm.ru.

Размер возмещения был определен в соответствии с отчетом ООО «ВС Консалт» от 03.11.2022 № 02-011122 «Определение рыночной стоимости объекта оценки», принадлежащего ООО «Хайгейт», согласно которому размер возмещения внеплощадных тепловых сетей от котельной составил 1 599 498 руб., также размер возмещения определен в соответствии с отчетом ООО «ВС Консалт» от 03.11.2022 № 01-011122 «Определение рыночной стоимости объекта оценки», принадлежащего ООО «Хайгейт», согласно которому размер возмещения за газовую котельную составил 18 727 922 руб. 

В связи с изъятием недвижимого имущества ООО «Хайгейт» подготовлен проект соглашения, а также проект акта приема-передачи. 

В адрес конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» направлено письмо от 13.04.2023 № 1.2.5/1826, отчет об оценке от 03.02.2022 № 2032188/0819/30 и проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд. 

Не согласившись с постановлением от 30.12.2022 № 2808/12 ООО «Хайгейт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 235, 239.2, 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.3, 56.6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; исходя из того, что к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» (пп. 4 ч. 1 ст. 6 Устава го Красногорск); учитывая, что спорный объект является объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, то есть является социально значимым, кроме того, вынесение оспариваемого постановления является решением вопросов местного значения исходя из интересов населения, а именно необходимостью реконструкции объектов теплоснабжения с целью устранения нарушений, выявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.09.2022 № 50-01/13-48937-2022), а также для подключения вновь строящегося детского образовательного учреждения на 350 мест на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, вновь строящегося детского образовательного учреждения на 140 мест на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040201:804; установив, что Администрацией при принятии спорного постановления соблюден установленный законом порядок, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в рамках предоставленных полномочий, при соблюдении предусмотренной законом процедуры, при отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской деятельности; учитывая, что спорный объект «Газовая котельная 40.20 МВт для теплоснабжения жилого комплекса» предусмотрен документами территориального планирования и размещен в соответствующей зоне, что подтверждается сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области; указав, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности, соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016); поскольку в рассматриваемом случае достижение интересов общества (общественно полезных целей) по получению тепла от спорной котельной, в условиях банкротства застройщика (ООО «Хайгейт») невозможно без изъятия имущества: учитывая, что доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, и/или возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в материалы дела не представлено, а судом не установлено; установив, что отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного-правового акта незаконным; пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые конкурсным управляющим ООО «Хайгейт» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А41-28027/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова