﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6690/21 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

 

Дело № А07-30809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – администрация, заказчик) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-30809/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель администрации – Иванова А.П. (доверенность от 18.05.2021 № 18-4/28, паспорт, диплом).

         Общество с ограниченной ответственностью «НУР Девелопмент» (далее – общество, ООО «НУР Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения управления от 22.09.2020 № ТО002/06/99-2741/2020.  

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация. 

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         Администрация в кассационной жалобе приводит довод о том,                                что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                              и муниципальных нужд« (далее – Закон о контрактной системе)  не  содержит  ограничений  в  количестве  закупок, которые заказчик  вправе  осуществить  у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) на  основании  пункта  4 части  1 статьи  93 названного закона. В подтверждение этого ссылается                      на письма  ФАС России от 25.04.2017 № РП/27902/17, от 14.11.2019                            № ИА/100041/19, Минфина  России  от  24.07.2017 № 24-05-09/47113 и судебную практику.

 Ссылаясь на заключение в соответствии с   пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе договоров между администрацией                                      и  индивидуальным  предпринимателем  Исаевым Виталием Викторовичем (далее – ИП Исаев  В.В.) от  03.02.2020  №  1 и 2,  заявитель  жалобы считает, что указание  в них объектов  с разными  адресами,     свидетельствует                             о разных  объектах. 

          Администрация в жалобе настаивает на том, что данные договоры заключены во исполнение  муниципальных  контрактов на  выполнение  работ  по проведению  разборки  и  сноса  аварийных  жилых  домов, включая  вывоз  строительного  мусора  и очистку  территории  в  городе  Стерлитамак  Республики  Башкортостан, по которым подрядчиком  выступало  ООО «НУР Девелопмент», не  исполнившее  требования  муниципальных  контрактов  в полном объёме и отказавшееся в добровольном порядке устранять выявленные  заказчиком недостатки. С учетом изложенного полагает,                             что проведение  новой  закупки  конкурентным  способом  невозможно, в  связи  с тем, что  между  администрацией  и ООО «НУР  Девелопмент» имеются  действующие  муниципальные  контракты; размещение  новых закупок  конкурентным  способом  с  аналогичным  контракту  предметом  при  наличии  действующих контрактов не  допускается, так  как  это  может  привести  к потенциальным  жалобам, однако, данные обстоятельства  судами не  учтены.        Заказчик в жалобе  обращает внимание на то, что вследствие  ненадлежащего исполнения обществом «НУР  Девелопмент» условий контрактов в адрес администрации стали поступать жалобы от жителей, обращения от  Управления Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей и благополучия  человека  по  Республике  Башкортостан                     и  Министерства  природопользования  и  экологии  Республики  Башкортостан с  требованием устранить последствия сноса аварийных жилых домов,                             в  частности,  убрать строительный  мусор, который остался на объекте. Отмечает также на нахождение  вблизи находятся жилых домов, школ                      и детского сада, соответственно, для избежания  причинения  вреда  жизни                          и  здоровью  граждан, за  которую  предусмотрена  административная  ответственность,   администрацией  принято  решение  заключить  договоры                     по  пункту 4 части 1 статьи 93 Закона  о контрактной системе, согласно  которым  подрядчик, в  лице  ИП  Исаева  В.В. произвел  очистку  территории  сноса  аварийных  жилых  домов  от  строительного  мусора.

         В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         Антимонопольный орган в жалобе настаивает на заключении                                      заказчиком спорных договоров от 03.02.2020 № 1 на сумму 273 924 руб.                                 и от 03.02.2020 № 2 на сумму 279 429 руб. с ИП   Исаевым  В.В. в соответствии с Законом о контрактной системе.  В результате проведенного расследования          по обращению общества «НУР  Девелопмент» о признаках нарушения заказчиком Закона о контрактной системе, управлением пояснено, что  ООО «НУР  Девелопмент» заключены муниципальные контракты  на осуществление работ по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории, однако, работы по вывозу строительного мусора и очистке территории, данным обществом                                     не производились. В связи с этим, учитывая жалобы граждан   и обращения контролирующих органов, а также обстоятельств того, что предметом договоров являются объекты с разными адресами, договоры заключены между администрацией и ИП Исаевым В.В. на сумму, не превышающую 300 000 руб. каждый. Считает, что Закон о контрактной системе не содержит ограничений                  в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона  о контрактной системе. 

         Управление считает, что поскольку негативных последствий, затрагивающих права и интересы ООО «НУР Девелопмент» не наступило,                     оспариваемое решение не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя по делу.

         В отзыве на кассационную жалобу общество «НУР Девелопмент» указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ООО «НУР  Девелопмент», содержащего  информацию о нарушении администрацией положений Закона о контрактной системе, выразившегося                        в том, что заказчиком  без проведения конкурентных способов определения  подрядчика, заключены  с ИП  Исаевым  В.В. договоры на  выполнение  работ                                 (от  03.02.2020 №  1  -   по  сносу  хозяйственных  построек  нежилого назначения, ограждений, размещенных  на  земельных  участках                                      с  последующей  очисткой территории  от  строительного  мусора в  городе  Стерлитамак  Республики Башкортостан  по  ул. Химиков, 8,                                         ул. Социалистическая, 23, ул. Железнодорожная, 46, ул. Химиков, 6,                              ул. Железнодорожная, 42, ул. Менделеева, 20, на  сумму  273 924 руб.;                              от  03.02.2020 №  2 -  по  сносу  хозяйственных  построек  нежилого   назначения, ограждений, размещенных  на  земельных  участках                                             с  последующей  очисткой территории   от  строительного  мусора  в городе  Стелитамак  Республики Башкортостан   по  ул. Тихий  Ашкадар, 4, ул. Тихий  Ашкадар, 3, ул. Железнодорожная, 62, ул. Железнодорожная, 66, ул. Железнодорожная, 58, ул. Пионерская, 2, ул. Пионерская, 8, ул. Пионерская, 14, на  сумму 279 429 руб.),  которые технически и функционально дополняют друг друга, направлены на достижение единой хозяйственной цели, заключены                        в один день. Заказчиком и подрядчиком по ним являются одни и те же лица -  администрация и ИП Исаев В.В., имеющие единый интерес. Предметом договора являются идентичные работы, в связи с чем фактически образуют единую сделку на сумму, превышающую 300 000 руб., искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами. 

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 22.09.2020 № ТО002/06/99-2741/2020, в котором в действиях заказчика                          в лице администрация при заключении гражданско-правовых договоров с ИП Исаевым В.В. нарушений Закона о контрактной системе не установлено.  

Полагая, что указанное решение является недействительным, общество, «НУР Девелопмент» обратилось с соответствующим заявлением                                          в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения ООО «НУР Девелопмент» антимонопольным органом выявлено заключение администрацией  (заказчиком) с единственным подрядчиком – ИП  Исаевым  В.В. договоров от  03.02.2020 №  1  -  на  выполнение  работ  по  сносу  хозяйственных  построек  нежилого назначения, ограждений, размещенных  на  земельных  участках  с последующей  очисткой территории  от  строительного  мусора  в  городе  Стерлитамак Республики Башкортостан по ул. Химиков, 8, ул. Социалистическая, 23, ул. Железнодорожная, 46, ул. Химиков, 6, ул. Железнодорожная, 42, ул. Менделеева, 20, на  сумму  273 924 руб.; от 03.02.2020 №  2  - на выполнении  работ  по  сносу  хозяйственных  построек  нежилого   назначения, ограждений, размещенных  на  земельных  участках  с последующей  очисткой территории  от  строительного  мусора  в  городе  Стерлитамак  Республики Башкортостан  по  ул. Тихий  Ашкадар, 4, ул. Тихий  Ашкадар, 3, ул. Железнодорожная, 62, ул. Железнодорожная, 66, ул. Железнодорожная, 58, ул. Пионерская, 2, ул. Пионерская, 8, ул. Пионерская, 14, на  сумму 279 429 руб. Анализ условий данных договоров позволил управлению прийти к выводу, что оказываемые в рамках данных договоров работы по сносу хозяйственных построек нежилого назначения, ограждений, размещенных на земельных участках с последующей очисткой территории от строительного мусора в городе Стерлитамак Республики Башкортостан не являются идентичными, поскольку проводились подрядчиком по разным адресам. 

Антимонопольный орган установил также, что общий объем финансирования на закупки малого объема  в текущем году, на момент заключения спорных договоров, не превышал 5 % от совокупного годового объема закупок заказчика, а также не превышал пятидесяти миллионов рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе), на основании  чего управление посчитало, что заказчиком заключен контракт с единственным поставщиком в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно пункта 3 статьи 13 Закона о контрактной системе, в соответствии с данным Законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи функций и полномочий.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено,                                    что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем такой способ подлежит применению в исключительных случаях и повышенным стандартом обоснования. В этой связи частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе  (в редакции, действующей на момент заключения договоров), закупка                              у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги                           на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

На основании части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе                               идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно части 17 статьи 22 Закона о контрактной системе определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи. При этом методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе). 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации                           по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Рекомендации), где идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией (пункты 3.5 и 3.5.2 Рекомендаций). 

Судами  из материалов дела установлено, что между ООО «НУР Девелопмент» (подрядчик) и администрацией (заказчик) 18.02.2019 заключен муниципальный контракт № 0101300031319000006-0091818-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки                    и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора,                     и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Химиков, 8, ул. Социалистическая, 23,                                         ул. Железнодорожная, 46, ул. Химиков, 6, ул. Железнодорожная, 42,                                ул. Менделеева, 20, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке. 

Из материалов дела следует также заключение ООО «НУР Девелопмент» (подрядчик) и администрацией  (заказчик) 04.03.2019 муниципального контракта  № 0101300031319000012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Тихий Ашкадар, 4, ул. Тихий Ашкадар, 3 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение  № 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить                       их в установленном контрактом порядке.  

Между ООО «НУР Девелопмент» (подрядчик) и администрацией (заказчик) 04.03.2019 заключен муниципальный контракт № 0101300031319000013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных по ул. Пионерская, 2, ул. Пионерская, 8, ул. Пионерская, 14, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.  

Согласно материалов дела,  ООО «НУР Девелопмент» (подрядчик) и администрацией (заказчик) 04.03.2019 заключен также муниципальный контракт № 0101300031319000014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проведению разборки и сноса аварийных жилых                            домов, включая вывоз строительного мусора и очистку территории                                     в городе Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенных                                                        по ул. Железнодорожная, 62, ул. Железнодорожная, 66,                                                          по ул. Железнодорожная, 58, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить                                           их в установленном контрактом порядке.  

Согласно  раздела 2  названных выше контрактов  срок выполнения работ в течение 30 дней с момента заключения контракта;  работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и иных документов, предъявляемых при приемке работ подрядчиком. 

Как следует из материалами дела, заказчиком 07.05.2019 составлен акт осмотра площадок на месте снесенных домов  по спорным муниципальным контрактам, согласно которому заключено, что территория не очищена                       от строительного мусора от разбора аварийных жилых домов, тем самым работы выполнены не в полном объеме. Муниципальные контракты, заключенные администрацией с ООО «НУР Девелопмент», на дату судебного заседания не расторгнуты. 

Доказательств принятия мер к обществу по исполнению контракта, либо прекращения его действия в связи с его неисполнением администрацией                            в судебное заседание не представлено.

Оценивая законность действий администрации по заключению спорных договоров с единственным поставщиком, с учетом толкования условий  договоров  от  03.02.2020 №  1 и № 2, заключенных заказчиком и ИП                       Исаевым  В.В., непосредственно исследовав фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела по своему внутреннему убеждению,  в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при наличии действующих муниципальных контрактов, заключённых с ООО «НУР Девелопмент», администрацией заключено два договора с ИП Исаевым В.В., предметом которых (договор № 1) являются работы  -   по  сносу  хозяйственных  построек  нежилого назначения, ограждений, размещенных  на  земельных  участках  с последующей  очисткой территории  от  строительного  мусора  в  городе  Стерлитамак Республики Башкортостан по ул. Химиков, 8, ул. Социалистическая, 23, ул. Железнодорожная, 46,  ул. Химиков, 6, ул. Железнодорожная, 42, ул. Менделеева, 20, на  сумму    273 924 руб.;  №  2  - по  сносу  хозяйственных  построек  нежилого   назначения, ограждений, размещенных  на  земельных  участках  с последующей  очисткой территории  от  строительного  мусора  в  городе  Стерлитамак  Республики Башкортостан  по  ул. Тихий  Ашкадар, 4, ул. Тихий  Ашкадар, 3, ул. Железнодорожная, 62,                    ул. Железнодорожная, 66, ул. Железнодорожная, 58, ул. Пионерская, 2,                           ул. Пионерская, 8, ул. Пионерская, 14 в размере  279 429 руб., обоснованно расценив  заключенные  договоры  как единую сделку, сумма которых  превышает предельно допустимый  размер, установленный Законом                               о контрактной системе, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных названным  законом.

Суды обоснованно заключили, что при квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Законом о контрактной системе, направленность на достижение единого результата приобретения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу,                                 что отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП Исаева В.В., лишив возможности другим субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. 

Доказательств обоснованности дробления единой закупки в материалы дела, суду не представлено администрацией.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали доказанным материалами дела нарушение в действиях заказчика требований, установленных частью 5 статьи 24 и пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, в связи с чем правомерно удовлетворены  заявленные обществом требования.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, рассмотрены судами обеих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.  Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела  суды осуществили данные процессуальные действия                         в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы администрации и управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-30809/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов