АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6744/2017

г. Петропавловск-Камчатский

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Маркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683009,                   

<

...>)

к 

муниципальному казенному учреждению культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 688850, 

<

...>)

о взыскании 2 841 147,12 руб. задолженности, неустойки и штрафа по контракту от 03.07.2017,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор  ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2018, со специальными полномочиями, выдана в порядке передоверия, сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 2 841 147,12 руб., из которых 2 756 405,1 руб. задолженности, 24 945,46 руб. неустойки за период с 30.09.2017 по 31.10.2017 и 59 796,56 руб. штрафа по контракту от 03.07.2017.

В судебном разбирательстве истцом заявлено об увеличении исковых требований в части неустойки до 68 726,36 руб. в связи с увеличением периода ее начисления с 30.09.2017 по 02.03.2018.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять увеличение истцом размера исковых требований. Полномочия лица, подписавшего заявление об увеличении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании контракта от 03.07.2017 выполнял по заданию ответчика работы по капитальному ремонту потолка и пола в здании филиала ответчика в            с. Манилы. Пояснил, что оплата работ ответчиком произведена не в полном объеме, несмотря на то, что работы приняты без каких-либо замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и штраф за нарушение сроков приемки работ в судебном порядке.  Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа истец не усматривает.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Настаивает на невыполнении  истцом работ по объекту и на подписании акта о приемке выполненных работ неуполномоченным лицо. Поскольку в дальнейшем заказчик не одобрил принятые представителем ФИО3 работы, ответчик считает, что факт выполнения работ документально не подтвержден. Пояснил, что при проверке объекта был выявлен целый ряд недостатков, которые зафиксированы в актах проверки, однако до настоящего времени истцом не устранены. По мнению ответчика, стоимость фактически выполненных на объекте работ составила 16 857,31 руб.

В судебном разбирательстве представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Пояснил, что не успел ознакомиться с материалами дела в связи с поздним получением доверенности.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда  отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При оценке поведения истца суд принимает во внимание, что доверенность представителю ответчика ФИО2 была оформлена 01.02.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия такой доверенности. Указанный представитель участвовала в предварительном судебном заседании в качестве слушателя, поскольку доверенность в подтверждение полномочий ею представлена не была. С учетом данного обстоятельства судебное разбирательство было назначено в отдельном судебном заседании на 02.03.2018, то есть у ответчика имелось достаточно времени для совершения всех необходимых процессуальных действий, в том числе ознакомления с материалами дела.

07.02.2018 представитель ответчика ФИО2 ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела, однако в назначенное время на ознакомление не явилась.

При проверке необходимости отложения судебного разбирательства в связи с подачей истцом заявления об увеличении исковых требований судом установлено, что такое заявление подано истцом в арбитражный суд 26.02.2018, о чем имеется входящий штамп канцелярии суда на тексте заявления. В этот  же день информация о поступлении заявления об увеличении исковых требований размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения указанного заявления 01.03.2018. Учитывая объем данного заявления (менее страницы), суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность проверить представленный истцом расчет и подготовить свои возражения на него.

Право ответчика на защиту, в том числе в связи с подачей истцом заявления об увеличении исковых требований, соблюдено в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что они располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об обложении судебного разбирательства.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту потолка и пола здания филиала ответчика в с. Манилы Камчатского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта в размере 2 756 405,1 руб.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата стоимости работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приема-передачи работ обеими сторонами на основании выставленных счетов и счетов-фактур. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 контракта со дня заключения контракта и до 31.08.2017.

Дополнительным соглашением от 30.08.2017 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, в связи с чем общая цена контракта увеличена до 2 989 828,1 руб. Срок выполнения работ продлен сторонами до 10.09.2017.

Во исполнение условий заключенного контракта истец по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2017 № 1 сдал ответчику работы на общую сумму 2 756 405,1 руб., по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2017 № 3 – на сумму 233 423 руб.

Ответчик акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписал, однако оплату работ произвел частично, перечислив по платежному поручению от 10.10.2017 № 576416 на счет истца 233 423 руб.

31.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания. 

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 03.07.2017 истцом по заданию ответчика выполнялись работы по капитальному ремонту потолка и пола здания филиала ответчика в с. Манилы Камчатского края. Указанный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2017 № 1 и от 10.09.2017 № 3, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения истцом работ оспаривал, указывая на подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 неуполномоченным лицом, а также на наличие целого ряда замечаний к качеству выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор, в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе. 

В обоснование наличия недостатков в выполненных работах в материалы дела представлены акт проверки выполненных работ от 04.10.2017 и претензия от 06.10.2017 № 46, акт обмеров фактически выполненных работ от декабря 2017 года, акты от 01.12.2017 и от 02.12.2017. Проанализировав выявленные ответчиком недостатки, суд оценивает их как очевидные, которые могли быть обнаружены заказчиком как в процессе производства работ, так и в процессе их приемки. В то же время доказательства наличия каких-либо заявлений со стороны заказчика в адрес подрядчика об обнаружении отступлений, которые могут ухудшить качество работ, не поступило ни в период их выполнения, ни при оформлении сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец в ходе рассмотрения дела с замечаниями ответчика также не согласился, что свидетельствует о том, что между сторонами возник спор по качеству результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Между тем доказательств наличия в полученных от истца результатах работ существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, ответчиком не представлено. Своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу части 2  статьи 9 АПК РФ несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий. 

Таким образом, спорные работы признаются судом выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от оплаты данных работ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Как следует из распоряжения от 22.06.2017 № 124, в связи с отпуском директора ответчика исполнение его обязанностей в период с 25.08.2017 по 17.01.2019 было возложено на ФИО3 Каких-либо ограничений в возложении полномочий указанное распоряжение не содержит.

Следовательно, оснований считать, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо полномочия на представление интересов ответчика при исполнении муниципального контракта от 03.07.2017, который подписан им от имени заказчика, в том числе полномочия на подписание актов о приемке выполненных работ, у суда не имеется.

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком произведена частично. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 2 756 405,1 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за неисполнении обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта от 03.07.2017 в добровольном порядке.

 Так, в пункте 7.3 контракта предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленными расчетами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2017 по 02.03.2018 в размере 68 726,36 руб. Расчет неустойки судом проверен, не превышает размера неустойки, исчисленного в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

При проверке расчета неустойки суд принимает во внимание, что по условиям пункта 2.7 контракта оплата стоимости работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по               форме КС-2.

Между тем согласно информации о закупке, размещенной на официальном сайте государственных закупок http:/zakupki.gov.ru, муниципальный контракт заключен по результатам электронного аукциона, участником которого могли быть только субъекты малого предпринимательства, а также социально ориентированные некоммерческие организации.

По правилам части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, вступившей в силу с 01.05.2017) в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в   пункте 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, для исполнения указанных требований, с учетом положений частей 3 - 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов (или с условием об их обязательном привлечении в качестве соисполнителей), в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе ограничение. 

Ввиду того, что в документации о закупке такое ограничение было установлено, электронный аукцион проводился при наличии ограничений, императивные требования части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе о пятнадцатидневном сроке оплаты в рассматриваемом случае подлежали обязательному применению.

Таким образом, оплата стоимости работ по акту о приемке выполненных работ от 10.09.2017 № 1 должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 29.09.2017. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате с 30.09.2017 по 02.03.2018 определен истцом верно.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 7.4 контракта сторонами предусмотрено также начисление штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 2 % от цены контракта, указанной в пункте 2.2, что составляет 55 128,1 руб.  

В рамках проверки требований истца о взыскании штрафа определением от 07.02.2018 суд предложил истцу письменно пояснить, за невыполнение каких обязательств истец предлагает привлечь ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа.

В пояснениях к иску, поступивших суду 26.02.2018, истец указал на нарушение ответчиком пункта 6.1 контракта и требований статьи 753 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения контракта.

В подтверждение нарушение обязательств ответчика по приемке работ истцом представлено письмо от 28.08.2017, в котором истец уведомлял ответчика о готовности работ на 80 % и о необходимости организации приемки работ 31.08.2017. 

При оценке указанного письма суд вынужден констатировать, что доказательства его  направления в адрес ответчика суду не представлены, а ответчик факт получения данного письма не подтвердил. 30.08.2017 сторонами оформлено дополнительное соглашение, которым срок выполнения работ продлен до 10.09.2017, что опровергает доводы истца о готовности к сдаче работ 31.08.2017.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 оформлены 10.09.2017, доказательства оформления актов в более ранние сроки и уклонения ответчика от их подписания суду не представлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком пункта 6.1 контракта и требований статьи 753 ГК РФ и, соответственно, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта. В указанной части суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При исчислении итоговой суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем резолютивная часть оформлена судом и оглашена в судебном заседании 02.03.2018 с неверным указанием итоговой суммы.

Определением от 05.03.2018 арифметическая ошибка исправлена судом, в связи с чем мотивированное решение подготовлено судом с учетом указанного исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Пенжинский межпоселенческий централизованный культурно-досуговый комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» 2 756 405 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пять) рублей 10 копеек задолженности, 68 726 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 36 копеек неустойки и 35 873 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 861 004 (два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча четыре) рубля 46 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова