ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22041/2021

Дело № А41-82769/16

30 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.09.21,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.20, зарегистрированной в реестре за №77/749-н/77-2020-2-4775,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу №А41-82769/16, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу №А41-82769/16 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу №А41-82769/16 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Арбитражный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 распоряжаться денежными средствами в пределах 16 318 470 рублей 00 копеек, полученных от реализации имущества должника: 

- здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2 488,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006005:1023, 

- здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 253,5 кв.м., инв. №1234/7,кадастровый номер: 77:01:0006005:1019, условный номер:161505, 

- здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 61,9 кв.м., инв. №1234/7, кадастровый номер: 77:01:0006005:1020, условный номер: 161498,

- права аренды земельного участка площадью 1515 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 77:01:0006005:82, 

- права аренды земельного участка площадью 251 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0006005:70,

- права аренды земельного участка площадью 81 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0006005:71, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по итогам рассмотрения ходатайства ФИО7 об установлении суммы процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ущерб арбитражному управляющему ФИО7, поскольку судом не рассмотрен вопрос о выплате последнему процентов по вознаграждению управляющего. 

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что в настоящее время судом уже рассмотрено ходатайство ФИО7 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО5, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО7 указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ущерб ФИО7, поскольку судом не рассмотрено ходатайство о выплате последнему процентов по вознаграждению управляющего. 

Вместе с тем, надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение финансовым управляющим действий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО7 в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО7 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. 

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО7 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, в настоящее время отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу №А41-82769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин