АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2210/2020

24 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена – 17.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено – 24.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Собинского района Владимирской области (601204, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000,   

<

...>) от 14.02.2020 № 9/2020; о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000,   

<

...>) от 14.02.2020 № 9/2020,

третьи лица: 

- акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»; 

- ФИО3;

при участии:

от администрации Собинского района Владимирской области – не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 01-51/03 сроком действия до 31.12.2020;

от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» - не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил:

администрация Собинского района Владимирской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 14.02.2020                          № 9/2020; о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.02.2020 № 9/2020.

Управление в отзыве на заявление от 11.09.2020 № 02/4326-есб, дополнениях к отзыву возразило против удовлетворения заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Управление в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»); ФИО3 (далее – ФИО3).

АО «ЕЭТП» в пояснениях от 21.04.2020 оставило разрешение спора на усмотрение суда. 

ФИО3 явку представителей в заседание суда не обеспечил, заключение по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании 17.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2020 до 17 час. 10 мин.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком - Администрацией принято решение о проведении электронного аукциона на оказание услуг строительного контроля за строительством объекта «Универсальный спортивный зал с плавательным бассейном по адресу: г. Собинка, Владимирская обл.» (закупка                 № 0328300012820000002).

28.01.2020 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) были опубликованы извещение и документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 579 220 руб.

Оператор электронной торговой площадки: АО «ЕЭТП».

ФИО3 обратился в Управление с жалобой (обращение с ЕГПУ                № 697844580 от 03.02.2020).

На основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Управление провело внеплановую проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Администрацией при проведении электронного аукциона на оказание услуг строительного контроля за строительством объекта «Универсальный спортивный зал с плавательным бассейном по адресу: г. Собинка, Владимирская обл.» (закупка № 0328300012820000002).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 Управление приняло решение от 14.02.2020 по результатам проведения внеплановой проверки                       № 9/2020, в соответствии с которым признан факт нарушения требований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения Управлением 14.02.2020 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контактной системе в сфере закупок по результатам проведения внеплановой проверки № 9/2020, которым в срок до 02.03.2020 предписано:

1. Заказчику - Администрации устранить нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок путем:

- внесения изменений в документацию электронного аукциона на оказание услуг строительного контроля за строительством объекта «Универсальный спортивный зал с плавательным бассейном по адресу: г. Собинка, Владимирская обл.» (закупка № 0328300012820000002) в соответствии с выводами, содержащимися в решении по результатам проведения внеплановой проверки                 от 14.02.2020 № 9/2020;

- продления срока подачи заявок на участие в электронном аукционе                           (№ извещении 0328300012820000002) в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

2. Аукционной комиссии  по проведению электронного аукциона на оказание услуг строительного контроля за строительством объекта «Универсальный спортивный зал с плавательным бассейном по адресу:                          г. Собинка, Владимирская обл.» (закупка № 0328300012820000002) устранить нарушения законодательства в сфере закупок путем отмены результатов всех процедур по данной закупке и соответствующих протоколов заседания аукционной комиссии.

3. Оператору электронной  торговой  площадки - АО «ЕЭТП» устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем:

- обеспечения внесения изменений в документацию об электронном аукционе на оказание услуг строительного контроля за строительством объекта «Универсальный спортивный зал с плавательным бассейном по адресу:                          г. Собинка, Владимирская обл.» (закупка № 0328300012820000002) в соответствии с выводами, содержащимися в решении по результатам проведения внеплановой проверки от 14.02.2020. № 9/2020;

- обеспечения возможности отмены результатов всех процедур по данной закупке и соответствующих протоколов заседания аукционной комиссии;

- обеспечения продления срока подачи заявок па участие в указанном электронном аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона                        № 44-ФЗ;

- обеспечения участникам закупки, ранее подавшим свои заявки, отозвать их либо внести соответствующие изменения и дополнения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства,   реконструкции,   капитального   ремонта,   сноса   объектов   капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик может осуществлять строительный контроль самостоятельно, с привлечением на основании договора индивидуального предпринимателя, юридического лица или передать такие функции техническому заказчику.

Обязательное членство застройщика в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрено частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации только в случае, если застройщиком самостоятельно выполняются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 указанного кодекса.

На основании вышеизложенного, для осуществления строительного контроля застройщику не требуется членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Напротив, лицу, осуществляющему строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, членство в СРО необходимо. Исключение из общего правила обязательности членства в СРО, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому из которых не превышает трех миллионов рублей.

Указанный вывод подтверждается позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства, изложенной в письме от 04.09.2018  № 37059-ТБ/02 .

В соответствии с частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки являлось осуществление строительного контроля по объекту «Строительство универсального спортивного зала с плавательным бассейном в г. Собинка - 1 этап для нужд администрации Собинского района» (№ закупки 0328300012818000030) и «Строительство универсального спортивного зала с плавательным бассейном в  г. Собинка - 2 этап для нужд администрации Собинского района» (№ закупки 0128200000119003642).

Стоимость объекта строительства «Строительство универсального спортивного зала с плавательным бассейном в г. Собинка - 1 этап составляет                10 000 000 руб. 

Стоимость объекта строительства «Строительство универсального спортивного зала с плавательным бассейном в г. Собинка - 2 этап составляет              120 405 260 руб.

Именно эта стоимость должна учитываться при определении необходимости или ее отсутствия членства в СРО организациям, осуществляющим строительный контроль за объектом строительства.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, документация о проведении закупки не содержала требование о представлении участниками электронного аукциона во второй части заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что действия заказчика, не установившего требование к участникам электронного аукциона о наличии у участника свидетельства саморегулируемой организации противоречат положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по настоящему делу судом не рассматривается  в связи с освобождением сторон от ее уплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований администрации Собинского района Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   М.В. Семенова