ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-26466/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность                   от 03.10.2022);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность                           от 16.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью ООО "Риэлтсервис" –                   ФИО5 (доверенность от 17.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу                      №А40-26466/2023

по иску ФИО1 

к ФИО3, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ООО "Риэлтсервис",

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Риэлтсервис" (далее – ООО "Риэлтсервис") ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                   ООО "Риэлтсервис". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Будрик-               ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 и ООО "Риэлтсервис" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ООО "Риэлтсервис" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                        ООО "Риэлтсервис" поддержал доводы кассационной жалобы заявителя, представитель ФИО3  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                    ООО "РиэлтСервис" зарегистрировано при создании юридического лица 17.03.2003.

22.08.2013 внесена запись о возложении на ФИО3 полномочий руководителя (генерального директора) ООО "РиэлтСервис".

Решением №25 от 20.11.2015 единственного участника                                              ООО "РиэлтСервис" - компании с ограниченной ответственностью "РЕСТАКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" (далее - Компания) приняты в состав участников Общества: ООО "Офис Ко"  на основании его заявления с вкладом в уставный капитал Общества в размере 10 000 руб.; Гололобов В..П. на основании его заявления с вкладом в уставный капитал Общества в размере 10 000 руб.

Тем же решением единственного участника ООО "РиэлтСервис" в связи с увеличением уставного капитала Общества за счет вкладов ООО "Офис Ко" и ФИО3 распределены доли участников в уставном капитале                        ООО "РиэлтСервис" в следующих размерах: Компания - номинальная стоимость доли 115 000 000 руб., размер доли 11500/11502 уставного капитала Общества; ООО "Офис Ко" - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 1/11502 уставного капитала Общества; ФИО3 - номинальная стоимость доли             10 000 руб., размер доли 1/11502 уставного капитала Общества.

Соответствующие изменения в связи принятием новых участников, увеличением размера уставного капитала и распределением долей в уставном капитале Общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ 29.12.2015.

28.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о доле в уставном капитале                      ООО "РиэлтСервис", принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 115 000 000 рублей, размер доли 11500/11502, что соответствует доле, принадлежащей ранее Компании, и свидетельствует о выходе Компании как участника из Общества.

С 28.01.2016 участниками ООО "РиэлтСервис" являлись ООО "Офис Ко" – (номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 11500/11502 уставного капитала Общества) и ФИО3 (номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 1/11502 уставного капитала Общества), а доля номинальной стоимостью 115 000 000 рублей размером 11500/11502 принадлежала самому Обществу.

Решением внеочередного общего собрания участников                                   ООО "РиэлтСервис" в составе ООО "Офис Ко" и ФИО3, оформленным протоколом № 1 от 17.08.2016, ФИО3 освобожден от должности генерального директора Общества, полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы с 17.08.2016 управляющей компании - ООО "Офис Ко".

В связи с чем, между ООО "РиэлтСервис" в лице участника Общества ФИО3 и ООО "Офис Ко" заключен договор № 1 от 17.08.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Соответствующая запись о прекращении полномочий генерального директора ООО "РиэлтСервис" ФИО3 и возложении полномочий руководителя Общества на управляющую организацию ООО "Офис Ко" внесена в ЕГРЮЛ 25.10.2016.

Таким образом, ФИО3 с 29.12.2015 является участником                         ООО "РиэлтСервис" с долей номинальной стоимостью 10 000 рублей, размер доли 1/11502 уставного капитала Общества. При этом ФИО3 с 22.08.2013 до 17.08.2016 осуществлял полномочия руководителя (генерального директора) ООО "РиэлтСервис", а с 17.08.2016 полномочия руководителя Общества осуществлялись вторым участником - ООО "Офис Ко" в качестве управляющей организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 29.03.2019) по делу №А40-267855/18-44-343Б ООО "РиэлтСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" № 66 от 13.04.2019.

В рамках процедуры банкротства ООО "РиэлтСервис" конкурсным управляющим проведены торги по продаже принадлежащей Обществу - должнику доли в уставном капитале того же Общества - должника номинальной стоимостью 115 000 000 рублей, размер доли 11500/11502, по результатам которых между ООО "РиэлтСервис" в лице конкурсного управляющего и победителем торгов ФИО8 (далее - ФИО8) заключен договор купли-продажи доли от 13.01.2022 (30.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе прав на долю).

24.06.2022 между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РиэлтСервис" номинальной стоимостью 115 000 000 руб., размер доли 11500/11502 (01.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли).

Таким образом, в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об ООО ФИО1 с 01.07.2022 по настоящее время является участником ООО "РиэлтСервис" с долей номинальной стоимостью 115 000 000 рублей, размер доли 11500/11502 уставного капитала Общества. 

02.06.2022 участник Общества - юридическое лицо ООО "Офис Ко" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с чем участниками ООО "РиэлтСервис" являются ФИО3 (с 29.12.2015) - номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 1/11502 уставного капитала Общества и ФИО1 (с 01.07.2022) - номинальная стоимость доли 115 000 000 рублей, размер доли 11500/11502 уставного капитала Общества.

Ссылаясь на то, что имеются основания для исключения ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис" ввиду грубого нарушения им своих обязанностей участника и генерального директора Общества, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке наличия оснований для исключения участника принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установили суды, с 29.12.2015 ФИО3 являлся участником ООО "РиэлтСервис" (размер доли 1/11502),  а до 17.08.2016 являлся генеральным директором Общества, с 17.08.2016 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы с управляющей компании - ООО "Офис Ко".

С 01.07.2022 ФИО1 также является участником Общества (размер доли 1/11502).

При этом доля приобретена ФИО1 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РиэлтСервис", заключенному с ФИО8 

ФИО8, в свою очередь, приобрел долю в ходе торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО "РиэлтСервис", в рамках дела о банкротстве последнего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, оценив действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника Общества либо совершения ответчиком заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности Общества.

При этом суды приняли во внимание, что указываемые истцом обстоятельства относительно заключения сделок и ведения деятельности являются предположительными, преждевременно утверждать об их наступлении, поскольку ведется судебное разбирательство в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3; приведенные истцом доводы о недобросовестном поведении ответчика при осуществлении полномочий генерального директора подлежат исследованию при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в деле №А40-267855/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Риэлтсервис».

Оценивая действия истца по предъявлению искового заявления к  ФИО3, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что  основанием для исключения ответчика из общества, по мнению истца, является, в том числе, доведение общества до банкротства, между тем, судами принято во внимание, что доля в размере 11500/11502 уставного капитала Общества приобретена на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве                               ООО «Риэлтсервис», ввиду чего истец знал либо должен был знать на момент приобретения доли о наличии спорных сделок и приведенных в обоснование доводов событиях, связанных с деятельностью юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для исключения ФИО3  из числа участников общества по доводам, приведенным ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу №А40-26466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

                                                                                                                       С.В. Краснова