Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                  Дело № А40-118487/22-31-901                                             

Резолютивная часть объявлена 02 ноября 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СБЕРБАНК (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893) 

к ответчику – ООО "ХИММОНТАЖ" (410052, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 118, ЛИТЕР А ПОМ 6, ОГРН: 1156451016810, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: 6453141890)

с привлечением третьего лица: ФКУ "ГИДРОМЕТСЕРВИС" (123242, ГОРОД МОСКВА, НОВОВАГАНЬКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, ОГРН: 1037739512821, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7703172888).

о взыскании 2 150 325,87 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО СБЕРБАНК, обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику – ООО "ХИММОНТАЖ", о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 2 150 325, 87 руб., из которой: 1 946 156, 06 руб. – основной долг, 51 161, 16 руб. – плата за вынужденное отвлечение средств, 153 008, 65 руб. – неустойка.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Третье лицо в судебном заседании изложило правовую позицию по спору.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО СБЕРБАНК (далее – истец, гарант, Банк) и ООО "ХИММОНТАЖ" (далее – ответчик, принципал, клиент) путем присоединения к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTQDMMБ04420231511 от 24.09.2020 заключен Договор о предоставлении банковских гарантий № 20/0044/ASTQD/MMБ/231511 от 24.09.2020 (далее – Договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательство по выдаче Бенефициару - ФКУ "ГИДРОМЕТСЕРВИС" банковской гарантии в обеспечение исполнения ООО "ХИММОНТАЖ" обязательств по Договору № ЭА/10-2019 от 11.11.2019.

В соответствии с указанным Договором 24.09.2020 Банк выдал банковскую гарантию № 20/0044/ASTQD/MMБ/231511, по условиям которой принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 1 946 156,06 руб., по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "ХИММОНТАЖ" (Принципалом) принятых на себя обязательств в соответствии с Договором № ЭА/10-2019 от 11.11.2019, заключенным с ФКУ "ГИДРОМЕТСЕРВИС" (далее – Третье лицо).

Банковская гарантия действует с 25.09.2020 по 31.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Как указывает истец, ООО "ХИММОНТАЖ" были нарушены принятые по Договору обязательства, в результате чего у ФКУ "ГИДРОМЕТСЕРВИС" возникли денежные требования к истцу на сумму 1 946 156,06 руб., выплата которой в пользу Третьего лица была произведена Банком в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 470168 от 27.08.2021, № 313625 от 11.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно п.3.8 Общих условий Принципал обязался возместить Гаранту в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии. 

Пунктом 7 Заявления предусмотрена плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром в размере 15,47% годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по Гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанных в п.8 Заявления.

Статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании изложенного истцом в адрес ответчика были направлены регрессные требования от 21.03.2022, от 28.01.2022 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса или возражений по заявленному требованию не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 997 317,22 руб., из которой: 1 946 156,06 руб. - сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии; 51 161,16 руб. – плата за отвлечение денежных средств, предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 153 008,65 руб. 

Пунктом 9 Заявления предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязательств по возмещению гаранту уплаченных по Гарантии сумм Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на основании п.9 Заявления за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга, платы за вынужденное отвлечение средств) по состоянию на 21.04.2022 составила 153 008, 65 руб. 

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Банком Бенефициару суммы, а также платы за вынужденное отвлечение средств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик не представил. 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 368-379 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ХИММОНТАЖ" (410052, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 118, ЛИТЕР А ПОМ 6, ОГРН: 1156451016810, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: 6453141890) в пользу ПАО СБЕРБАНК (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893) задолженность в размере 2 150 325, 87 руб. (два миллиона сто пятьдесят тысяч триста двадцать пять рублей восемьдесят семь копеек), из которой:

- 1 946 156, 06 руб. – основной долг,

- 51 161, 16 руб. – плата за вынужденное отвлечение средств, 

- 153 008, 65 руб. – неустойка, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 752 руб. (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят два рубля ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Ю. Давледьянова