ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69227/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42846/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-69227/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МИКС" 

о взыскании 6 125 953 руб. 72 коп.,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2022; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – истец, ООО «ТД Интерторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Микс» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом Микс») о взыскании                5 248 822 руб. задолженности по оплате оборудования, 877 131руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.01.2020 по 15.06.2022, проценты за пользование денежными средствами с 15.06.2022 по дату фактической оплаты.

При рассмотрении дела ООО «ТД Микс» заявило встречный иск о признании договора купли-продажи имущества, бывшего в употреблении от 17.01.2020 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО «ТД Микс» вернуть                                           ООО «ТД Интерторг» рыночную стоимость оборудования в размере 2 616 678 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022   встречное исковое заявление возвращено заявителю. 

Общество, не согласившись с определением суда от 17.11.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять встречное исковое заявление к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Микс» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТД Интерторг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 статьи                               132 АПК РФ: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

В данном случае ООО «ТД Интерторг», обращаясь в суд с иском, указал, что между ООО «ТД Интерторг» и ООО «Торговый Дом Микс» был заключён договор купли продажи оборудования, бывшего  в употреблении  от  17.01.2020 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «ТД Интерторг» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Торговый Дом Микс» (покупателю), а Покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении Оборудование, наименование, количество и иная информация, идентифицирующая оборудование, указывается в Приложении №1 к Договору.

В силу пункта 4.1 Договора покупная цена Оборудования (Приложение №1) составляет с учетом НДС (20%) - 5 248 822 руб. 

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель производит оплату оборудования в срок не позднее 20.01.2020 года.

Оборудование было передано истцом ответчику 20.01.2020.

Вместе с тем ответчиком не было исполнено обязательство по оплате приобретенного оборудования в установленном пунктом 4.1 Договора размере.

Сторонами заключено соглашение о зачете от 20.01.2020, по условиям которого стороны зачитывают следующие обязательства друг перед другом:

обязательства ООО «ТД Интерторг»  перед ООО «Торговый Дом Микс»  по оплате задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017№ТДМ-01/17 за ноябрь 2019 - январь 2020  в размере 5 248 822 руб.

обязательства ООО «Торговый Дом Микс»   перед ООО «ТД Интерторг» по оплате приобретенного по Договору  в размере 5 248 822 руб.

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2021  по делу  А56-370/2020/сд.20 признано недействительной сделкой Соглашение о зачете от 20.01.2020 г., заключенное между ООО «ТД Интерторг» и ООО «Торговый дом Микс»; применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Торговый дом Микс» перед ООО «ТД Интерторг»  по Договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 17.01.2020 г. в размере 5 248 822 руб.

ООО «Торговый Дом Микс»  заявило встречный иск о признании договора купли-продажи имущества, бывшего в употреблении, от 17.01.2020 притворной сделкой, прикрывающей сделку о предоставлении отступного по договору аренды от 01.01.2017 №  ТДМ-01/17.

Следовательно, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, что в силу пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ является основанием для принятия встречного иска к производству.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявитель, будучи кредитором в деле о банкротстве ООО «ТД «Интерторг», вправе оспорить сделку с должником (банкротом) в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, встречный  иск ответчика о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ подлежит  рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного иска ООО «Торговый Дом Микс».

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой на определение суда от 17.11.2022 приложено платежное поручение от 09.12.2022 № 100 об уплате                3000 руб. государственной пошлины, однако, учитывая, что в платежном поручении отсутствуют сведения о его исполнении, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, данный вопрос может быть разрешен на основании заявления подателя жалобы с приложением доказательств исполнения платежного поручения от 09.12.2022 № 100 в порядке статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2022 по делу №  А56-69227/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИКС» на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Горбатовская