АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2022 года

Дело №

А42-5891/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А42-5891/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания АВД», адрес: 109428, Москва, Рязанский проспект, дом 10, строение 18, этаж 8, помещение/офис 11/8/8.3/813,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Север», адрес: 183032, 

<

...>, помещение IVБ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 63 350 руб. 28 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2018 года, июнь 2018 – июне 2019 года.

Определением суда от 20.07.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», адрес: 183053, 

<

...>, этаж цоколь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖЭК»), ООО «Катюша», адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 17.09.2021), с Компании в пользу Общества взысканы 60 193 руб. 05 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение от 27.09.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: реализация права требования осуществлена в рамках дела о банкротстве с публичных торгов; заключенный ООО «ЖЭК» и Обществом договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования (цессии) от 04.12.2020 № 1-11/2020 (далее – Договор) не признан недействительным; по Договору Обществу передана задолженность юридических и физических лиц как по услуге «Содержание и ремонт», так и за содержание общего имущества и иным жилищно-коммунальным услугам; не соответствует материалам дела вывод апелляционного суда о том, что из Договора не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществу права требования задолженности, принадлежащей управляющей компании; распоряжение дебиторской задолженностью ООО «ЖЭК» осуществлено в соответствии с требованиями закона о банкротстве; Договором не затронуты права должников за оказанные жилищно-коммунальные услуги; апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, так как Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила возражений относительно предмета предъявленных к ней требований, не оспаривала качество оказанных услуг; в материалы дела не представлены акты о непредставлении или представлении ненадлежащего качества коммунальных услуг.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Общество указывает, что в рамках дел № А42-2674/2021 и А42-2769/2021 Договор признан заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не признан недействительным, не ухудшает положения ответчиков; определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 дана правовая оценка относительно применения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а также возражения Общества на отзыв Компании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в феврале 2018 года – июне 2019 года ООО «ЖЭК» осуществляло управление многоквартирными домами (далее – МКД), в которых находились принадлежавшие Компании на праве собственности помещения.

 ООО «ЖЭК» в указанном периоде оказало услуги по содержанию общего имущества в МКД, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД, которые Компания не оплатила.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу                           № А42-10285/2018 от 22.07.2019 ООО «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу от 17.11.2020 № 68325 о результатах проведения торгов (далее – Протокол) посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО «ЖЭК» Общество признано победителем торгов по Лоту № 1 – права требования дебиторской задолженности физических лиц по услуге «Содержание и ремонт» на 25 161 279 руб. 88 коп

ООО «ЖЭК» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили Договор, по условиям которого, цедент продал (уступил), а цессионарий – купил (принял) право требования дебиторской задолженности физических лиц по услуге «Содержание и ремонт» на 25 161 279 руб. 88 коп.; в том числе Обществу передано право требования к Компании

В досудебной претензии-уведомлении от 04.02.2021 № 02/21 Общество уведомило Компанию о переходе к Обществу права требования по Договору, просило погасить задолженность и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Установив, что Обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2018 года, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что из Договора не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществу права требования задолженности, принадлежавшей ООО «ЖЭК»; доказательства надлежащего исполнения ООО «ЖЭК» обязательств перед собственниками по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса в материалы дела не представлены; Общество документально не подтвердило свое право на иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

ООО «ЖЭК», являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации собственниками помещений, имеют целевое назначение – оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников имущества в МКД, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества МКД, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться не только с ресурсоснабжающими организациями, но и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без согласия собственников имущества в МКД.

ООО «ЖЭК» передало Обществу право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных Обществом денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и выполненных работ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел, что переданное Обществу по Договору право требования дебиторской задолженности в размере 25 161 279 руб. 88 коп. документально не подтверждено, о чем указано в Протоколе.

Из изложенного следует, что для удовлетворения иска по настоящему спору следовало исходить из наличия в деле доказательств, подтверждающих право ООО «ЖЭК» на взыскание с Компании задолженности за заявленный период и спорной сумме.

Изучив представленные в дело доказательства, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из отсутствия доказательств того, что Обществу в рамках Договора передано право требования с Компании                 63 350 руб. 28 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2018 года, июнь 2018 – июне 2019 года.

То есть материалами дела надлежащим образом не подтверждено право требования ООО «ЖЭК» к Компании, следовательно, в силу пункта 4 Постановления № 54 передача Обществу спорного права требования к Компании неправомерно.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о выходе апелляционного суда за пределы рассмотрения дела кассационный суд отклоняет, так как выводы апелляционного суда сделаны в связи с проверкой правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А42-5891/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина