ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

29 октября 2021 года                                                                              Дело № А49-3369/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

 судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2021 года № А49-3369/2021 (судья Холькина М.Н.)

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ФИО2 ул., д.24, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (Курская ул., д.1А, Литер А, офис 210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 699 720 руб. 89 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления квартир верхнего этажа, расположенных по адресу: 

<

...>/Фрунзе, д.22/27, в результате выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного дома по договору подряда № 1628/СП2019 от 22.03.2019.

Определением    от   21.04.2021    исковое    заявление    принято арбитражным  судом  к производству  с  рассмотрением  в  порядке упрощенного   производства  в   соответствии  с  п. 1 ч.2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2021 исковые требования регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области взысканы убытки в сумме 570 818 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13863 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 25  по ул. Ударная /Фрунзе 22/27 рассчитана с учетом повреждений, причиненных 11.11.2019 г., когда произошло обрушение потолка в ванной  комнате, когда ремонт крыши производило уже ООО «Рубин». ООО «ГлобалСтрой» после расторжения договора №1628/СП2019 от 22.03.2019 г. на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, каких-либо обязательств перед Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области не имело.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позже от ответчика поступили  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на отзыв и ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в которой он просит изменить решение только в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры 25 по ул. Ударная/Фрунзе, д. 22/27 в сумме 98 840 руб., отказав в этой части в иске, а в остальной части оставить решение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом - региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» был заключен договор № 1628/СП2019 от 22.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>/Фрунзе, д. 22/27.

Пунктом 6.1.31. договора было определено, что ответчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный истцу, в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия подрядчика.

Работы подлежали выполнению до 06.06.2019.

В период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>/Фрунзе, 22/27, квартиры истцов, расположенные на последнем этаже (3 этаже), подвергались заливам, механическим воздействиям, связанным с ремонтными работами на крыше многоквартирного дома, был причинен ущерб собственникам квартир №16, 18, 25, 26, 27 вышеуказанного МКД в результате заливов квартир.

17.11.2020 Ленинским районным судом города Пензы было вынесено решение по гражданскому делу №2-1402/20 по иску ФИО3 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 Т.В., ФИО8, ФИО9 ФИО10 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, которым было постановлено взыскать с фонда в пользу вышеуказанных собственников и АНО «НИЛСЭ» денежные средства в размере 699 720 руб. 89 коп.

ООО «ГлобалСтрой» было привлечено третьим лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2020 установлено следующее.

26.09.2019, т.е. за пределами срока окончания работ по договору, региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в адрес ООО «Глобалстрой» направлено уведомление о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1628/СП2019 от 22.03.2019, с указанием на то, что по состоянию на 25.09.2019 работы на объекте не ведутся, нарушение срока выполнения работ по договору составляет 112 дней, дата расторжения договора -18.10.2019.

Как следует из отчета организации, осуществляющей строительный контроль, за период с 25.03.2019 по 02.10.2019, по состоянию на 02.10.2019 выполнены работы:

демонтажные работы - 96%,

ремонт стропильной системы - 99%, часть мауэрлата не соответствует проекту по площади сечения бруса, имеются места, требующие дополнительного усиления,

ремонт покрытия кровли - 48%, отсутствует основной материал покрытия кровли (профлист), плоский лист для разжебловки представлен на объекте в недостаточном объеме, из-за нарушения сроков выполнения работ огнебио состав смыт атмосферными осадками и требует повторного нанесения на поверхность обрешетки, гидроизоляционная пленка может потерять свои эксплуатационные свойства в связи с долгим нахождением под воздействием атмосферных осадков,

ремонт чердачного перекрытия - 5%, ремонт вентшахт - 67%,

ремонт карнизов - 20%, в проекте отсутствует узел устройства карнизной части фронтона, необходимо согласовать вылет кровли, ремонт слуховых окон - 40%, ремонт системы организованного стока - 0%, итого от общего объема - 72%.

30.10.2019 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области - заказчик и ООО «Рубин» - подрядчик заключен договор № 2174/СП2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/Фрунзе, д. 22/27, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту крыши.

Срок окончания всех работ по новому договору - 08.12.2019.

06.12.2019 Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области - заказчик и ООО «Рубин» -подрядчик заключено дополнительное соглашение к договору № 2174/2019 от 30.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома., которым срок выполнения работ определен в 54 дня, срок окончания работ - 22.12.2019.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО ««ГлобалСтрой» своих обязательств по договору.

Кроме того, судебным актом установлено, что в период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>/Фрунзе, 22/27, квартиры собственников, расположенные на последнем этаже (3 этаже), подвергались заливам, механическим воздействиям, связанным с ремонтными работами на крыше многоквартирного дома, о чем свидетельствуют:

-  акты о последствиях залива от 25.09.2019, (квартира № 16), от 15.08.2019, 25.09.2019 (квартира № 18), от 09.07.2019, 05.08.2019, 25.09.2019, 11.11.2019 (квартира № 25), от 08.07.2019, 18.07.2019, 05.08.2019 (квартира № 26), от 18.07.2019, 05.08.2019., 25.09.2019, 02.10.2019 (квартира № 27); 

-заключения  ООО  «Лаборатория  судебной  экспертизы»  от 17.02.2020,   (квартира № 16), от 17.02.2020 (квартира №  18), от 17.02.2020 (квартира №25), от 13.08.2019, 17.12.2019 (квартира № 26), от 13.08.2019, (квартира № 27), 

-  заключение АНО «Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 02.10.2020г.

Факт причинения собственникам жилых помещений ущерба в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>/Фрунзе, 22/27, представителями Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО «ГлобалСтрой» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Названным решением с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области взыскан ущерб, причиненный заливом - 699 720 руб. 89 коп.

Удовлетворяя иск за счет регионального фонда, суд указал, что в силу ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2020 по делу №2-1402/20  сторонами не обжаловалось и вступило в силу 25.12.2020 

Судебный акт исполнен региональным фондом в сумме 650 036 руб. 89 коп, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №1490 от 11.03.2021 на сумму 93 386 руб. 32 коп., №1492 от 11.03.2021 на сумму 49 417 руб. 86 коп., №1491 от 11.03.2021на сумму 51 337 руб. 86 коп., №1493 от 11.03.2021 на сумму 51 337 руб. 86 коп., №1489 от 11.03.2021 на сумму 105 845 руб. 20 коп., №1488 от 11.03.2021на сумму 58 145 руб. 04 коп., №1290 от 03.03.2021 на сумму 111 292 руб. 55 коп., №1289 от 03.03.2021 на сумму 86 520 руб. 00 коп., №1291 от 03.03.2021 на сумму 42 754 руб. 20 коп. Так же, как указывает истец, предстоит понести расходы в сумме 49684 руб. (в пользу ФИО11)

Обосновывая исковые требования, истец указал, что взыскание с него вышеназванной суммы следствием вины и ненадлежащего исполнения ООО «ГлобалСтрой» своих обязанностей по договору, просил взыскать с ответчика сумму 699 720 руб. 89 коп., полагая ее своими убытками, и, указав, что в силу п. 6.1.31 заключенного договора ответчик несет ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате судебных решений, вынесенных по искам третьих лиц.

Требование возмещения вышеназванных издержек, направленное ответчику в письме от 22.03.2021 г. №213/21-П, получено не было согласно данным экспедиторской компании, осуществлявшей доставку, по адресу 

<

...>, литер А. копания ООО «ГлобалСтрой» отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик иск не признал, указал, что представители ООО «ГлобалСтрой» не участвовали и не расписывались в актах о проливах квартир от 25.09.2019, указав, что данные проливы могли не иметь место. Также указал, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 02.10.2020, проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных по адресу: 

<

...> /Фрунзе 22/27, в рамках дела №2-1402/20 было установлено что, имеются повреждения элементов внутренней отделки в результате залива, однако, определить образовались ли повреждения квартир в МКД, установленные в ходе проведения экспертного осмотра, в результате залива во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> /Фрунзе 22/27, в период с апреля по декабрь 2019 года не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр указанных квартир до проведения капитального ремонта крыши указанного жилого дома не проводился, а также отсутствует методика определения давности залива. Кроме того, ответчик полагает, что несение судебных расходов в деле №2-1402/2020 явилось следствием отказа самого истца добровольно возместить ущерб собственникам квартир, в связи с чем такие судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, причиненных истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Выводы вышеназванного судебного акта в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов 5 справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что по настоящему иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что в результате выполнения кровельных работ в рамках договора произошло залитие квартир собственников жилых помещений фондом, в связи с этим понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных квартир, взысканной решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2020 по гражданскому делу №2-1402/2020

Указанным решением установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, факт причинения собственникам жилых помещений ущерба, вина ответчика в залитии квартир, а также факт того что законодательством ответственность перед гражданами за действия подрядчика, привлеченного для осуществления капитального ремонта, лежит на региональном операторе.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Принимая во внимание установленные по делу №2-1402/20 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также проанализировав состав убытков, причиненных собственникам жилых помещений, и  взысканных с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исключил сумму взысканных с Регионального фонда судебных расходов в сумме 128 901 руб. 90 коп., т.к.  несение истцом судебных расходов явилось следствием отказа самого истца добровольно возместить ущерб собственникам квартир, находится в причинно-следственной связи с собственным процессуальным поведением регионального фонда при рассмотрении, в связи с чем, с учетом положений ст. 182 Жилищного кодекса РФ, такие судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, причиненных истцу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения суммы 98 840 восстановительного ремонта кв. 25, судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные, противоречащие нормам пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 401, в силу которых отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение указанных норм, заявитель ограничился лишь указанием на то, что в ноябре 2019 года истцом уже был заключен контракт с другим подрядчиком, и не представил доказательств того, что повреждение потолка ванной в квартире 25  произошло не по его вине. 

Кроме того, ответчиком не возмещен ущерб, причиненный имуществу собственников квартиры 25 до ноября 2019 года, обратного в материалах дела не имеется.  

Возможные негативные последствия в виде необходимости несения дополнительных расходов для нивелирования последствий выпадения осадков покрываются риском предпринимательской деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, будучи профессионалом на рынке строительных работ, был обязан предусмотреть риск возникновения осадков при исполнении договора и провести необходимые для исключения ущерба мероприятия.

Иное понимание обязанностей строительного подрядчика противоречит принципам добросовестного и разумного поведения участника гражданских правоотношений (ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, следует учесть следующее. Из содержания судебного акта суда общей юрисдикции следует, что согласно доводам истцов, в данной квартире были повреждены три жилые комнаты, коридор, кухня, ванная, что зафиксировано в актах. В ноябре 2019 года в ванной произошло обрушение деревянного перекрытия с образованием сквозного отверстия. Заключение судебной экспертизы от 02.10.2020, выполненное АНО "НИЛСЭ", на которой основано решение, в отношении кв.25 основывалось на актах о последствиях залива от 09.07.2019, 05.08.2019, 25.09.2019, 11.11.2019, и заключении  ООО "ЛСЭ" от 17.02.2020. Согласно данному заключению, в квартире 25 имеются трещины на потолке и стенах, провисание потолка в зале, трещины на потолке в спальне, трещины на потолке и стенах в коридоре. Эксперт не исключил причинно-следственную связь данных повреждений с выполнением работ по капитальному ремонту крыши дома в период апрель - декабрь 2019 года. 

Из изложенного следует, что обрушение деревянных перекрытий в ванной квартиры 25 с образованием сквозного отверстия экспертом не установлено и в расчет  стоимости восстановительного ремонта кв.25 не принимался. 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материально-правового состава убытков, и обоснованности заявленных требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнения ООО «ГлобалСтрой» своих обязанностей по договору, в сумме 570 818 руб. 99 коп., правомерно удовлетворенных судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2021 года № А49-3369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина