Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85254/2023

Дело № А40-194652/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

по делу № А40-194652/23

по иску ООО «САН ГУАН»

к ООО «ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 18.12.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САН ГУАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ» предоплаты по договору поставки от 27.03.2023 в сумме 14 000 000 (четырнадцать миллионов) руб., пени согласно п.8.1 договора поставки от 27.03.2023 в сумме 700 000руб., штрафа согласно п.8.6 договора поставки от 27.03.2023 за непредоставление по требованию заказчика акта сверки расчетов в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 29.08.2023 в сумме 275 972 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 61  коп.

Решением суда от 20.10.2023 с ООО «ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «САН ГУАН» взысканы денежные средства в сумме 14 000 000 (четырнадцать миллионов) руб.¸ пени согласно п.8.1 договора поставки от 27.03.2023 в сумме 700 000руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 97.727 (девяносто семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. 

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства по делу, на нарушения процессуальных прав ответчика в части перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание; указывает на отсутствие на стороне ответчика задолженности, на несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства. 

ООО «САН ГУАН» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2023 между ООО «САН ГУАН» (заказчик) и ООО «ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку Изделий в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) (далее - Услуги) и Спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к Договору) (далее - Изделия), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Изделие.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2023 цена договора составляет 14 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п.2.4 договора Оплата Изделий производится Заказчиком в размере 100% в срок не позднее 5 дней с момента заключения настоящего Договора.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно п. 4.10 договора Срок поставки Изделий: в течение 21 календарных дня с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 14 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №309 от 30.03.2023, №284 от 27.03.2023.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем 31.05.2023 истец направил в адрес истца претензию, в которой сообщает об отказе от исполнения договора, и требует возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства в сумме 14 000 000 руб. (л.д. 32-36).

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае, с учетом момента получения уведомления истца о расторжении договора, спорный договор расторгнут в порядке ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.06.2023. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 14 000 000 руб. 

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №5-КГ17-32.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.1 договора за нарушение срока выполнения обязательств по Договору Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать от Поставщика возврата оплаченного аванса, а также уплаты пеней в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки поставки Товара. Поставщик обязан исполнить требование Поставщика в течение трех дней с момента его получения.

Истцом начислены пени за нарушение сроков поставки товара с 18.04.2023 по 06.06.2023 в сумме 700 000 руб. 

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени. 

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты товара, доказательств несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 700 000руб. 

Вместе с тем является неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  на дату 29.08.2023 в сумме 275 972 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 61  коп., поскольку взыскание двух видов финансовых санкций за нарушение одного и того же обязательства исключается нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорным договором не предусмотрено обязательство поставщика представить по требованию покупателя акт сверки взаимных расчетов, правовых оснований для взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. не имеется. 

Доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, согласно которым, судебная корреспонденция с содержанием определения суда о принятии к производству искового заявления направлена по адресу государственной регистрации ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 49, 59-60).

Однако ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем направленный судом конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик, как следует из материалов дела, не заявлял каких-либо возражений о невозможности перехода к рассмотрению дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам в основном судебном заседании суда первой инстанции.  

Кроме того, надлежащим образом извещенный о назначении судебного разбирательства ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на ознакомление с материалами дела и представление мотивированных возражений по доводам искового заявления до начала предварительного судебного заседания заблаговременно. 

Однако ответчик не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, о своей правовой позиции, в том числе о возражениях против рассмотрения данного дела по существу в судебном заседании, назначенном на 16.10.2023, суду первой инстанции ответчик до начала рассмотрения дела не сообщил никаким из возможных в соответствии с АПК РФ способов. 

Впервые указанные возражения ответчика заявлены в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, в апелляционной жалобе также не указано о том, какие процессуальные права ответчик не смог реализовать вследствие действий суда по переходу к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание 16.10.2023. 

Каких-либо ходатайств в целях реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по представлению доказательств, опровергающих исковые требования, в рамках производства по апелляционной жалобе ответчик также не заявлял. 

Также ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-194652/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГРАНИТ ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.