﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-492/2018

г. Вологда

08 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2021 года по делу          № А52-492/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 акционерное общество «Завод Точлит» (адрес: 194358, Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 24, кор. 2, кв. 356; ИНН 6027181210; ОГРН 1176027006088, далее – должник, Завод) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Конкурсный управляющий Завода, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о привлечении Андреева Дмитрия Михайловича, Селиванова Игоря Александровича, Федоровой Веры Геннадьевны, Кокизюка Александра Анатольевича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности, взыскании с них в конкурсную массу должника 251 258 152 руб. 83 коп.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Андреева Дмитрия Михайловича Зайнулина Виктория Марсовна.

Определением суда от 16.07.2021 заявление конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» (далее – Общество) к Андрееву Дмитрию Михайловичу, Федоровой Вере Геннадьевне о привлечении к субсидиарной ответственности объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего к Андрееву Дмитрию Михайловичу, Селиванову Игорю Александровичу, Федоровой Вере Геннадьевне, Кокизюку Александру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.04.2021 Мещерин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Михаил Викторович.

Общество, ссылаясь на положения статей 10, 61.10., 61.11 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) (далее – Банк), мотивировав заявленные требования заключением должником под влиянием Банка сделок, приведших к банкротству должника, невозможностью погашения обязательств Завода перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В заседании суда первой инстанции по рассмотрению данного обособленного спора представителями Общества заявлено ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего Завода и Общества к Андрееву Дмитрию Михайловичу, Федоровой Вере Геннадьевне, Селиванову Игорю Александровичу, Кокизюку Александру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и по заявлению Общества к Банку о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 15.09.2021 в удовлетворении ходатайства Общества об объединении в одно производство указанных обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Общество с определением от 15.09.2021 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство, поскольку данные споры связаны между собой  по составу обстоятельств, подлежащих установлению (момент возникновения признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, объективное банкротство), а также по доказательствам (бухгалтерская отчетность, справки о наличии задолженности и т.д.).

Конкурсный управляющий Завода, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что анализ предмета и оснований рассматриваемых обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц позволяет сделать вывод о том, что в рамках рассмотрения данного дела рассматриваются заявления по разным основаниям, а соответственно требования не тождественны, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным критерием для решения вопроса об объединении дел (обособленных споров) в одно производство.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 21.02.2012 № 13104/11).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения обособленных споров. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, из материалов дела также не усматривается.

В рассматриваемом случае заинтересованными лицами в обособленных спорах выступают отличные друг от друга лица. Основания для привлечения контролирующих должника лиц в обособленных спорах различны.

Вопреки аргументам апеллянта, в данной ситуации оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

В свете изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2021 года по делу № А52-492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева