АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9479/2024

г. Тюмень

12 июля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.05.2002, адрес 27.05.2002) 

к главному управлению МЧС России по Тюменской области (625048, 

<

...>)

и к старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Заводоуковскому городскому округу ОНД и ПР «Заводоуковский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1 

о признании недействительным предписания № 2402/004-72/46-В/ПДП по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.03.2024, 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) путем отмены предписания № 2402/004-72/46-В/ПДП по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности No7 от 24.06.2024;

от ответчика –ФИО3 на основании доверенности от 15.10.2021,

установил:

ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» ( далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к главному управлению МЧС России по Тюменской области и к старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Заводоуковскому городскому округу ОНД и ПР «Заводоуковский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1 о признании недействительным предписания № 2402/004-72/46-В/ПДП по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.03.2024 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) путем отмены предписания № 2402/004-72/46-В/ПДП по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.03.2024.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, с 20 февраля 2024 г. по 01 марта 2024 г. старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Заводоуковскому городскому округу ОНД и ПР «Заводоуковский» УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, с целью контроля исполнения контролируемым лицом предписания № 6/1 от 23.05.2023 г.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия старшим инспектором ФИО1 выдано 01.03.2024 г. предписание № 2402/004-72/46-В/ПДП, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.03.2024 г. (далее - Предписание) согласно которому контролируемому лицу необходимо устранить следующие нарушения:

1) . В конструкции кровли здания отсутствуют ограждения в соответствии с п. 7.16 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" (актуализированный п. 2.8 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»), ст. 6 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Место нарушения: Заводоуковский городской округ, 

<

...> (Участковая больница)

2) . В помещении гаража и во вспомогательных помещениях; в кабинетах врачей на первом и втором этаже; в палатах стационара на втором этаже отсутствует пожарная сигнализация, ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Место нарушения: Заводоуковский городской округ, 

<

...> (Участковая больница).

3) . В здании отсутствуют системы противопожарной защиты (АПС и СОУЭ), ст. 83, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; место выявления нарушения: 

<

...> (ФАП).

4) . На первом, втором, третьем и четвертом этаже противопожарные перегородки, делящие коридор на пожарные отсеки имеют меньший предел огнестойкости, чем нормативный, п. 5.3.3 СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (актуализированный п. 1.132 СНиП 2.08.02-89* комитет СССР (Госстрой СССР) Общественные здания и сооружения), ст. 59, 88 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Место выявления нарушения: 

<

...> (Стационар).

5) . В здании отсутствуют системы противопожарной защиты (АПС и СОУЭ), ст. 83, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Место выявления нарушения: 

<

...>.

6) . В здании отсутствуют системы противопожарной защиты (АПС и СОУЭ, ст. 83, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Место выявления нарушения: 

<

...> (ФАП).

7) . В здании отсутствуют системы противопожарной защиты (АПС и СОУЭ, ст. 83, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Место выявления нарушения: 

<

...> (ФАП).

8) . В здании отсутствуют системы противопожарной защиты (АПС и СОУЭ, ст. 83, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Место выявления нарушения: 

<

...>.

9) . В здании отсутствуют системы противопожарной защиты (АПС и СОУЭ, ст. 83, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Место выявления нарушения: 

<

...>.

С указанным предписанием Заявитель не согласен полностью, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных суду письменных доказательств и пояснений представителей сторон, в соответствии с абзацем 11 подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в отношении контролируемого лица — ГБУЗ ТО «ОБ №12» была проведена внеплановая документарная проверка по контролю исполнения пунктов ранее выданного предписания № 6/1 от 23.05.2023, которое вступило в законную силу. На основании пункта 34(1) Постановление Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении ими деятельности и связанные с исполнением ими требований пожарной безопасности, а также решений органа государственного пожарного надзора.

Таким образом, предметом проверки служил исключительно контроль исполнения пунктов предписания, а перечнем контрольных (надзорных) действий не предусмотрено проведение инструментального обследования. Все указанные в обжалуемом предписании нарушения были выявлены контрольным (надзорным) органом ранее в ходе внепланового инспекционного визита, по результатам проведения которого контролируемому лицу было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № 6/1 от 23.05.2023, вступившее в законную силу.

В соответствии с подпунктом А пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» документарная проверка проведена в связи с наличием на объектах ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) нарушений требований пожарной безопасности, создающих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, что подтверждается согласованием её проведения Прокуратурой Тюменской области.

Требования действующих нормативных правовых актов (Федеральный закон № 123-Ф3, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования нормативных правовых актов, утративших силу, но действующих на момент ввода в эксплуатацию вышеуказанных зданий.

Довод заявителя о том, что он не является собственником зданий и сооружений, требование к которым были предъявлены пунктами 1, 2, 5, в связи с чем не несет ответственности за их выполнение, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 37 федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Доказательств того, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несет лицо, являющееся собственником объекта, в материалах прилагаемых к заявлению истцом не предоставлено, распорядительные документы, подтверждающие это, отсутствуют.

Совместно с этим, необходимо учитывать, что противопожарные перегородки, в соответствии с п. 5 предписания, имеют меньший предел огнестойкости, чем нормативный, ввиду деревянного исполнения дверных проемов. Таким образом, работы по демонтажу/монтажу заполнения дверных проемов, не являются перепланировкой и не вносят изменения в объемно-планировочные решения здания в целом. Также, установка системы пожарной сигнализации, предписанной контролируемому лицу пунктом 2, не предполагает внесение изменений в конструктивные и объемно-планировочные решения здания.

Кроме того, п. 1 обжалуемого предписания в части необходимости оборудования кровли здания ограждением для обеспечения деятельности пожарных подразделений, в соответствии с п. 7.16. СП 4.13130.2013, был вменен заявителю по результатам плановой выездной проверки проведенной с 07.02.2022 по 16.02.2022, что подтверждается протоколом осмотра от 11.02.2022, актом плановой выездной проверки № 3 от 16.02.2022 и предписанием об устранении нарушений обязательных требований № 3/1 от 16.02.2022, которое вступило в законную силу. Также, указанное нарушение вменено предписанием № 6/1 от 23.05.2023, которое также вступило в законную силу и оставлено без изменений по результатам досудебного обжалования, что подтверждено решением по итогам досудебного обжалования № ДОК-3868 от 23.06.2023. В свою очередь, доказательств того, что данное нарушение не обосновано геометрическими параметрами здания, заявителем предоставлено не было.

Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 содержит требования к оснащению объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-Ф3), автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Не смотря на принятие мер компенсирующего характера со стороны истца, извещатель пожарный ИП 212- 142 представляет собой автономное оптико-электронное устройство и не может являться аналогом (заменой) систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом, ссылка на статьи 83 и 84 Федерального закона № 123-Ф3, при обосновании нарушений требований пожарной безопасности в части отсутствия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не противоречит части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-Ф3.

Требования по обеспечению необходимого предела огнестойкости противопожарных перегородок с первого по четвертый этажи стационара (

<

...>) и монтажа ограждения на кровле Новозаимской участковой больницы (Тюменская область, Заводоуковский городской округ, 

<

...>) также не противоречат части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-Ф3.

Здание стационара введено в эксплуатацию в 1991 году, в связи с чем, при проведении инспекционного визита применялись требования СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», а завершение строительства здания Новозаимской участковой больницы осуществлено в 1998 году, таким образом при проведении инспекционного визита применялись требования СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы».

Заявитель указывает на  принимаемые меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, что лишь подтверждает их наличие на объектах. При этом, отсутствие средств не является основанием для признания предписания незаконным. 

Выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают заявителя от соблюдения действующих норм и правил.

Указанный подход согласуется со сложившейся судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 306-КГ 18-21677         

При таких обстоятельствах, оспариваемое Предписание является законными и обоснованными, прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.  -  25