ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6912/2018

г. Киров

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018 по делу № А28-6912/2018, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трастгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 56 100 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК Групп» (далее – истец, ООО «СЛК Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 20.12.2017 № 53/2017ПК в размере 33 000 рублей 00 копеек, пени за период с 08.05.2018 по 24.09.2018 в размере 23 100 рублей 00 копеек.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трастгрупп» (далее – ООО «Трастгрупп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 33 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 2310 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2244 рублей 00 копеек.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение нарушает материальные права ответчика.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между ООО «Трастгрупп» (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения № 53/2017ПК (далее - договор субаренды). 

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 35 кв.м, включающее в себя 23 кв.м торговой площади на первом этаже здания отдела сбыта с кадастровым номером 43:40:000600:0006:16017/09/А, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенными в нем инженерными коммуникациями и линиями телефонной связи, в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию помещения.

Согласно пункту 1.4 договора субаренды арендатор пользуется помещением на правах аренды1 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № 2 ПК84.

В соответствии с пунктом 1.8 договора субаренды стороны подтверждают, что арендатор передал, а субарендатор принял помещение, в связи с чем договор субаренды одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Договор вступает в силу 25.12.2017 и действует до 01.11.2018; если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора субаренды за 30 дней до окончания срока, то договор субаренды считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 1.9 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды за пользование помещением субарендатор вносит арендатору субарендную плату, которая состоит из фиксированного платежа (плата за субаренду) и переменного платежа (расходы на коммунальные услуги, потребленные субарендатором в расчетном месяце).

Фиксированный платеж составляет 33 000 рублей (пункт 3.2 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2018 № 1).

Согласно пункту 3.4 договора субаренды субарендная плата вносится в срок не позднее пятого числа месяца использования.

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрены пени за несвоевременное внесение субарендной платы в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды разногласия, возникающие в процессе заключения и исполнения договора стороны будут стремиться урегулировать мирно путем предъявления претензии, срок рассмотрения которой составляет пять календарных дней.

В дополнительном соглашении от 25.04.2018 № 2 предусмотрена замена арендатора с ООО «Трансгрупп» на ООО «СЛК Групп» (новый арендатор) в связи с уступкой прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № ПК 84/2016. Соглашение подписано представителями арендатора и нового арендатора.

Письмом от 25.04.2018 № 303 ООО «Трансгрупп» уведомило ИП ФИО3 о замене арендатора и направило для подписания дополнительное соглашение от 25.04.2018 № 2. 

Претензией от 23.05.2018 № 06/2018 истец потребовал оплатить задолженность по договору субаренды (фиксированный платеж за май 2018 года), а также пени, начисленные на сумму долга. Претензия вручена субарендатору 23.05.2018.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Учитывая факт пользования ответчиком в спорный период арендованным имуществом, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества задолженности по арендной плате за май 2018 года в сумме 33 000 рублей 00 копеек.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременное внесение субарендной платы (пункт 4.1 договора субаренды), принимая во внимание, что доказательства своевременного внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют, суд  апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование истца о взыскании пени за период с 08.05.2018 по 24.09.2018 в сумме 23 100 рублей 00 копеек является правомерным.

При этом учитывая ходатайство Предпринимателя об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени является чрезмерно высоким (фактически 182,5% годовых) и правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 2310 рублей 00 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018 по делу № А28-6912/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1