АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-142/18

08 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            08 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИТИ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ХОУМ СТЭЙШН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения

 

при участии: 

от истца: представитель не явился 

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва)

от третьего лица: представитель не явился  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВОЛИТИ СЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ"  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Истец в судебное заседание, назначенное на 27.04.2018, не явился, направил в суд 24.04.2018 ходатайство  о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Ответчик представил суду пояснения к отзыву на иск, которым суду пояснил, что не согласил с предъявленными требованиями, поскольку из представленного истцом письма б/н от 10.07.2018 видно, что оно от лица ООО "КВОЛИТИ СЕРВИС" подписано самим генеральным директором Общества ФИО3 Истец не оспаривает наличие и подпись в указанном письме, не оспаривает его составление и его подписание генеральным директором ФИО3 Также ответчик считает, что довод истца об ошибочном перечислении денежных средств в адрес организации ответчика опровергается содержанием платежного поручения, а именно, назначением платежа.  Ответчик считает, что указанные «ошибки», а точнее совпадения, свидетельствуют об осознанном совершении операции по перечислению денежных средств в адрес ответчика по двум платежным документам. ООО "ХОУМ СТЭЙШН" не оспаривает факт направления в адрес ООО "ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ" письма от 10.07.2017 в котором просило денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ" от компании ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» считать оплатами в счет погашения задолженности компании ООО "ХОУМ СТЭЙШН"  по договору поставки №ХС-ФП-01Р от 17.08.2012. Ответчик считает, что указанное подтверждает о возникновении между истцом и третьим лицом договоренности о перечислении денежных средств от ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» в адрес ООО "ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ" в счет погашения имеющегося долга по договору.

Третье лицо отзывом считает требования подлежащими удовлетворению; утверждает, что ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» не направляло письма от 10.07.2017 в адрес ООО "ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ" с просьбой о том, что ООО "ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ" считало оплатами денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ" в счет погашения задолженности ООО "ХОУМ СТЭЙШН"  по договору поставки №ХС-ФП-01Р от 17.08.2012. Перечисленные платежа и совершаются в соответствии со статьей 313 ГК РФ и не являются переводом долга. В связи с чем, третье лицо считает, что перечисленные денежные средства являются ошибочными.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2018 объявлялся перерыв до 08.05.2018 до 14 час. 30 мин. в целях представляю дополнительных документов и пояснений.

В назначенное время судебное заседание было продолжено в отсутствие истца и третьего лица, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что  основанием для обращения в суд явилось за период с 11.07.2017 по 07.08.2017 перечисление денежных средств в общей сумме 150 000 руб. по платежным поручениям №129 от 11.07.2017 и №161 от 07.08.2017 на расчетный счет ответчика.

Истец утверждает, что указанные денежные средства являются ошибочно перечисленными.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с письмом за №14/11 от 08.11.2017 с требованием возвратить денежные средства в сумме 150 000 руб.

В свою очередь, ответчик оставил требования истца без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, указав в качестве правовых оснований статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование наличия обязательственных отношений между сторонами и наличия задолженности ответчика в суд несет истец как сторона, обратившаяся с исковыми требованиями в суд.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд должен дать надлежащая оценка доводам заявителя о предоставлении всех имеющихся у него доказательств.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Основания возникновения задолженности размер также могут подтверждаться первичным бухгалтерским учетом, подтверждающие исполнение обязательств по договорам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец сослался на перечисление спорных денежных средств в отсутствие фактических правоотношений между сторонами, какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика. 

По смыслу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. 

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лица, заинтересованного в сохранении за собой денежных средств, перечисленных истцом. 

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере представил платежные поручения №129 от 11.07.2017 на сумму 50 000 руб. и №161 от 07.08.2017 на сумму 100 000 руб.

Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме оспорил. В связи с чем, ответчик совместно с третьим лицом, представили суду документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами договорных отношений, об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки №ХС-ФП-01Р от 17.08.2012.

Судом установлено, что 17.08.2012 между ООО «ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ» (поставщик) и ООО «ХОУМ СТЭЙШН» (покупатель) заключен договор поставки №ХС-ФП-01Р.

Неисполнение ООО «ХОУМ СТЭЙШН» обязательств по договору №ХС-ФП-01Р от 17.08.2012, явилось основанием для взыскания Арбитражным судом Ростовской области от 20.06.2017 по делу №А53-10111/2017 с ООО «ХОУМ СТЭЙШН» задолженности в пользу ООО «ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ» в сумме 869 250, 82 руб. неустойки в сумме 104 310 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решением суда от 20.06.2017 по делу №А53-10111/2017 оставлено без изменения.

10.07.2017 ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» обратилось с письмом к ООО «ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ» с просьбой денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ» считать оплатами в счет погашения задолженности компании ООО «ХОУМ СТЭЙШН» по договору поставки №ХС-ФП-01Р от 17.08.2012.

10.07.2017 ООО «ХОУМ СТЭЙШН» направило в адрес ООО «ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ» письмо, которым просило денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ» от ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» считать оплатами в счет погашения задолженности ООО «ХОУМ СТЭЙШН» по договору поставки №ХС-ФП-01Р от 17.08.2012.

ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ФЕНИКС-ПРЕЗЕНТ» денежные средства на общую сумму 150 000 руб. платежными поручениями №129 от 11.07.2017 и №161 от 07.08.2017. В назначении платежа указало «оплата за товары для дома по договору №ХС-ФП-01Р от 17.08.2012».

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П). 

В соответствии с частями 1-5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таких случаев три: если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо и независимо от факта возложения должником на третье лицо обязанности исполнить обязательство в случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника. 

Также установлен единственный случай, когда кредитор не обязан принимать исполнение от третьего лица: если из требований закона и иных правовых актов вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В остальных случаях, прямо не указанных статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие исполнение от третьего лица отнесено на усмотрение кредитора и, следовательно, факт приятия кредитором исполнения от третьего лица свидетельствует о погашении обязательств должника перед кредитором. В свою очередь у третьего лица, исполнившего обязательство за должника, на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право требования к должнику в объеме исполненного за него обязательства.

Доказательств того, что ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» действовало без согласия ООО «ХОУМ СТЭЙШН» на распоряжение денежными средствами в нарушении интересов ООО «ХОУМ СТЭЙШН» по исполнению обязательств по договору поставки №ХС-ФП-01Р от 17.08.2012, не имеется.

Данное исполнение правомерно принято ответчиком на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом письма от 10.07.2017 подтверждает факт волеизъявления о зачислении спорных денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 150 000 руб. по договору №ХС-ФП-01Р от 17.08.2012; о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено. 

Представленные ответчиком доказательства (с учетом дат составления документов и их реквизитов) не противоречат друг другу и в своей совокупности, в том числе наряду с представленными истцом доказательствами, позволяют прийти к выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены третьим лицом именно в качестве исполнения по договору №ХС-ФП-01Р от 17.08.2012, за одну из сторон этого договора и правомерно приняты ответчиком, как второй стороной договора, применительно к пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств в размере 150 000 руб. соответствующими документами.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска иском уплачена госпошлина в сумме 5 500 руб. (чек-ордер от 21.12.2017).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы, являются расходами истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                       Р Е Ш И Л:

 

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.