АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3456/23 

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

 

Дело № А07-36909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – заявитель, общество «БЗРП», должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-36909/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БЗРП» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2019, диплом).

Общество «БЗРП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан ФИО2 (далее –судебный пристав), Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан (далее – отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление):

1. Признать недействительным требование от 16.11.2022 об исполнении решения суда в срок, принятое в рамках исполнительного производства № 206502/22/02006-И11;

2. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в принятии требования от 16.11.2022 об исполнении решения суда в срок, принятое в рамках исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «БЗРП» просит указанные судебные акты отменить, выражая несогласие с выводами судов, полагая, что они не  основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кассатор настаивает на своевременном исполнении им  требований исполнительного документа, полагает, что оспариваемые действия совершены с нарушением закона, поскольку фактически исполнительный документ уже исполнен, срок исполнения изменен без наличия на то оснований и полномочий; отмечает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы общества «Ранд», что являлось основанием для его привлечения к участию в настоящем деле, однако указанные обстоятельства оценки со стороны апелляционного суда не получили.

Также отмечает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о приостановлении исполнения требования, допущенное нарушение норм процессуального права оставлено апелляционным судом без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020 на общество «БЗРП» возложена обязанность в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, по месту нахождения общества, по адресу – 

<

...> передать взыскателю надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в резолютивной части судебного акта.

Во исполнение решения суда  26.07.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 042307407, на основании которого судебным приставом 06.10.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 206502/22/02006- ИП с указанным выше предметом исполнения согласно резолютивной части судебного акта,  направленное должнику посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, на основании Соглашения от 20.10.2020 № 00112/20/33-МВ о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), и полученное обществом 07.10.2022.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в адрес общества «БЗРП» направлено требование от 16.11.2022 о необходимости исполнения решения суда, предупреждение об административной ответственности за неисполнение судебного акта.

Полагая, что действия судебного пристава по направлению требования являются незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество «БЗРП» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу требований частей 1 и 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 данного закона. 

В соответствии со статьями 64, 68  настоящего закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения. 

Из части 1 статьи 36  рассматриваемого закона  следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). 

Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). 

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, т.е. судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. 

Как верно отметили суды, выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащего принудительному исполнению, а также от реально складывающейся ситуации в ходе исполнения.

В данном конкретном случае требованием исполнительного листа арбитражного суда являлось передача в адрес ФИО3 надлежащим образом заверенных копий документов, поименованных в резолютивной части судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что предложение судебного пристава о добровольном исполнении требования судебного акта оставлено обществом «БЗРП» без внимания, а его ссылка на утрату документов вследствие их хищения, пожара, а также фактическую передачу взыскателю посредством направления через средства почтовой связи судебным приставом рассмотрена и признана необоснованной постановлением от 14.11.2022, которое предметом оспаривания по настоящему делу не является. 

В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о том, что действия судебного пристава по выставлению в адрес общества «БЗРП» оспариваемого требования являются законными и обоснованными, не нарушают права должника,  направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, что соответствует целям, установленным статьей 2 Закона № 229-ФЗ.

Также правильно судами констатировано отсутствие нарушения прав и законных интересов общества «БЗРП» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

 

Доводы о противоречиях и несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, изложенных в другом судебном акте, судами отклонены как безосновательные, основанные на неверном толковании действующего законодательства и неподтвержденные материалами дела. 

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Ссылка общества на неразрешение судом первой инстанции  по существу его ходатайства о приостановлении взыскания исполнительского сбора подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов судов по настоящему спору 

  Утверждения подателя жалобы  о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению дела (со ссылкой на указание в решении суда на дату оспариваемого требования от 30.10.2022 вместо 16.11.2022), судом округа не принимаются.  Апелляционный суд  правомерно расценил это как опечатку, которая не влияет на выводы суда, полно и всесторонне исследовавшего представленные в материалы дела доказательства  и сделавшего  правильные выводы.

Приводимые доводы о том, что обжалуемые судебные акты  затрагивают права и обязанности общества «Ранд», не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку  ни решение суда ни постановление апелляционного суда не содержит суждений о правах названного общества и не возлагает на него каких-либо обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к участию в настоящем деле.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного  кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-36909/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Е.А. Кравцова