ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4152/2022

г. Воронеж

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Химфарм»: ФИО4, представителя по доверенности от 05.09.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Химфарм» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 по делу № А35-4152/2022 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Химфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: комитета по тарифам и ценам Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 621 458 руб. 35 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Химфарм» (далее - СНТ «Химфарм», ответчик) о взыскании 2 326 882 руб. 56 коп. долга по договору энергоснабжения № 4650100306 от 01.04.2014 за декабрь 2020 года, май  2021 года, июль 2021 года - февраль 2022 года и 294 575 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.02.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023         исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СНТ «Химфарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с СНТ «Химфарм» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» долга за декабрь 2020 года, май  2021 года, июль 2021 года - февраль 2022 года в сумме 1 142 399 руб. 19 коп. согласно приведенному в жалобе контррасчету и неустойку в сумме 148 512 руб. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель               комитета по тарифам и ценам Курской области не явился. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Представитель СНТ «Химфарм» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «АтомЭнергоСбыт» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) и СНТ «Химфарм» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 46510306, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложениях к договору сторонами определен перечень точек поставки электроэнергии (ТП-1,ТП-2,ТП-3 Курский район, д. Щетинка,            ВЛ-10кВ 425.6, оп № 8, оп. № 36, оп. № 29), указаны характеристики приборов учета.

Во исполнение условий договора АО «АтомЭнергоСбыт» осуществило продажу электрической энергии ответчику, в том числе в декабре 2020 года, мае 2021 года, июле 2021 года - феврале 2022 года на общую сумму 4 910 030 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют акты приема-передачи электроэнергии (мощности) и акты снятия показаний приборов учета.

СНТ «Химфарм» оплату за потребленную электроэнергию в  указанные периоды произвело частично. Согласно уточненному расчету гарантирующего поставщика задолженность составляет 2 326 882 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, начислив пени за период с 18.02.2021 по 31.03.2022, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований        в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства            не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения № 46510306 от 01.04.2014. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с продажей электрической энергии на розничном рынке, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 422).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В п. 82 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки             в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности)                в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные сроки внесения платы за электроэнергию предусмотрены соглашением сторон в п. 5.8 договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание            своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в декабре 2020 года, мае 2021 года, июле             2021 года - феврале 2022 года электрической энергии ответчику на               сумму 4 910 030 руб. 50 коп. подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) и актами снятия показаний приборов учета.

СНТ «Химфарм» оплату за потребленную электроэнергию в           указанные периоды произвело частично. Согласно уточненному расчету гарантирующего поставщика задолженность составляет 2 326 882 руб. 56 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт». В ходе рассмотрения спора неоднократно уточнял доводы, заявленные в обоснование своих возражений, ссылаясь на недоказанность объема поставки, качества и стоимости поставленного ресурса. В итоге СНТ «Химфарм» в письменных пояснениях от 06.06.2023, от 03.10.2023 согласилось с расчетом истца относительно количества электрической энергии. Однако указало, что считает необходимым из применяемой гарантирующим поставщиком цены исключить стоимость транспортировки и трансформации получаемой энергии (0,92 руб. по аналогии с ПАО «Россети Центр»), поскольку СНТ «Химфарм» не потребляет электроэнергию для собственных нужд, а являясь владельцем ТП, только выступает посредником между поставщиком и садоводами.

Данные возражения ответчика верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998                    № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Как указано в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческих некоммерческих товариществ, далее - СНТ) Конституционный Суд РФ Постановлением от 14.04.2008 № 7-П в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле ст. 40 Конституции РФ (право на жилище). Поэтому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с п. 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. СНТ в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти  услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. Таким образом, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

В соответствии с приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Тарифы на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Курской области на 2020-2022 годы установлены постановлениями комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.12.2019 № 82, от 25.12.2019 № 76, от 28.12.2021 № 85, от 28.11.2022 № 81.

Арбитражным судом области установлено, что используемая истцом           в расчете сумма основного долга стоимости поставленной электрической энергии соответствует установленным тарифам.

Оснований для исключения из стоимости поставленного ресурса «транспортирующей надбавки» в сумме 0,92 руб. (по аналогии с ПАО «Россети Центр») не имеется.

В силу ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В свою очередь, СНТ в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66 является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Законных оснований для признания за некоммерческой организацией (к которой относятся СНТ) статуса сетевой организацией не имеется.

Сам по себе факт владения СНТ «Химфарм» объектами электросетевого хозяйства не влечет применение тарифа на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате взыскиваемой задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 326 882 руб. 56 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 294 575 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.02.2021 по 31.03.2023.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 9 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию за периоды декабрь 2020 года, май 2021 года, июль 2021 года - февраль 2022 года подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 46510306 от 01.04.2014 заявлены правомерно. 

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 18.02.2021 по 31.03.2023 на сумму 294 575 руб. 79 коп. произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил уточненные исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме и взыскал с СНТ «Химфарм» 2 326 882 руб. 56 коп. долга по договору энергоснабжения № 4650100306 от 01.04.2014 за декабрь 2020 года, май  2021 года, июль 2021 года - февраль 2022 года и 294 575 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.02.2021 по 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Химфарм» о необходимости расчетов с СНТ «Химфарм» по аналогии как с сетевой компанией основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы при её подаче должен уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем, СНТ «Химфарм» при обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в сумме 18 054 руб. (платежное поручение № 278 от 08.11.2023).

В связи с этим государственная пошлина в сумме 15 054 руб. (18 054 руб. - 3 000 руб.) подлежит возврату СНТ «Химфарм» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 по делу   № А35-4152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать садоводческому некоммерческому товариществу «Химфарм» справку на возврат из федерального бюджета 15 054 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1