ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023

                      Дело N А40-63839/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от АО «Банк Финсервис» - ФИО1 (доверенность от 10.03.2023);

от ООО «Менарди» - ФИО2 (доверенность от 20.02.2023);

от конкурсного управляющего ООО «Эльсофт» ФИО3 – лично (паспорт), он-лайн;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эльсофт» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эльсофт» ФИО3 к ООО «Менарди» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выручки за 2019-2022 годы в размере 4 656 000 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльсофт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 ООО «Эльсофт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эльсофт» ФИО3 к ООО «Менарди» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выручки за 2019-2022 годы в размере 4 656 000 руб., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Эльсофт» ФИО3 об оспаривании сделки должника признано необоснованным; в признании недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 30.04.2017, заключенного между ООО «Эльсофт» и ООО «Менарди», отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Эльсофт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2019 к Договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 30.04.2017, заключенный между ООО «Эльсофт» и ООО «Менарди» в редакции, зарегистрированной в ЕГРН за N77/07:0007003:4688-77/007/2019:8; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Менарди» в доход конкурсной массы ООО «ЭЛЬСОФТ» арендных платежей по Договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 30.04.2017 в сумме 4 656 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Эльсофт» ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Менарди» и АО «Банк Финсервис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела от ООО «Менради» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств.

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2017 между ООО «Эльсофт» и ООО «Менарди» заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Менарди» приняло в аренду нежилое помещение площадью 333,4 кв. м, кадастровый номер 77:07:0007003:4688, по адресу: 

<

...>, разрешенное использование помещения - для организации предприятия общественного питания. Срок аренды составляет 10 лет. Государственная регистрация договора осуществлена 14.06.2017.

Согласно пункту 3.2 указанного договора основная арендная плата составляет 4 661 016 руб. 95 коп. в месяц.

Пунктом 3.4 договора было предусмотрено, что начиная со второго года аренды и до конца срока аренды размер основной арендной платы по договору ежегодно увеличивается на коэффициент индексации, который составляет 5% (пять процентов) от суммы основной арендной платы, установленной за предыдущие двенадцать месяцев аренды.

К указанному договору аренды 01.02.2019 заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер основной арендной платы с 01.02.2019 составляет 3 200 000 руб.  в месяц, включая НДС.  Пункт 3.4 договора, предусматривающий ежегодную индексацию арендной платы исключен. 

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре 18.06.2019.

01.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2. В связи с эпидемиологической ситуацией в г. Москве, во исполнение постановлений Правительства РФ и г. Москвы, на период введенных органами власти ограничений основная плата составляет:

- с 01.04.2020 по 30.06.2020 - 10 000 руб.  в месяц, в т.ч. НДС;

- с 01.07.2020 по 31.07.2020 - 1 000 000 руб.  в месяц, в т.ч. НДС;

- с 01.08.2020 по 30.09.2020 - 1 600 000 руб.  в месяц, в т.ч. НДС;

- с 01.10.2020 - 3 200 000 руб.  в месяц, в т.ч. НДС.

Сниженная арендная плата рассматривается как мера поддержки арендатора.

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 осуществлена 25.07.2020.

02.04.2020 сторонами договора аренды при участии АО «Банк Финсервис», как залогодержателя, заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому все причитающие арендодателю платежи производятся на его счет в АО «Банк Финсервис», любые изменения арендной платы и/или платежных реквизитов арендодателя могут быть внесены только при условии получения предварительного письменного согласия залогодержателя. Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 27.08.2020.

23.11.2020, при участии залогодержателя, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому в связи с продолжением действия режима коронавирусных ограничений основная арендная плата с 01.11.2020 по 31.01.2021 составляет 2 500 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС. В отношении дополнительного соглашения осуществлена государственная регистрация.

21.05.2021, при участии залогодержателя, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому в связи с продолжением действия режима коронавирусных ограничений основная арендная плата с 01.06.2021 по 30.06.2021 составляет 2 400 000 руб.  в месяц, включая все налоги, а с 01.07.2021 составляет 3 200 000 руб. в месяц, включая все налоги. Со стороны ООО «Эльсофт» дополнительное соглашение N 5 подписано конкурсным управляющим ФИО3 Государственная регистрация осуществлена 20.08.2021.

20.09.2021, при участии залогодержателя, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, согласно которому в связи с продолжением действия режима ограничений основная арендная плата с 01.07.2021 по 31.07.2021 составляет 1 200 000 руб. в месяц, включая все налоги; с 01.08.2021 - 3 200 000 руб. в месяц, включая все налоги. Со стороны ООО «Эльсофт» дополнительное соглашение подписано конкурсным управляющим ООО «Эльсофт» ФИО3

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльсофт» возбуждено 17.04.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена 01.02.2019 в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, что в течение всего периода временного владения и пользования помещением ООО «Менарди» осуществляло оплату аренды в размерах, превышающих рыночные.

Так, согласно представленному в материалы дела отчету от 24.03.2023 об оценке права пользования и владения на условиях аренды объектом недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, площадь 333,4 кв. м, кадастровый номер 77:07:0007003:4688, по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.04.2019 и 13.03.2023, выполненному ООО «Алакор Консалтинг», рыночная стоимость арендуемого помещения по состоянию на 01.04.2019 составляет 2 491 000 руб. в месяц, включая НДС, по состоянию на 13.03.2023 составляет 1 742 000 руб., с учетом НДС.

Учитывая установленное, суды обоснованно отклонили доводы  конкурсного управляющего, заявляющего о недополучении ООО «Эльсофт» выручки за 2019-2022 годы в размере 4 656 000 руб. вследствие отсутствия индексации, поскольку должнику в течение всего заявленного периода выплачивалась денежные средства в объеме, превышающем рыночную цену. При том, что  в течение всего заявленного конкурсным управляющим периода имела место отрицательная динамика арендной платы. Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что заключение дополнительного соглашения от 01.02.2019 причинило вред должнику и его кредиторам.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Менарди» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также причинение вреда, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки должника недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения ст. 10 и 168 ГК в рамках настоящего обособленного спора также не представлено.

Доводы кассатора о безвозмездном характере спорной сделки, основан на неверном толковании фактических правоотношений сторон и норм действующего законодательства.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу NА40-63839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова