АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-1461/2018

«16» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

к Акционерному обществу «ИРКУТСКГРАЖДАНПРОЕКТ» Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о взыскании 10 501 054,40  руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.04.2018 № 26, паспорт, 

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2017, паспорт. 

установил:

Акционерное общество "СибирьЭнергоТрейд" (далее – АО "СибирьЭнергоТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Акционерному обществу «ИРКУТСКГРАЖДАНПРОЕКТ» Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов Иркутской области (далее - АО «ИРКУТСКГРАЖДАНПРОЕКТ», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров подряда, в сумме 7 862 004 рублей 88 копеек и расходов, связанных с проведением государственной экспертизы проектной документации, в сумме 2 639 049 рублей 52 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ИРКУТСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (подрядчик) и АО "СибирьЭнергоТрейд" (заказчик) 27.05.2013 года заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 110-2013, в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.11.2013 (далее – договора подряда № 110-2013 от 27.05.2013), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить  проектно-изыскательские работы в объеме, определенном настоящим договором и утвержденным задание на проектирование по объекту «Дошкольное образовательное учреждение «Унифицированный (типовой) детский сад на 220 мест» (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость проектно-изыскательских работ определена  протоколом согласования договорной цены (приложение №2), сметой на проектирование («привязка»)   детский сад на 220 мест» (приложение №3), сметой на инженерно-геологические изыскания  для проекта «Детский сад на 220 мест» (приложение №3.1), сводной сметой на проектные и изыскательские работы (приложение №3.2), составляет 6 662 716 руб. и является неизменной на заданный заданием на проектирование объем  работ (пункты 2.1., 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. оплата выполненных работ производится за выполненный объем работ (на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ) и представленного подрядчиком счета в течение 60 календарных дней, с даты подписания сторонами акта  о приемке выполненных работ. 

Оплата услуг сторонних организаций за: согласование, выдачу технических условий, получение разрешения на проведение работ и т.п., входит в стоимость настоящего договора (пункт 2.4. договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора и составляют: начало работ – 03.06.2013; окончание: 18.10.2013.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом выполнения работ (приложение №4).

              Кроме того, 10.02.2014 между АО «ИРКУТСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (подрядчик) и АО "СибирьЭнергоТрейд" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 16-2014 по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации в отношении объектов, перечень которых указан в п. 1.2 договора в объеме, определенном договором и утвержденным заданием на проектирование (приложение № 1 к договору; далее по тексту «Задание»), с соблюдением действующего законодательства (норм, правил, ГОСТов, СНиПов и стандартов), а также указаний заказчика, передать документацию заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

              Подрядчик проводит работы в отношении следующих типовых проектов: «Дошкольное образовательное учреждение «Унифицированный (типовой) детский сад на 220 мест» ДОУ №2, ДОУ №3, ДОУ №4 в н.п. Пивовариха (пункт 1.2. договора № 16-2014 от 10.02.2014).

           В силу пункта 2.1. договора № 16-2014 от 10.02.2014 общая стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 224 245 рублей. 

Стоимость работ, выполняемых по договору, определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), и является неизменной на заданный договором и заданием объем работ. Стоимость сопровождения негосударственной экспертизы входит в стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору (пункт 2.2. договора № 16-2014 от 10.02.2014).

              Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора и составляют: начало работ: 10.02.2014; окончание: 24.03.2014.

В обоснование исковых требований указано, что подрядчик актами о приемке выполненных работ  от 23.08.2013 на сумму 1 227 200 руб., 2  от 01.10.2013 на сумму 1 257 441 руб., от 02.10.2013 на сумму 1 344 340 руб. 96 коп., от 04.10.2013 на сумму 1 344 340 руб. 96 коп., от 11.10.2013 на сумму 1 344 340 руб. 96 коп., от 18.10.2013 на сумму 1 344 340 руб. 96 коп.,  подписанными сторонами без замечаний, передал результат работ, предусмотренный договором подряда № 110-2013 от 27.05.2013. Стоимость работ в размере 7 862 004 руб. 84 коп. оплачена заказчиком  в полном объеме платежными поручениями № 115 от 24.10.2013, № 1325 от 22.11.2013, № 1332 от 29.11.2013, № 1331 от 29.11.2013, № 1425 от 10.12.2013, от 1468 от 16.12.2013.  

10 февраля 2014 года был заключен договор № 16-2014 на оказание услуг по корректировке документации по разделу тепловые пункты. Услуги по корректировке документации, выполненной по договору № 110-2013, составили сумму 264 609,10 руб., в т.ч. НДС-18%.

Стоимость услуг по договору № 16-2014 оплачена полностью платежным поручением № 895 от 19.05.2014.

В апреле 2014 года АО «СибирьЭнергоТрейд» были заключены договоры на выполнение экспертных услуг результатов инженерных изысканий и проектной документации, выполненной на объекты ДОУ Подрядчиком.

По результатам работ, проведенной экспертной организацией Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ГАУИО «Ирэкспертиза»), вынесены 10.07.2015 отрицательные заключения государственной экспертизы по каждому объекту, установлено, что  проектная документация и результаты инженерных изысканий, проведенные подрядчиком, не соответствуют установленным требованиям действующего законодательства.

Услуги государственной экспертизы оплачены 04.04.2017 в размере 2 374 439,67 руб., в т.ч. НДС 18% платежными поручениями: № 618 на сумму 597 790,89 руб., № 619 на сумму 597 790,89 руб., № 617 на сумму 597 790,89 руб., № 620 на сумму 581 067,75 руб., № 895 на сумму 264 609,10 руб. 

По мнению истца, отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком. Проектная документация, разработанная ответчиком, по объему и содержанию не соответствует действующему законодательству, требует доработки с учетом замечаний проведенной экспертизы и не позволяла использовать ее по назначению, что является существенным нарушением договора подряда. 

Учитывая, что проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует действующему законодательству, работы выполнены некачественно, АО «СибирьЭнергоТрейд» не имеет возможности воспользоваться результатом работ с целью реализации проекта по строительству детских общеобразовательных учреждений в н.п. Новолисиха, и н.п. Пивовариха, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением  договоров подряда № 110-2013 от 27.05.2013, № 16-2014  от 10.02.2014 в размере 7 862 004 руб. 88 коп., а также расходы, связанные  с проведением государственной экспертизы проектной документации в размере 2 639 049 руб. 52 коп.   

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве на исковое заявление указал на то, что из отрицательных заключений по объектам ДОУ следует, что основанием к выдаче таких заключений послужило отсутствие существующего источника водоснабжения и приема сточных вод, из чего следует, что проблема заключалась не в технических недостатках разработанной ответчиком проектной документации, не в непригодности или недоброкачественности предоставленных истцом исходных данных, а в отсутствии реально существующего источника водоснабжения и водоотведения, что в свою очередь явно свидетельствует о недостоверности предоставленных истцом исходных данных. Обязанность по проверке достоверности предоставленных истцом исходных данных у АО «Иркутскгражданпроект» отсутствовала.

Все работы были выполнены в соответствии с техническим заданием и исходными данными, предоставленными истцом, вопрос наличия или отсутствия источника водоснабжения и водоотведения лежит вне рамок заключенного между истцом и ответчиком договора и относится сугубо к хозяйственной деятельности истца. В связи с чем. просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия договоров № 110-2013 от 27.05.2013, № 16-2014  от 10.02.2014 суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно пунктам 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, равно как и не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В настоящем деле к убыткам истец отнес невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств  по договору подряда № 110-2013 от 27.05.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ, результаты которых  не прошли обязательную государственную экспертизу, в связи с чем, проектная документация, получившая отрицательное заключение экспертизы, не могла быть использована заказчиком для выполнения строительных работ.

Как следует из отрицательных заключений государственной экспертизы № 38-3-4-0449-15 от 10.07.2015 объекта капитального строительства: Дошкольное образовательное учреждение «Унифицированный (типовой) детский сад на 220 мест» (ДОУ №4) по адресу: Иркутская область, Ушаковское МО, н.п. Пивовариха; № 38-3-4-0446-15 от 10.07.2015 объекта капитального строительства: Дошкольное образовательное учреждение «Унифицированный (типовой) детский сад на 220 мест» (ДОУ №5) по адресу: Иркутская область, Ушаковское МО, н.п. Новолисиха;  № 38-3-4-0447-15 от 10.07.2015 Детский сад на 220 мест (ДОУ №2) по адресу: Иркутская область, Ушаковское МО, н.п. Пивовариха; № 38-3-4-0448-15 от 10.07.2015 Детский сад на 220 мест (ДОУ №3) по адресу: Иркутская область, Ушаковское МО, н.п. Пивовариха, одной из основных причин для получения отрицательного заключения государственной экспертизы послужило отсутствие на территории поселка Новолисиха и Пивовариха источников водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По условиям пункта 3.2.1 договор подряда № 110-2013 от 27.05.2013 заказчик обязуется передать  подрядчику необходимую для выполнения работ  документацию и иные исходные данные  в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса подрядчика.

            04.06.2013 письмом №01-595 АО «Иркутскгражданпроект» запросило у АО "СибирьЭнергоТрейд"  исходные данные,  необходимые для проектирования (по каждой площадке проектирования), в том числе: технические условия по водоснабжению, водоотведению. 

В связи с не предоставлением исходных данных, необходимых для проектирования подрядчик - АО «Иркутскгражданпроект» письмом от 09.07.2013 №08-848 уведомило АО «СибирьЭнергоТрейд» о приостановке выполнения работ.

Письмом №589 от 18.07.2013 истец передал ответчику технические условия на подключения к сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, согласно которым, сети водоснабжения и водоотведения на момент проектирования отсутствовали, подключение объектов ДОУ осуществлялось к проектируемым сетям.

Из анализа переписки между заказчиком - АО «СибирьЭнергоТрейд» и подрядчиком - АО «Иркутскгражданпроект» судом установлено, что ответчиком предпринимались меры для устранения замечаний, так, письмом от 23.04.2014 №08-288 ответчиком была запрошена информация о сроках строительства и сдачи в эксплуатацию сетей: источников водоснабжения и канализации.

В ответ письмом от 06.05.2014 №716 заказчик сообщил, о том, что строительство сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения планируется на 2014 - 2015 год, сдача в эксплуатацию сетей - 2015 год.

Подрядчик  повторно запросил у заказчика  информацию об источнике водоснабжения и водоотведения объектов ДОУ (письмо №08-507 от 14.07.2014).

В соответствии с письмом от 06.11.2014 №08-1200 АО «Иркутскгражданпроект» уведомило ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» об устранении замечаний, которые касались технической части проекта, а также сообщило о готовности выполнить корректировку проектно-сметной документации после предоставления ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» недостающей информации.

ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» письмом №1871 от 18.12.2014 уведомило подрядчика о том, что по результатам совещаний, проведенных в ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» и Минстрое ИО, принято решение не вносить изменении в проектную документацию. Прохождение государственной экспертизы будет отложено до введения в эксплуатацию водозаборных сооружений и внутриплощадочных сетей водопровода.

Таким образом, исследованные судом письма подтверждают то обстоятельство, что  подрядчиком устранялись замечания, касающиеся технической части проекта, однако представление заказчиком недостоверных данных в части подключения к центральным  сетям водоснабжения и  водоотведения спорных объектов проектно-изыскательских работ,   лишило подрядчика возможности выполнить работы по договорам № 110-2013 от 27.05.2013 с надлежащим качеством, а также устранить ряд выявленных государственной экспертизой замечаний.

Довод  истца о том, что подрядчик не воспользовался своим правом и не приостановил  производство работ на основании статьи 719 ГК РФ при обнаружении неполных исходных данных относительно сетей водоснабжения и водоотведения, не принимается судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 759, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнять работы по договору, и вправе отступить от них  по согласованию с заказчиком.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмами № 589 от 18.07.2013, № 1281 от 21.11.2018 заказчик направил в адрес подрядчика технические условия на подключение спорных объектов к сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы.

Вместе с тем, обязанность по проверке достоверности  представленных заказчиком исходных данных у подрядчика отсутствовала. 

Данный довод суда согласуется с правовой позицией  Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.10.2016 № 305-ЭС16-12250.

Заказчик, направляя указанные технические условия, знал об отсутствии центрального водоснабжения и водоотведения на территории н.п. Пивовариха и Новолисиха Ушаковское МО Иркутская область.   

 Данный факт не оспаривается истцом, однако, последний полагает, что основанием для принятия отрицательных заключений, также послужило наличие иных нарушений допущенных подрядчиком при производстве проектно-изыскательских работ по договору подряда  № 110-2013 от 27.05.2013, полный перечень нарушений приведен истцом в письменных пояснениях, представленных к дате судебного заседания 10.07.2018.

Рассмотрев данный довод истца, суд, находит его необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подряда № 110-2013 от 27.05.2013 подрядчик сопровождает прохождение государственной экспертизы, выражающееся в консультационно-информационном сопровождении по возникающим в ходе экспертизы вопросам, обеспечении, при необходимости, направления квалифицированных специалистов для участия в переговорах с органом, уполномоченным на проведение экспертизы.

         Оперативное внесение изменений в проектную документацию по замечаниям уполномоченного органа, если такие изменения являются устранением недостатков проектной документации, за которые отвечает Подрядчик, является обязанностью Подрядчика. Внесение таких изменений осуществляется Подрядчиком за свой счет (пункт 7.2.).

 Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

         Совместно с отзывом  ответчик представил пояснения по замечаниям государственной экспертизы по всем объектам проектно-изыскательских работ (приложения №№1,2,3,4).

Изучив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что отсутствие на спорных объектах технических условий на подключение к центральным  сетям водоснабжения и  водоотведения, привело бы к получению отрицательного заключения государственной экспертизы вне зависимости от наличия или отсутствия замечаний к проектной документации, разработанной АО «Иркутскгражданпроект».

Данный вывод суда также согласуется с тем обстоятельством, что заказчик -  ЗАО «СибирьЭнергоТрейд», не воспользовался своим правом - не предложил подрядчику устранить замечания в остальной части проектной документации, не касающейся систем водоснабжения и водоотведения, и не направил документацию на повторную  государственную экспертизу.  Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что именно те нарушения ответчика, которые указаны в отрицательных заключениях государственной экспертизы, привели к убыткам истца.

Учитывая, что исследованные судом доказательства  свидетельствуют о нарушении истцом обязательств по договорам, выразившиеся в представлении ответчику недостоверных исходных данных по водоснабжению и водоотведению, суд приходит к выводу о том, что отсутствует как факт причинения ответчиком истцу убытков, так и причинно-следственная связь.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров подряда в сумме 7 862 004 руб. 88 коп. и расходов, связанных с проведением государственной экспертизы проектной документации в сумме 2 639 049 руб. 52 коп. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из размера увеличенных исковых требований, с истца подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  73 505 руб.

 Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд"  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   73 505 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко