АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15922/2022

город Вологда

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 67 500 руб.

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 10.04.2023 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее Общество, ответчик) о взыскании 67 500 руб. задолженности, в том числе 50 000 руб. основного долга и 17 500 руб. пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие непогашенной ответчиком задолженности за выполненные проектные работ в рамках заключенного между сторонами договора, а также в качестве правового обоснования иска указал статьи 301, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01 декабря 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что работы по разработке рабочего проекта № 48/21 монтажа прибора учета тепла выполнены, данный проект согласован АО «Вологдагортеплосеть» 24.08.2021.

Ответчик в суд не явился, в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с невыполнением истцом своих обязательств в установленные сроки. При этом ответчик утверждает, что готовый проект истцом так и не был передан ответчику, в связи, с чем Общество вынуждено было заключить договор со сторонней организацией на монтаж прибора учета по ранее имеющемуся у ответчика проекту.

Поскольку ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 137 (частью 4), 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик)  и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор от 04.12.2020 №1УК на выполнение работ по замене прибора учета энергии в жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Подрядчик должен выполнить работы по замене существующего прибора учета энергии в жилом доме по адресу 

<

...>, в том числе подготовить и согласовать проект прибора учета в АО «Вологдагортеплосеть», осуществить поставку и монтаж оборудования на месте, сдать работы в АО «Вологдагортеплосеть», а Заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

ИП ФИО2 (Подрядчик) выполнены работы по 1 этапу, а именно подготовлен и согласован в АО «Вологдагортеплосеть» рабочий проект №48/21 монтажа прибора учета тепла.

Выполнение работ по данному этапу подтверждается  согласованием рабочего проекта АО «Вологдагортеплосеть» от 24.08.2021 №07-03-19/11336-П/6540 26.07.21.

Для выполнения работ по второму этапу договора, Заказчик в соответствии с пунктом 3.2.1 обязан оплатить работы, выполненные Подрядчиком по 1 этапу договора и провести авансовые платежи на закупку оборудования, что Заказчиком не было сделано.

Предприниматель, полагая, что Обществом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, в претензии потребовала возмещения задолженности, оплаты неустойки. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено судом Заказчик письмом от 25.09.2021 уведомил Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке  с 24.09.2021. 

В свою очередь, подрядчик направил 03.12.2021 в адрес Заказчика документы, подтверждающие выполнение работ по разработке и согласованию рабочего проекта узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: 

<

...>, а именно:  акт выполненных работ №29 от 03.08.2021; счет на оплату №30 от 03.08.2021; дополнительное соглашение о расторжении договора.

Указанные первичные документы в адрес Подрядчика не были перенаправлены, с отметками Заказчика о согласовании либо отклонении предъявленных к приемке и оплате фактически выполненных работ.

Общество, возражая на иск, заявила, что работы истцом не были выполнены, рабочий проект в установленный договором срок представлен не был. 

По заявлению ответчика все работ по монтажу прибора учета тепла в указанном доме производила другая организация – общество с ограниченной ответственностью «Элли» в соответствии с рабочим проектом, который был разработан в 2013 году ООО «Центр профессионального проектирования». 

На основании изложенных обстоятельств, Общества заявило, что потребительской ценности проект, разработанный истцом, не имеет, результатом работ, а именно указанным рабочим проектом истец не пользовался. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств своей позиции ответчиком представлен договор № 58 от 01.09.2021, заключенный с ООО «Элли» на монтаж теплосчетчика, и проект узла учета тепловой энергии в жилом доме по улице 

<

...>.

По условиям договора рабочий проект теплового узла должен быть согласован с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, суд в целях истребования доказательств, направил в порядке статьи 66 АПК РФ запрос в АО «Вологдагортеплосеть»  о предоставлении информации о разработчике проекта узла тепловой энергии в указанном выше доме.

В ответ на запрос АО «Вологдагортеплосеть» предоставило суду копию рабочего проекта № 48/21, «Замена узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: 

<

...>, разработанного ИП ФИО2, 2021 года, который абсолютно идентичен проекту, представленному истцом в рамках настоящего дела. 

При этом, ресурсоснабжающей организацией иной информации о наличии других согласованных проектах, на основании которых установлен узел тепла учета в указанном жилом дом, не представлено. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности того, что спорные работы по первому этапу договора выполнено ИП ФИО2 

Как установлено условиями договора, стоимость работ составила 100 000 руб. Заказчиком перечислен Подрядчику аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, задолженность за выполненные работы перед истцом составляется 50 000 руб.

Суд признает обоснованным исковые требования о взыскании с ответчика образовавшейся перед истцом задолженности в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором , а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из представленного расчета, пени в размере 17 500 руб. начислены за просрочку платежей по состоянию на 05.01.2023.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

Постановлением Правительства № 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановления № 44 разъяснения даны Пленумом ВС РФ в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит.

Таким образом, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснения подлежат   применению        и       к        мораторию,          введенному постановлением Правительства № 497.

    В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а такжеиные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие довведения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

     В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется         действие     моратория,         вправе

заявить        возражения       об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

     Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических      лиц   и       граждан,    в том числе         индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

     В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

     Ввиду того, что постановлением Правительства № 497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, в том числе и тех,  в отношении которых не  может  быть      возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

     Иной подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

    Таким образом, предусмотренные пунктом 3статьи 9.1 Закона о     банкротстве     последствия     введения     моратория,     в     том     числе     прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в РоссийскойФедерации        за        исключением        лиц,        указанных        в        пункте       2 постановления Правительства № 497.

 При таких обстоятельствах пени с 03.08.2021 могут быть начислены только до 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.01.2023, на общую сумму 4 910 руб., в остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением в полном объеме иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности за выполненные проектные работы в размере  54 910 руб., в том числе 50 000 руб. основного долга и 4 910 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 2 196 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Соколова