﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7058/2014

30 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Жилфонд» Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.01.2020 по делу № А42-7058/2014-12 (судья Петрова О.А.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилфонд» Смирнова Олега Германовича к:

1) Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области,

2) Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области,

3)   Королеву Михаилу Владимировичу,

4)   Калягину Владимиру Сергеевичу,

5)   Чернышеву Виталию Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, взыскании солидарно 189 520 820,35 руб.,

совместно с заявлением конкурсного управляющего МУП «Жилфонд» Смирнова Олега Германовича к:

Королеву Михаилу Владимировичу, Калягину Владимиру Сергеевичу, Чернышеву Виталию Николаевичу о взыскании солидарно убытков в размере 110 377 725, 92 руб.

установил:

Конкурсный управляющий МУП "Жилфонд" Смирнов О.Г. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее Администрация Печенского района), Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее Администрация Никеля), Королева Михаила Владимировича, Калягина Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с них солидарно 189 520 820,35 руб. 

Определением  арбитражного суда от 01.10.2018 для совместного рассмотрения настоящее заявление объединено с заявлением конкурсного управляющего МУП «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области Смирнова О.Г.  о взыскании с Королева Михаила Владимировича и  Калягина Владимира Сергеевича солидарно  110 377 725,92 руб. убытков. 

30.10.2018 конкурсным управляющим предъявлено требование к Чернышеву Виталию Николаевичу. 

Определением арбитражного суда от  16.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернышев Виталий Николаевич. 

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на подпункт 1 и 2 пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что Администрация муниципального образования Печенгский район знала, что Должником подано заявление о признании его банкротом, знала о наличии у Должника значительной кредиторской задолженности, образовавшейся,  в том числе,  вследствие несения МУП «Жилфонд» бремени содержания спорного недвижимого имущества, знала о том, что Должник открыто и добросовестно владел спорным недвижимым имуществом, нес расходы по его содержанию, однако, несмотря на это изъяла у Должника спорное недвижимое имущество, вследствие чего МУП «Жилфонд» окончательно утратило способность для осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме. 

Принимая решение об изъятии спорных объектов, Администрация муниципального образования Печенгский район выступала от имени учредителя МУП «Жилфонд», а значит и Администрация муниципального образования Печенгский район, и Администрации городского поселения Никель Печенгского района являются контролирующими должника лицами. 

Кроме того, конкурсный управляющий Смирнов О.Г. полагал, что бездействие, выразившееся в уклонении от государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, имело место в период с 30.12.2011  по 13.10.2014. 

Согласно выписке из справочной системы «КонтурФокус» в период с 01.11.2011 по 14.08.2013  руководителем МУП «Жилфонд» являлся Королев М.Н., в период с 14.08.2013  по 07.09.2014 руководителем МУП «Жилфонд» являлся Калягин В.С., в период с 08.09.2014 по 13.10.2014 - Чернышев В.Н., данные обстоятельства явились основанием для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности. 

В заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылался на статьи 15, 1064 ГК РФ, указывал, что в настоящем случае имело место длительное не  имеющее экономического или иного разумного основания бездействие бывших руководителей МУП "Жилфонд", выразившееся в уклонении от государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. 

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество послужило единственным основанием для того, чтобы  суд апелляционной инстанции признал правомерным изъятие указанного имущества Администрацией МУП "Жилфонд" в результате чего должнику были причинены убытки в виде рыночной стоимости изъятого имущества, а также в виде расходов, которое МУП «Жилфонд» несло на содержание указанного имущества. Общий размер субсидиарной ответственности составил 194 316 922,68 руб. (с учетом уточнений).

 Кроме того, конкурсным управляющим усмотрены основания для взыскания с руководителей должника убытков, причиненных утратой имущества должника и несением расходов по содержанию не принадлежащего должнику имущества. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего МУП «Жилфонд» Смирнова Олега Германовича удовлетворено частично. С Чернышева Виталия Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» взысканы убытки в размере 4 857 139,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение суда первой инстанции от 15.04.2019 по делу № А42-7058- 12/2014 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019  определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А42-7058-12/2014 в части взыскания убытков с Чернышева Виталия Николаевича отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей правовой оценки довода Администрации поселения о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия направлено на освобождение должника от бремени несения расходов на имущество, не соответствующее уставной деятельности Предприятия, в период возбуждения дела о банкротстве, на предотвращение причинения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области  от 22.01.2020  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Жилфонд» Смирнова О. Г. о взыскании с Чернышева Виталия Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» убытков отказано. 

На указанное определение конкурсным управляющим МУП «Жилфонд» Смирновым О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2020. 

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности. Полагает, что в соответствии с пунктом  5 статьи 10 Закона о банкротстве  к заявлениям о взыскании с контролирующих должника лиц убытков подлежал применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, определяемый в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса РФ.  

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ не предусматривал возможности подачи в суд заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в ходе процедуры банкротства  – наблюдение. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по настоящему обособленному спору, в любом случае, не может исчисляться ранее 07.05.2015 – дата признания МУП «Жилфонд» банкротом.

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Мурманской области было подано заявление № 61 от 14.04.2016 об оспаривании сделки по изъятию спорного имущества. 

Определением суда от 23.11.2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» было удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части изъятия из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» 33 единиц недвижимого имущества и 10 единиц движимого имущества отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. То есть, только 22.06.2017 окончательно установлена невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу МУП «Жилфонд». С этого момента у конкурсного управляющего появились основания для подачи заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, создавших юридическую и фактическую возможность для изъятия имущества Администрацией. 

Заявление о взыскании убытков было подано конкурсным управляющим 07.05.2018; требования к Чернышеву В.Н. как к соответчику предъявлены конкурсным управляющим 30.10.2018. Конкурсный управляющий полагает, что требования к Чернышеву В.Н. были предъявлены в пределах трехлетнего  субъективного срока исковой давности. Объективный срок исковой давности Законом в подлежащей применению редакции для заявлений о взыскании убытков с бывшего руководителя должника установлен не был. 

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2020 по делу № А42-7058/2014 было  отменено, вопрос направлен на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Смирнова О.Г. о взыскании убытков с Чернышева В.Н. суд первой инстанции сослался  на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, по существу  заявленное требование суд не рассмотрел и не установил обстоятельств  обособленного спора, а также не проверил наличие или отсутствие совокупности оснований, установленных положениями статьи 15 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.10.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А42-7058/2014 отменено, дело направлено  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

Судом кассационной инстанции было принято во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор о взыскании с Чернышева В.Н. убытков по существу, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Чернышева В.Н. требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что передача имущества не причинила ущерба должнику, т.к. осуществление передачи муниципального имущества самостоятельно без участия учредителя или его представителя невозможно. Изъятое имущество является социально-значимым для населения пгт. Никель, необходимо для обеспечения жизнедеятельности поселка, является неликвидным в силу его назначения, и удовлетворение требований кредиторов за счет реализации этого имущества невозможно. Чернышев В.Н. указывал, что 10 единиц движимого имущества из муниципальной собственности не выбывали, поэтому размер убытков должен быть уменьшен на 2 654 002,07 руб. 

Кроме того, в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указывал, что руководителем должника он был с 08.09.2014 по 13.10.2014, а требования к нему о взыскании убытков было предъявлено только 30.10.2018, то есть  через четыре года после прекращения деятельности. 

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. представил письменные возражения, указав, что изъятое имущество подлежало включению в конкурсную массу с последующей реализацией на открытых торгах, его рыночная стоимость (справка от 16.07.2018, л.д. 19 т. 4) - 115 380 000 руб. компенсировала бы возможные расходы на содержание указанного имущества. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

 Кроме того, конкурсный управляющий Смирнов О.Г. заявил возражения по размеру убытков и по применению срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с 07.05.2018 - даты подачи заявления о взыскании убытков, а поскольку требования к Чернышеву В.Н., как соответчику были заявлены 30.10.2018, то срок исковой давности не пропущен. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков предъявлено в суд к Чернышеву В.Н. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. 

При этом суд первой инстанции применил положения пункта 5 статьи 61.14 и пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и определил начало течения  срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства- 07.05.2015. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом указанного судебного акта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, считает его  ошибочным. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены, по сути, два вида сроков – субъективный (определяется моментом осведомленности заинтересованных лиц) и объективный (определяется объективным обстоятельствами:  признание должника банкротом, прекращение производства по делу о банкротстве и т.д.) (пункт 58 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим объективного срока исковой давности – истечение со дня признания должника банкротом более трех лет (МУП «Жилфонд» признано банкротом 07.05.2015, а требования к Чернышеву В.Н. предъявлены 30.10.2018). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан судом на основе норм материального права, не подлежащих применению. 

Правоотношения, связанные с привлечением к ответственности руководителя и иных лиц в деле о банкротстве, в настоящее время урегулированы главой  III.2 Закона о банкротстве, которая введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 стать 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Пунктом  3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта  2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт  1 статьи  4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки),  имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

 Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Таким образом, при рассмотрении обособленных споров, связанных со взысканием убытков с контролирующих должника лиц, подлежат применению материально-правовые нормы,  действующие на момент совершения ответчиком действий, повлекших причинение убытков; процессуальные нормы, действующие на момент рассмотрения обособленного спора. 

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что наличие оснований для взыскания убытков с Чернышева В.Н. конкурсный управляющий связывал с подачей Чернышевым В.Н. в Администрацию Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области заявления с просьбой об исключении основных средств из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд», которые были получены Администрацией  08.10.2014 и 14.10.2014 (возражения конкурсного управляющего от 15.01.2020  № 317).

 Таким образом, вменяемое в вину Чернышеву В.Н. действие было совершено до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а,  значит,  к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета Закона № 266-ФЗ. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности. По своей правовой природе сроки исковой давности не относятся к процессуальным срокам, регулируются нормами материального права, а значит срок на подачу заявления о взыскании с Чернышева В.Н. убытков следовало исчислять по правилам, установленным Законом о банкротстве, в редакции действующей на момент совершения Чернышевым В.Н. противоправных действий.

 Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства. 

Из приведенной нормы следует, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливал объективный срок исковой давности – три года со дня признания должника банкротом только для заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в отношении заявлений о взыскании убытков такого пресекательного срока установлено не было. 

С учетом изложенного в отсутствие специального правового регулирования к заявлениям о взыскании с контролирующих должника лиц убытков подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии совокупности обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к ответственности. 

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 59 Постановления от 21.12.2017 № 53 в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

В соответствии с абзацем  3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 07.05.2015 – дата признания должника банкротом) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Таким образом, срок исковой давности по настоящему обособленному спору в отношении заявления конкурсного управляющего в любом случае не может исчисляться ранее 07.05.2015 – дата признания МУП «Жилфонд» банкротом. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что факт возникновения убытков у должника непосредственно связан с рассмотрением судом заявление конкурсного управляющего № 61 от 14.04.2016 об оспаривании сделки по изъятию спорного имущества. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» было удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части изъятия из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» 33 единиц недвижимого имущества и 10 единиц движимого имущества отказано. Законность указанного судебного акта проверена в кассационном порядке (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017). 

Поскольку невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу МУП «Жилфонд» установлена определением апелляционного суда от 22.02.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что именно с этого момента у конкурсного управляющего появились основания для подачи заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, создавших юридическую и фактическую возможность для изъятия имущества Администрацией.  

Из материалов дела следует, что требования непосредственно к Чернышеву В.Н. как к соответчику были предъявлены конкурсным управляющим 30.10.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу. 

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны неправомерными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, заявление конкурсного управляющего взыскании с Чернышева В.Н. причиненных должнику убытков подлежит рассмотрению по существу.

При исследовании вопроса о возложении на Чернышева В.Н. ответственности в виде взыскания убытков, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Чернышев Виталий Николаевич исполнял свои обязанности в период с 23.09.2014 по 13.10.2014 (менее одного месяца), причем,  в период после подачи предыдущим руководителем Калягиным В.С. заявления о признании должника  банкротом и до даты издания Администрацией района постановления от 13.10.2014 № 1659. 

Наличие оснований для  взыскания убытков с Чернышева В.Н. конкурсный управляющий связывал с подачей Чернышевым В.Н. в Администрацию муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области заявлений  с просьбой об исключении основных средств из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд», которые были получены Администрацией 08.10.2014 и 14.10.2014.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части, судом первой инстанции было предложено конкурсному управляющему Смирнову О.Г., Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области представить мотивированные  обоснования того, что расходы на содержание недвижимого имущества МУП "Жилфонд" в период с даты возбуждения дела о банкротстве причинили бы кредиторам больший ущерб, чем изъятие этого имущества. 

От конкурсного  управляющего Смирнова  О.Г.  в материалы дела представлены  письменные возражения. Конкурсный управляющий полагает, что  изъятое имущество подлежало включению в конкурсную массу с последующей реализацией на открытых торгах,  а полученными от его реализации денежными  средствами компенсировали бы возможные расходы на содержание указанного имущества.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, от представления дополнительных позиций по существу исследуемого вопроса, уклонились.

В соответствии с пунктом 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ),  либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве),  суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также 14 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. 

При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии со статьей  25 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора,  понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 С учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно действия руководителя должника Чернышева Виталия Николаевича, письменно обратившегося к Администрации Никель и Администрации Печенгского района с заявлениями об исключении имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилфонд"  привели к вынесению постановления администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области № 1659 от 13.10.2014 "Об исключении основных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилфонд", передаче их в состав муниципальной казны городского поселения Никель Печенгского района и передачи их в оперативный учет за администрацией городского поселения Никель Печенгского района". 

Суд первой инстанции  так же правомерно признал доказанным  конкурсным управляющим Смирновым О.Г.  факт причинения убытков, а также вину в этом Чернышева В.Н. и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для удовлетворения заявления в данной части. 

Должником было утрачено имущество в количестве 43 единицы (с 1-30 перечня и движимое имущество по пунктам 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня), балансовой стоимостью 12 562 509,70 руб., остаточной стоимостью (при начислении амортизации)  4 857 139,86 руб. Именно остаточная стоимость имущества является той стоимостью, которая учитывает изменение состояния имущества. 

При  изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленными основания для привлечения  бывшего руководителя должника Чернышова Виталия Николаевича  к деликтной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города  Мурманской  области  от 22.01.2020 по делу № А42-7058/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Чернышева Виталия Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия “Жилфонд” убытки в размере 4 857 139,86 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков