Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5805/2018

8 февраля 2022 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Уманя И.Н., 

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 года по делу № А74-5805/2018,

установил:

производство по делу № А74-5805/2018 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, г.Абакан, далее - АО «Хакасэнергосбыт», должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года.

С 01.08.2018 в отношении АО «Хакасэнергосбыт» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 27.03.2019 - конкурсного производства, открытого на               6 месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Хакасия, последний раз на 6 месяцев определением от 23 ноября 2021 года.

Конкурсный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился 25.03.2020 в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о признании недействительным пункта 2.2 трудового договора от 15.10.2017 № 557 (далее – трудовой договор от 15.10.2017), заключенного должником в лице председателя Совета директоров ФИО4 (далее – ФИО4) с ФИО1 (далее – ФИО1), в части установления ей оклада в сумме, превышающей 60.871 рубля 50 копеек, составляющей средний оклад руководителя, сведения о котором размещены на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование не представлением ему документов, подтверждающих фактическое выполнение    ФИО1 трудовых функций в АО «Хакасэнергосбыт».

Определением от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября         2021 года определение от 25 мая 2021 года отменено, пункт 2.2 трудового договора от 15.10.2017 в части установления оклада, превышающего 60.871 рубля 50 копеек (без учета районного коэффициента и северной надбавки) признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника          1.160.833 рублей 47 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 8 ноября 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения трудового договора  от 15.10.2017; на отсутствие у ФИО1 сведений о финансовом состоянии          АО «Хакасэнергосбыт» до заключения трудового договора от 15.10.2017; на личное выполнение ФИО1 обязанностей генерального директора, опровергающее вывод суда апелляционной инстанции о неравноценности оспариваемой сделки. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 21 декабря 2021 года о назначении на 15 часов 20 минут  27.01.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 года по делу № А74-5805/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 22.12.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

В заседание суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.01.2022 до 16 часов 03.02.2022, о чем сделано публичное извещение, размещенное 28.01.2022 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после  окончания в нем перерыва участники обособленного спора не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы. 

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 8 ноября 2021 года.

Как установлено при повторном рассмотрении спора и видно из его материалов, организационная структура АО «Хакасэнергосбыт» не предусматривала до         13.10.2017 должности генерального директора, исполнение полномочий постоянно действующего исполнительного органа возлагалось на управляющую организацию – акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго» (далее - АО «Межрегионсоюзэнерго», управляющая организация).

Приказом от 13.10.2017 № 386-лс изменена организационная структура должника: вместо управляющей организации введена должность генерального директора с должностным окладом 200.000 рублей, количеством штатных единиц – 0,5.

По условиям трудового договора от 15.10.2017 ФИО1 принята на работу в АО «Хакасэнергосбыт» по совместительству на должность исполняющей обязанности генерального директора, обязанного лично выполнять работу по должности по месту нахождения должника в г.Абакане, на период с 15.10.2017 до проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий управляющей организации и об избрании генерального директора должника. 

Согласно пункту 2.2 трудового договора от 15.10.2017 должностной оклад ФИО1 установлен в 200.000 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени (100.000 рублей в месяц). Установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в 20 часов в неделю, ежедневной работы не более   4 часов (пункты 3.2, 3.3, 3.4 трудового договора от 15.10.2017).

Приказом от 03.11.2017 № 411-лс внесены изменения в штатное расписание: должностной оклад генерального директора АО «Хакасэнергосбыт» установлен в сумме 460.000 рублей, количество штатных единиц – 0,5.

Приказом от 19.02.2018 № 38-лс ФИО1 уволена в связи с принятием советом директоров АО «Хакасэнергосбыт» решения о прекращении трудового договора.

За период действия трудового договора от 15.10.2017 должником в пользу  ФИО1 перечислены в качестве заработной платы 1.655.061 рубль 53 копейки (с учетом НДФЛ).

Помимо АО «Хакасэнергосбыт» ФИО1 трудоустраивалась по совместительству в следующие организации, входящие в группу компаний АО «Межрегионсоюзэнерго»:

- с 15.10.2017 исполняющей обязанности генерального директора публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» (1/2 ставки в месяц), 

- с 15.10.2017 исполняющей обязанности генерального директора публичного акционерного общества «Роскоммунэнерго» (1/2 ставки в месяц), 

- с 14.11.2017 по 20.12.2017 первым заместителем генерального директора публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», а с 21.12.2017 – его генеральным директором на 1/2 ставки в месяц, 

- с 26.10.2017 по 24.01.2018 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (1/2 ставки в месяц).

В период действия трудового договора от 15.10.2017 в штате должника       ФИО4 замещал должность заместителя генерального директора – исполнительного директора.

Согласно приказу от 12.12.2017 № 184а «О распределении должностных обязанностей АО «Хакасэнергосбыт» функции заместителя генерального директора ФИО4 практически идентичны функциям генерального директора, исполняющим обязанности которого была назначена ФИО1

После увольнения ФИО1 (19.02.2018) на должность генерального директора АО «Хакасэнергосбыт» назначен ФИО4

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался  статьями 19, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из завышения заработной платы ФИО1, несоразмерности осуществляемой ею деятельности в должности исполняющего обязанного генерального директора, с учетом того, что оспариваемая сделка совершалась в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Действия, направление на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Хакасия 16.04.2018, оспариваемая сделка совершалась в период с 15.10.2017 по 19.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником, исходя из положений трудового законодательства, будут являться: доказательства заключения трудового договора, доказательства фактического выполнения работником трудовой функции, предусмотренной договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении спора установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительным  пункта 2.2 трудового договора от 15.10.2017 в части установления оклада, превышающего 60.871 рубль 50 копеек (без учета районного коэффициента в      30 процентов и северной надбавки в 30 процентов), как отвечающего критерию равноценности встречного предоставления и о применении последствий недействительности, учел отсутствие надлежащих доказательств осуществления ФИО1 возложенных на нее полномочий исполняющего обязанности генерального директора вследствие установленного факта трудоустройства по совместительству на схожих должностях еще в четырех юридических лицах, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, а также наличие в штате     АО «Хакасэнергосбыт» исполнительного директора ФИО4, выполнявшего функции, идентичные генеральному директору, что свидетельствует об осуществлении ФИО1 своих трудовых функций в минимальном объеме, выражавшемся в формальной презентации полномочий и выполнении представительских функций во взаимоотношениях с третьими лицами. 

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшей место неравноценности встречного предоставления, а также о совершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Названный вывод, учитывая обстоятельства, установленные по результатам повторного рассмотрения заявления по существу, представляется правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не было известно о признаках неплатежеспособности должника при приеме на работу, не свидетельствует о неправильности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, с учетом того, что заступив на должность исполняющего обязанности генерального директора,        ФИО1 приобрела статус его руководителя, имея доступ к бухгалтерской и иной финансовой документации АО «Хакасэнергосбыт», из которой можно было установить наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, которые до настоящего времени не погашены и включены в реестр.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на оценке которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 года по делу № А74-5805/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07 декабря 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

И.А.Волкова