АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10677/2023

Дело № А55-15815/2021

г. Казань

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 28.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 

по делу № А55-15815/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термопрофф», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Термопрофф» (далее – общество «Термопрофф») несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 производство по делу о банкротстве общества «Термопрофф» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в размере 18 096,86 руб., а также вознаграждения арбитражного управляющего в размере 143 155 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы в размере 160 382,57 руб., в том числе: 142 285,71 руб. – вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, 17 064,86 руб. – расходы на публикацию, 1032 руб. – почтовые расходы. В стальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 21.12.2022, а несвоевременное проведение временным управляющим первого собрания кредиторов привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения; по состоянию на 26.12.2022 временный управляющий уже обладал информацией об отсутствии у должника имущества и средств на финансирование процедуры банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные ФИО2 требования мотивированы тем, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения за период с 28.09.2022 по 18.02.2023 включительно в размере 143 155 руб., а также понесенные расходы в общем размере 18 096,86 руб., не были погашены за счет имущества должника, в связи с чем подлежат взысканию с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве общества «Термопрофф».

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган, следовательно, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве на него подлежат отнесению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 была утверждена временным управляющим должником определением суда от 05.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022), ходатайство о прекращении производства по делу направлено временным управляющим в адрес суда 19.02.2023.

Проверив представленный ФИО2 расчет вознаграждения временного управляющего за период с 28.09.2022 по 18.02.2023, с учетом обнаруженной в нем арифметической ошибки, суд первой инстанции признал обоснованными требования управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 142 285,71 руб., а также понесенных расходов на публикации (в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ) в сумме 17 064,86 руб. и почтовых расходов в сумме 1032 руб., документально подтвержденных.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 21.12.2022, в то время как первое собрание кредиторов было проведено 16.02.2023, суд первой инстанции указал, что определением суда от 28.12.2022, разрешая вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего, суд определил обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов общества «Термопрофф», поскольку на дату рассмотрения отчета не были рассмотрены требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, которые составляли свыше 65% от всех требований, согласившись с доводами временного управляющего о том, что нерассмотренные требования являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Кроме того, суд учитывал, что на дату рассмотрения отчета временного управляющего (26.12.2022) судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения не вступил в законную силу (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 оставлено без изменения).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 22.02.2023, поскольку требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции отмечено, что уполномоченный орган не обеспечивал явку своих представителей в указанные судебные заседания, возражений на ходатайства временного управляющего не представлял.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел в действиях временного управляющего нарушений в части представления в суд соответствующего ходатайства о прекращении процедуры банкротства, приняв во внимание, что собрание кредиторов, на котором было принято решение о прекращении процедуры банкротства, состоялось 16.02.2023, а ходатайство о прекращении процедуры банкротства было направлено в суд временным управляющим 19.02.2023.

Доводы уполномоченного органа о том, что в судебных заседаниях (30.11.2022, 23.01.2023, 07.12.2022, 18.01.2023) по рассмотрению требований уполномоченного органа и других кредиторов – Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и ЗАО «АвиаТАР», впоследствии ставшего мажоритарным кредитором с долей голосов в размере 55,23%, временный управляющий ФИО2 не принимала участия, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что арбитражный управляющий представляла письменные документы в обоснование своей позиции и заявления о проведении заседаний в ее отсутствие, а учитывая, что ни одно судебное заседание не было отложено в связи с неявкой арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что такие действия арбитражного управляющего не могут квалифицироваться как формальные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов, а также наличие доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего, отсутствие выплаты вознаграждения, принимая во внимание, что факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не выявлены, временный управляющий в разумные сроки направил в суд ходатайство о прекращении процедуры банкротства, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника, понесенных расходов и неполученного вознаграждения в соответствующей части.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А55-15815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплева 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев