ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6889/2018

г. Киров

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту;

представителя конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания» ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу №А28-6889/2018

по заявлению представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» ФИО4 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок должника по обособленному спору № А28-6889/2018-172 и по обособленному спору № А28-6889/2018-184 к ФИО3 о признании недействительным пункта 41.1 трудового договора от 11.08.2017, к ФИО6 о признании недействительным пункта 5.1. трудового договора от 17.04.2014, дополнительного соглашения от 01.07.2017, пункта 4.1. трудового договора от 14.08.2018, к ФИО7 о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора от 02.06.2014, дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015, дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2015, пункта 4.1 трудового договора от 14.08.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (далее – ООО «Вятская управляющая компания», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд к ФИО3 о признании недействительным пункта 41.1 трудового договора от 11.08.2017, к ФИО6 о признании недействительным пункта 5.1. трудового договора от 17.04.2014, дополнительного соглашения от 01.07.2017, пункта 4.1. трудового договора от 14.08.2018, к ФИО7 о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора от 02.06.2014, дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015, дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2015, пункта 4.1 трудового договора от 14.08.2018 по завышению заработной платы.

Впоследствии конкурсный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета АО КБ «Хлынов» совершать операции по расчетному счету № 

<

***> по исполнению исполнительных листов (обязательств), выданных на основании решения Первомайского районного суда города Кирова от 10.10.2019 по делу № 2-2460/2019 и решения Юрьянского районного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу № 2-164/2019.

Определением суда от 22.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

27.11.2019 ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019. Определением суда от 20.12.2019 в удовлетворении требований заявителей было отказано.

11.12.2019 от представителя работников ООО «Вятская управляющая компания» ФИО3 поступило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер, в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания» ФИО4 внести на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в размере 3 354 925 рублей 23 копеек в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вынесения определения суда о принятии встречных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявления представителя работников ООО «Вятская управляющая компания» ФИО3 о предоставлении конкурсным управляющим ФИО4 встречного обеспечения отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции никаким образом не дана оценка и не учтен тот факт, что имеется вынесенное определение суда о принятии обеспечительных мер, что соответствуют заявленной в ходатайстве сумме встречного обеспечения. Суду при вынесении определения 18.12.2019 об отказе в применении встречных мер обеспечения было достоверно известно, что на 22.11.2019 у ООО «Вятская управляющая компания» уже отсутствовали денежные средства даже на уплату госпошлины и организация уже находилась в трудном финансовом положении. Следовательно, доводы заявителя об отсутствии денежных средств и невозможности исполнения вступивших в силу решений судов доказаны и подтверждены как имеющимся в деле документами, так и предоставлением судом отсрочки уплаты госпошлины. Также имеющимися в деле документами доказана несостоятельность доводов ФИО4 о невозможности выплаты ресурсным организациям денежных средств, направляемых потребителям услуг поставщикам ресурсов через расчетный счет ООО «Вятская управляющая компания», что в свою очередь может привести к ограничению подачи поставляемых ресурсов населению (тепло, электричество, газ) и тем самым приведет к нарушению прав граждан и организаций, поскольку все вышеуказанные РСО с 2017г. перешли на «прямые расчеты» с потребителями коммунальных услуг, то есть расчеты между потребителями коммунальных услуг и РСО осуществляются напрямую, минуя счет управляющей компании. Данные документы также не приняты судом во внимания, никакая оценка им не дана.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик, обращаясь с ходатайством о предоставлении конкурсным управляющим встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, в нарушение приведенных норм права не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой судом обеспечительной мерой в виде запрета коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) совершать операции по расчетному счету №….625 по исполнению исполнительных листов (обязательств), выданных на основании решения Первомайского районного суда города Кирова от 10.10.2019 по делу «2-2460/2019 и решения Юрьянского районного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу №2-164/2019. Полагает, что заявитель не привел достаточных доводов и не представил в обоснование необходимости принятия встречного обеспечения доказательств, апелляционная жалоба не определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу №А28-6889/2018-172,184 не подлежит удовлетворению. Также полагает, что ходатайство подписано неуполномоченным лицом, поскольку ФИО3 является ответчиком по обособленному спору, в то же время заявление подписано ФИО3 как представителем работников должника. 

В судебное заседание обеспечена явка ФИО3 и представителя конкурсного управляющего ООО «Вятская управляющая компания», которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц. Участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из буквального содержания данных норм права следует, что встречное обеспечение по ходатайству ответчика может быть предоставлено судом именно в целях предотвращения возможных для ответчика убытков. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с указанным ходатайством и в том случае, если судом удовлетворено ходатайства истца (заявителя) о принятии обеспечительных мер (в рассматриваемом деле это приостановление действия оспариваемого решения налогового органа).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, апеллянт, обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, в нарушение приведенных норм права не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ответчикам убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой в виде наложения запрета АО КБ «Хлынов» совершать операции по расчетному счету по исполнению исполнительных листов (обязательств). 

Кроме того апелляционный суд отмечает, что требования ФИО3 об обязании внести денежные средства на депозитный счет суда предъявлены к конкурсному управляющему ФИО4 и не содержат указание о перечислении денежных средств, принадлежащих должнику, а при том, что конкурсный управляющий в рамках обособленного спора об оспаривании сделки действует от имени и в интересах должника, следовательно, принятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов ФИО4 как самостоятельного субъекта.

Также внесение денежных средств на депозитный счет суда в целях их аккумулирования и последующей выплаты работникам должника по исполнению судебных актов в случае не признания сделок (трудовых договоров) недействительными не предусмотрено ни Регламентом об использовании депозитных счетов суда, ни положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что в 2019 году открыт счет для резервирования денежных средств в целях погашения задолженности перед кредиторами 1, 2, 3 очередей. 

Довод конкурсного управляющего о подписании заявления (ходатайства) неуправомоченным лицом судом не принимается. Из материалов дела следует, что ФИО3 выступает в качестве ответчика по обособленному спору, обеспечительные меры заявлены в рамках данного спора, указание в жалобе (ходатайстве), что ФИО3 выступает в качестве представителя работников должника, не меняет существо спора и не изменяет статус заявителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств определение суда об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении конкурсным управляющим встречного обеспечения отмене не подлежит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу № А28-6889/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1