ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5882/2017

город Самара

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Агро Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017, принятое по делу №А55-5882/2017 судьей Балькиной Л.С.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерному обществу «Агро Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Прокуратура Ленинского района г.Самары, о признании недействительным договора хранения,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 13.12.2016 №225),

от ответчиков:

от ООО Компания «Био-Тон» - ФИО2, представитель (доверенность от 19.05.2017 №19-05/2017-Д1),

от АО «Агро Сервис» - ФИО3, представитель (доверенность от 27.03.2017 №27.03.2017/Д-1),

от третьих лиц:

от Прокуратуры Ленинского района г.Самары - ФИО4, представитель (служебное удостоверение ТО №223852),

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области, город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН», Самарская область, Пестравский район, село Марьевка, Государственному унитарному предприятию Самарской области «Агро Сервис» (Акционерное общество «Агро Сервис»), город Самара, о признании недействительным (ничтожным) договора хранения от 05.05.2014 № 05.05.14/ХР-1 со ссылкой на  притворный характер сделки, фактически прикрывающей отношения сторон по аренде недвижимого имущества и на статьи 167, 170, 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и Прокуратура Ленинского района города Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 (т.1 л.д. 142) произведена процессуальная замена ответчика Государственного унитарного предприятия Самарской области «Агро Сервис» его правопреемником Акционерное общества «Агро Сервис», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 (т.2 л.д. 55) исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворены.  

Признан недействительным (ничтожным) договор хранения от 05.05.2014 № 05.05.14/ХР-I, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью  Компания «БИО-ТОН» и Государственным унитарным предприятием Самарской области «Агро Сервис» (правопреемник).

С ООО Компания «БИО-ТОН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлин в сумме 3000 руб.

С АО «Агро Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Агро Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 66), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители АО «Агро Сервис» и ООО Компания «БИО-ТОН» требования жалобы поддержали, изложив свои доводы.

Представители истца и Прокуратуры с жалобой не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Балашеву В.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 ООО Компания «БИО-ТОН» (заказчик) и  Государственное унитарное предприятие Самарской области «Агро Сервис» (исполнитель) заключили договор хранения № 05.05.14/ХР-1 (т.1 л.д. 19), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по хранению сельскохозяйственной и  автомобильной техники, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги. Перечень передаваемой на хранение техники является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3. договора указано, что исполнитель принимает и размещает технику на площадях исполнителя, адреса которых указаны в договоре.

В соответствии  с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на хранение технику, размещает ее на площадях хранения, возвращает ее по требованию заказчика на протяжении всего срока действия договора, обеспечивает представителям заказчика беспрепятственный доступ к хранимой технике, не препятствует въезду/выезду представителей заказчика на территорию стоянки по пропуску, исполнитель не вмешивается в хозяйственную деятельность заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 по делу №А55-10696/2015 по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области «Агро Сервис» к Прокурору Ленинского района города Самары о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере использования государственного имущества, бюджета, противодействия коррупции от 06.02.2015№ 07-24-15 , с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Компания «БИО-ТОН», Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным представления прокурора по вопросу нарушения ГУП СО «Агро Сервис» требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161–ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что выразилось в необоснованном использовании ООО Компания «БИО-ТОН» пяти объектов недвижимости без оформления арендных правоотношений. 

Рассматривая требования ГУП СО, суд установил обстоятельства, связанные с необоснованным использованием, без согласия собственника имущества Министерства имущественных отношений Самарской области, пяти объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении ГУП СО «Агро Сервис».

В рамках рассмотренного дела №А55-10696/2015 арбитражный суд установил, что 21.07.2013 ГУП СО «Агро Сервис» и ООО Компания «БИО-ТОН» заключили договор простого товарищества, участники которого, исходя из общих интересов, обязуются совместно,  без образования юридического лица, действовать путем объединения своих вкладов для выращивания сельскохозяйственных культур и извлечения прибыли. 

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором хранения от 05.05.2014 № 05.05.14/ХР-1, в пункте 1.3. которого указано, что исполнитель принимает и размещает технику на площадях, адреса которых указаны в договоре. 

При этом судом установлено, что здания комбайнерского цеха, склада запчастей (литера В), машинного двора (литера АА1А), КПП (литера П), автовесовой (литера НН1Н2), расположенные по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, село Кабановка, находятся в собственности Самарской области и переданы в пользование ГУП СО «Агро Сервис» на праве хозяйственного ведения.

В рамках разрешаемого спора суд первой инстанции, ссылаясь на акт осмотра от 01.07.2014, установил факт использования названных объектов недвижимости ООО Компания «БИО-ТОН» в отсутствии на это согласия собственника и без оформления договора аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 приводимой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в частности, государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятием.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

ГУП Самарской области «Агро-Сервис» является государственным унитарным предприятием Самарской области, правовое положение которого регламентируется Гражданским кодексом  Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Согласно Уставу ГУП Самарской области «Агро-Сервис» (т.1 л.д. 34) учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений Самарской области, который совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области осуществляют полномочия собственника имущества.

Предприятие является коммерческой организацией, что установлено пунктом 1.7. Устава. 

В соответствии с пунктом 4 «Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области прав собственника имущества государственных унитарных (казенных) предприятий Самарской области», утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 №324, орган по управлению имуществом Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области), в частности, дает согласие на совершение предприятием сделок по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом с учетом предложений отраслевого органа исполнительной власти Самарской области (Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области).

Министерство не давало согласие ГУП Самарской области «Агро-сервис» на распоряжение зданиями и совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом, указанным в оспариваемом договоре хранения.

В рамках дела №А55-10696/2015 суд указал, что у ГУП СО «Агро-сервис» отсутствовала необходимость непрерывного самостоятельного использования сельскохозяйственного оборудования, приобретенного за счет субсидированных средств. Выполнение им обязанностей хранителя по договору хранения обусловлено необходимостью использования объектов недвижимости без надлежащим образом оформленных арендных отношений  по использованию недвижимого имущества, которым ГУП СО пользуется на праве хозяйственного ведения.

Рассматривая иск Министерства имущественных отношений Самарской области, суд первой инстанции в результате анализа договора хранения пришел к выводу о том, что заключая договор, стороны преследовали иные цели, нежели цели хранения. Фактически площади недвижимого имущества предоставлены ГУП СО «Агро-сервис» заказчику под хранение техники на условиях аренды. 

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оспариваемая сделка, заключенная с нарушением требований законодательства в соответствии с частью 2 статьи 168 Кодекса, является ничтожной.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Вступившим в законную силу решением по делу №А55-10696/2015, являющимся преюдициальным в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора, установлено, что выполнение ГУП СО «Агро-сервис» обязанностей по договору хранения обусловлено необходимостью фактического использования объектов недвижимости, использование их без надлежащего оформления арендных правоотношений влечет за собой нарушение требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения по использованию государственным унитарным предприятием недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела обоснованно указал, что условия договора хранения от 05.05.2014 № 05.05.14/ХР-1 по сути, направлены на достижение, других правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделки, а именно, предоставление недвижимого имущества в аренду, и использование объектов недвижимости без надлежащего оформления арендных правоотношений, влекущих за собой нарушение прав собственника объектов недвижимости в лице Министерства имущественных отношений Самарской области.

Заявляя о пропуске срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, заявитель жалобы не учел следующее.

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в суд о признании недействительным (ничтожным) договора хранения от 05.05.014 № 05.05.14./ХР-1 по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, что установлено частью 1 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не являясь стороной оспариваемой сделки, Министерство имущественных отношений Самарской области, не извещенное ГУП Самарской области «Агро-сервис» о совершении сделки, могло узнать о ее совершении из полученного определения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 по делу №А55-10696/2015 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец обратился с иском в суд в марте 2017 года, то есть в пределах установленного Законом срока. 

Анализируя условия договора от 05.05.2014, объяснения сторон, его заключивших, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически условия сделки по хранению прикрывали иную волю участников сделки, а именно, предоставление недвижимого имущества в аренду, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи техники на хранение, несогласованность периодов внесения платежей за хранение, условия договора о беспрепятственном доступе представителей заказчика к технике, въезду и выезду на территорию хранителя, что лишает исполнителя возможности осуществления контроля за хранимой им техникой.

Удовлетворив исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным (ничтожным) договор хранения от 05.05.2014 № 05.05.14/ХР-1.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам .

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017, принятое по делу №А55-5882/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агро Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

В.А. Морозов