Дело № А39-943/2018

24 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А., 

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018 

по делу № А39-943/2018, 

принятое судьей Александровым С.В. 

по заявлению Правительства Республики Мордовия 

о принятии обеспечительных мер, 

при участии:

от Правительства Республики Мордовия – ФИО2 по доверенности от 27.02.2018 № 57-РМ/2;

от Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 28.03.2018 № 09-19-16/3893;

от Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия – ФИО3 по доверенности от 06.04.2018 № 09-19-07/4265;

от Министерства финансов Республики Мордовия – ФИО4 по доверенности от 22.12.2016,

и установил:

Правительство Республики Мордовия (далее – Правительство РМ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – УФК по РМ) о признании недействительными приказа от 01.11.2017 № 998 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета», извещения от 02.11.2017  № 12-02-15/72416, вынесенных Минфином РФ, и возвращении из федерального бюджета в республиканский бюджет Республики Мордовия суммы в размере 33 360 430 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство финансов Республики Мордовия (далее – Минфин РМ), Министерство образования Республики Мордовия.

Одновременно Правительство РМ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых приказа и извещения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 07.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил ходатайство Правительства РМ и принял заявленные им обеспечительные меры. 

Минфин РФ не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минфина РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФК по РМ в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Минфина РФ.

Представитель Правительства РМ в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель Минфина РМ в судебном заседании поддержал позицию Правительства РМ.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). 

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В обоснование принятия обеспечительных мер Правительство РМ указало, что бесспорное списание из республиканского бюджета суммы средств, предоставленных из федерального бюджета в размере 300 243 870 руб., может негативно повлиять на своевременность исполнения ряда первоочередных социально-значимых обязательств республиканского бюджета (заработная плата, меры социальной поддержки, мероприятия по проведению Чемпионата мира по футболу).

Исследовав фактические обстоятельства, Арбитражный суд Республики Мордовия в целях предотвращения ущерба пришел к выводу о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Представитель Правительства РМ в суде апелляционной инстанции также указал, что необходимо учесть наличие значительного размера госдолга республиканского бюджета и трудности с его исполнением по доходам, в связи с чем исполнение оспариваемого приказа приведет к несоразмерному нарушению имущественных интересов как заявителя, так и республиканского бюджета.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы Минфина РФ об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными. 

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Минфина РФ по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018 по делу № А39-943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

А.М. Гущина

Е.А. Кирилова