152/2018-31939(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29352/2017

г. Красноярск

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»: Юшкова А.О.,  представителя по доверенности от 01.09.2017,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отдела жилищно- коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации  администрации Ишимского муниципального района Тюменской области  (ОГРН 1027201231045, ИНН 7205010901)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2018 года по делу № А33-29352/2017, принятое судьёй Яковенко И.В., 

установил:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и  газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройСити» о расторжении муниципального контракта  от 30.01.2017 № 4-СП-2017, о взыскании неустойки, штрафа, согласно которому истец  просит:  

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИСИТИ» в пользу  отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и  газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области  пени в размере 2 973 078 рублей 21 копейку за нарушение сроков выполнения работ по  муниципальному контракту от 30.01.2017 № 4-СП-2017 на выполнение работ по объекту:  расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе;  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИСИТИ» в пользу  отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и  газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области  штраф в размере 385 000 рублей за неисполнение обязательств, за исключением  просрочки исполнения обязательств, по муниципальному контракту от 30.01.2017   № 4-СП-2017 на выполнение работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в  Ишимском районе;  

3. Засчитать сумму обеспечения исполнения контракта в размере 424 598 рублей 50  копеек в качестве уплаты пени по контракту.  

4. Расторгнуть муниципальный контракт от 30.01.2017 № 4-СП-2017 на выполнение  работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2017 исковое  заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.  

Истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований, которое  принято судом.  

От общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» 16.01.2018 в  Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление к Отделу  жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации  администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о взыскании  4 923 130 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 30.01.2017   № 4-СП-2017, 411 760 рублей 24 копеек задолженности по оплате дополнительных работ,  358 239 рублей 76 копеек пени, 154 000 рублей штрафа.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 встречное  исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с  первоначальным требованием.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2018 в удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворить частично.  С Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и  газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» взыскано  4 923 130 рублей задолженности, 310 440 рублей 76 копеек пени, 46 755 рублей расходов  по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение  суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу об удовлетворении  первоначальных исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что проведение экспертизы работ  предусмотрено договором, вместе с тем, согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона   № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с  настоящим Федеральным законом. Законом не возлагается обязанность на заказчиков по  привлечению исключительно независимых экспертных организаций для проведения  экспертизы, а также в случае проведение экспертизы собственными силами, иметь в штате  квалифицированный персонал. При таких обстоятельствах, заказчик, по своему выбору  осуществил экспертизу выполненных работ, предусмотренных муниципальным  контрактом от 30.01.2017 № 4-СП-2017 на выполнение работ по объекту: расчистка русла  реки Карасуль в Ишимском районе собственными силами.  

В данном случае приема работ проводилась силами заказчика и его мотивированный  отказ направлены в адрес ответчика письмом от 14.04.2017 за подписью заказчика -  застройщика Директора МБУ «Управления строительства» В.Э. Вегнера, что не  противоречит требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.  

Указал, что при проведении экспертизы работ и их приемке подрядчиком не были  предоставлены заказчику физический вывезенный объем грунта в объеме 43 200 м3.  Спора о его невыработки у заказчика не возникло. Спор возник только о транспортировке  выработанного груза, так как в нарушение пункта 7.9. контракта подрядчиком не были  предоставлены путевые листы на автомобильный транспорт.  

На основании представленных доказательств подрядчиком, подтверждается  выполнение работ по расчистке русла реки Карасуль, что не оспаривается заказчиком,  однако вывоз грунта не подтверждается.  

На основании изложенного выше, считает требования истца по первоначальному  иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования  ООО «СтройСити» в части взыскания с Отдела ЖКХ в пользу ООО «СтройСити»  

взыскать 4 923 130 рублей задолженности, 310 440 рублей 76 копеек пени не  подлежащими удовлетворению.  

В части отказа в удовлетворении встречного иска, судебный акт сторонами не  оспаривается.  

Из представленного в материалы дела ООО «СтройСити» отзыва следует, что  общество выполнило свои обязательства по муниципальному контракту от 30.01.2017   № 4-СП-2017 в установленный срок и надлежащим образом. Истец не уведомил ответчика  о времени и дате приемки выполненных работ, выявленные недостатки не указал,  нарушив условия контракта, регламентирующие приемку выполненных работ, в связи с  чем, лишил возможности подрядчика передать заказчику акт выполненных работ,  предусмотренный пунктом 9.3 контракта, а также устранить недостатки в сроки, если  таковые имеются, оплату за выполненные работы не произвел. С учетом изложенного,  ответчик считает, что оснований для взыскания штрафа в размере 385 000 рублей не  имеется. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором были указаны  недостатки выполненных работ, участки, где такие недостатки имеются и сроки для их  устранения, в адрес ООО «СтройСити» не поступал, что является прямым нарушением  части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.  

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями контракта и  законодательством, регламентирующим гражданско-правовые отношения в сфере  подряда, можно сделать однозначный вывод о том, что у истца отсутствуют правовые  основания для предъявления ООО «СтройСити» претензий, касающихся наличия,  скрытых недостатков в выполненных по контракту работах. Ответчик не согласен с  утверждением истца о том, что разработка грунта и последующий его подъем со дна реки  не является скрытыми работами, поскольку данные работы невозможно оценить  визуально, без применения специальных познаний и технических средств.  

Ответчик обращает внимание суда на то, что директор МБУ «Управление  строительства» В.Э. Вегнер является уполномоченным представителем лица,  осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, о чем имеется  запись в общем журнале работ, выполнявшихся по контракту. Претензии к качеству и  объемам выполненных работ у В.Э. Вегнера до самого их окончания отсутствовали.  Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2017 года, составленному по форме  КС-2, ООО «СтройСити» произвело расчистку русла от наносов, глубиной до 0,4 метра с  погрузкой в автомобили-самосвалы (раздел 1 пункт 4 ТЕР01-01-003-08) объем  расчищенного грунта составляет 24 000 м3, а также работы по погрузке и перевозке  (раздел 2 пункт 7 ФССЦпг01-01-01-039 и раздел 2 пункт 8 ФССЦпг-03-21-01-010) массой  23 040 тонн. Претензии к качеству, объемам и срокам выполненных работ у лица,  осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, а именно у  директора МБУ «Управление строительства» В.Э. Вегнера отсутствовали, о чем  свидетельствует его скрепленная печатью подпись в акте о приемке выполненных работ за  март 2017 года, составленному по форме КС-2. С учетом изложенного, в марте 2017 года  В.Э. Вегнер качество выполненных ООО «СтройСити» работ проверил и принял без  нареканий. Вместе с тем, в письме от 14.04.2017 В.Э. Вегнер указывал, что не может  подтвердить выполненные ООО «СтройСити» работы, поскольку они не производились.  

Вместе с тем, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредоставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ. Считает, что доказательства обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ должен предоставить именно заказчик. При этом, утверждение истца  о том, что на участке, арендованном ООО «СтройСити» у ООО «Ишимагропродукт»,  вывезенный грунт отсутствует, является необоснованным. Факт аренды земельного  участка для складирования грунта подтверждается договором аренды земельного участка  от 01.02.2017, актом приема-передачи от 01.02.2017, актом приема-возврата от 01.04.2017  

и платежным поручением № 48. Пунктом 1.1 договора аренда земельного участка от  01.02.2017 установлен вид целевого использования участка - складирование грунта. ООО  «Ишимагропродукт» эти обстоятельства подтверждает. Наличие грунта на своем  земельном участке, факт заключения договора аренды земельного участка с ООО  «СтройСити», передачу и возврат земельного участка ООО «Ишимагропродукт» не  отрицает и своим ответом на запрос суда подтвердило перечисленные обстоятельства.  

Полагает, что требование истца о расторжении муниципального контракта от  30.01.2017 № 4-СП-2017, не подлежит удовлетворению, поскольку письмо с  уведомлением о готовности работ со всей необходимой документацией направлено в  адрес заказчика 31.03.2017. Пунктом 3.1 контракта сроком окончания работ установлено  01.04.2017. Следовательно, нарушение сроков окончания работ отсутствует. Также сроки  начала выполнения работ не нарушались. Сроки устранения недостатков в выполненных  работах не были установлены заказчиком, что подтверждается отсутствием экспертного  заключения о качестве выполненных работ и акта с перечнем необходимых доработок и  сроков их устранения.  

Также считает, что ООО «СтройСити» успешно выполнило все взятые на себя по  муниципальному контракту от 30.01.2017 № 4-СП-2017 обязательства по расчистке русла  реки Карасуль. Поступившие от правоохранительных органов по запросу суда документы,  полностью подтверждают правовую позицию ООО «СтройСити». Также в материалах  присутствуют договоры с контрагентами, путевые листы, общий журнал работ и иные  документы от контрагентов ООО «СтройСити», а именно ООО «Ишимагропродукт»,  ООО «Размах», ООО «Автодорстрой», ранее представленные в Арбитражный суд  Красноярского края в качестве подтверждения своей правовой позиции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб на решение  арбитражного суда по делу от 10.08.2018, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт  подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу. С решением суда первой инстанции согласен, просил  решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного  производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из представленных материалов дела, между отделом жилищно- коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации  администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области (заказчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (подрядчиком) по  результатам проведения электронного аукциона и на основании протокола подведения  итогов электронного аукциона от 18.01.2017 № 0167300030116000093 заключен  муниципальный контракт от 30.01.2017 № 4-СП-2017 на выполнение работ по объекту:  расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе.  

Пунктом 2.1. контракта определено, что цена контракта включает в себя  транспортные расходы, стоимость расходных материалов, монтажные (демонтажные)  работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных  платежей подрядчика, связанных с исполнением настоящего контракта и составляет  7 700 000 рублей (в том числе НДС).  

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик осуществляет выполнение работ по  контракту в следующие сроки: с момента заключения контракта по 05.04.2017  (включительно).  

В силу пункта 8.8 контракта до приемки выполненных работ заказчик проводит  экспертизу выполненных работ своими силами, либо с привлечением экспертов,  экспертных организаций на соответствие выполненных работ условиям настоящего  контракта и техническому заданию.  

Пунктом 8.9 контракта установлено, что в случае надлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, вытекающих из настоящего контракта, администрация  Ишимского муниципального района Тюменской области (отдел бухгалтерского учета и  отчетности) производит возврат подрядчику денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта  применяется Подрядчиком) в течение 30 дней с даты подписания документов,  подтверждающих факт надлежащего исполнения по настоящему контракту и  предоставления письменного заявления Подрядчика на возврат денежных средств,  содержащего банковские реквизиты для возврата денежных средств.  

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что подрядчик за пять дней уведомляет  заказчика о готовности скрытых работ. В случае если скрытые работы выполнены  подрядчиком без предъявления заказчику, то подрядчик обязан по требованию заказчика  вскрыть любой участок скрытых работ по указанию заказчика, а затем за свой счет  обеспечить его восстановление.  

В соответствии с пунктом 9.3 контракта заказчик-застройщик, получивший  сообщение подрядчика о завершении выполнения работ на объекте и готовности к сдаче  результата работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке.  

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств,  

предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пени).  

Пунктом 10.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно пункту 10.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в  размере 154 000 рублей.  

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по  инициативе заказчика, если:  

- подрядчиком допущена задержка начала выполнения работ по причинам, не  зависящим от заказчика;  

- нарушения подрядчиком сроков окончания выполненных работ, предусмотренных  контрактом;  

- в случае не устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах в сроки,  определенные заказчиком.  

Подрядчиком в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» предоставлено обеспечение исполнения  контракта в виде внесения денежных средств на указанный в документации о закупке счет  в сумме 424 598 рублей 50 копеек.  

Заказчиком часть работ по контракту принята по акту о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 06.03.2017 № 1, и в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта  произведена оплата части работ в размере 2 776 870 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 07.03.2017 № 3457.  

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 31.03.2017 о готовности к  сдаче результатов работ. К указанному письму приложены документы, подтверждающие,  по мнению подрядчика, факт выполнения работ.  

Как указывает истец, приемка выполненных работ осуществлялась заказчиком- застройщиком, заказчиком, подрядчиком 12.04.2017, в ходе приемки выполненных работ  заказчиком поставлено под сомнение, что работы по разработке грунта с погрузкой на  автомобили-самосвалы экскаваторами: группа грунтов 1-24 000 м3, группа грунтов 224 000 м3, перевозка грузов автомобилями-самосвалами- 43 200 м3 производились, в  связи с чем, указанные выше работы не были приняты, о чем в адрес подрядчика было  направлено письмо от 14.04.2017, которое было получено последним 14.04.2017.  

Письмом, полученным заказчиком 17.04.2017, подрядчик повторно уведомил  заказчика о завершении работ на объекте, а также представил следующие документы:  

- счет на оплату от 10.04.2017 № 5; 

- акт о приемке выполненных работ за март 2017 года от 31.03.2017 № 2 (сметная  стоимость - 4 923 130 рублей);  

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 № 2 (за отчетный  период - 4 923 130 рублей).  

Заказчик указывал, что в нарушение пункта 7.9 муниципального контракта  подрядчиком не представлена вся исполнительная документация, а именно: копии  талонов на утилизацию ТБО и путевые листы на автомобильный транспорт.  

Истец полагал, что работы по контракту выполнены не в полном объеме,  предусмотренном сметной документацией (локальным сметным расчетом № 02-01-02), а  именно, не выполнены следующие виды и объемы работ:  

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами: группа  грунтов 1- 24 000 м3;  

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами: группа  грунтов 2-24 000 м3;  

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами- 43 200 м3. 

Виду невыполнения работ по контракту заказчиком и заказчиком-застройщиком  представленные акт о приемке выполненных работ за март 2017 года от 31.03.2017 № 2  (сметная стоимость - 4 923 130 рублей), справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.03.2017 № 2 (за отчетный период - 4 923 130 рублей) не подписаны.  

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 27.04.2017 № 16/Н,  согласно которой подрядчик предлагал заказчику подписать акты выполненных работ и  оплатить выполненные работы в сумме 4 923 130 рублей в семидневный срок с момента  получения данной претензии.  

12.05.2017 заказчиком в адрес МО МВД России «Ишимский» направлено сообщение  о том, что в ходе проверки заказчиком совместно с представителем строительного  контроля директором МБУ «Управление строительства Ишимского муниципального  района» Вегнером В.Э. установлено, что для предъявленные для согласования и  последующей оплаты документы содержат недостоверные сведения о видах и объемах  фактически не выполненных работ в части разработки грунта с погрузкой на автомобили- самосвалы экскаваторами группа грунтов 1 - 24 000 м3, разработки грунта с погрузкой на  автомобили-самосвалы экскаваторами группа грунтов 2 – 24 000 м3, перевозка грузов  автомобилями-самосвалами – 43 200 м3, которое зарегистрировано в книгу учета  сообщений о происшествиях за № 6665 от 15.05.2017.  

В обоснование отказа от приемки выполненных работ заказчик ссылается на  следующие обстоятельства.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2017  сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Ишимский» при рассмотрении материалов  проверки по факту неисполнения договорных обязательств ООО «СтройСити» по  муниципальному контракту № 4-СП-2017 опрошены:  

- Кузнецов С.А., который пояснил, что по устному соглашению директором ООО  «СтройСити» Уездовским Ф.М. в марте 2017 года с использованием своих транспортных  средств осуществлял вывоз кустарника с остатками грунта с берега реки Карасуль и на тот  момент никто кроме него указанные работы не производил;  

- водители экскаваторов ИП Казаряна А.Г., ООО «Автодорстрой», производившие  работы по расчистке русла реки Карасуль, которые пояснили, что указанные работы  осуществлялись при непосредственном руководстве директора ООО «СтройСити»  Уездовским Ф.М. Также ими было указано на то, что при разработке грунта погрузка на  автомобили-самосвалы не осуществлялась, вывоз грунта с русла реки Карасуль не  производился.  

Сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Ишимский» направлен запрос в ООО  «Размах» с целью получения документов, подтверждающих оказание услуг по вывозу  отходов ООО «СтройСити», при расчистке русла реки Карасуль, а также получения  контактных данных водителей транспортных средств, осуществляющих указанный вид  работ в рамках исполнения договора № 014/17 от 24.01.20174 на оказание услуг по вывозу  отходов, однако ответ не был получен.  

Согласно доследственным материалам проверки за 2017 год № 6665/1893 по  заявлению главы Ишимского муниципального района Вотякова СБ. по факту  неисполнения договорных обязательств ООО «СтройСити» по муниципальному  контракту № 4-СП-2017 выявлено:  

- между ООО «Размах» и ООО «СтройСити» 30.01.2017 заключен договор  субподряда № 014/17 на выполнение работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в  Ишимском районе, согласно которому ООО «СтройСити» поручает, а ООО «Размах»  принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Расчистка русла реки  Карасуль в Ишимском районе» протяженностью 4,900 км., в объеме указанном в  техническом задании Приложение № 1 (п. 1.1. договора).  

- согласно объяснению Мясникова Е.В., представляющего ООО «Размах» на  основании доверенности от 30.10.2017, в рамках заключенного договора от 30.01.2017   № 014/17 с ООО «СтройСити» оказание услуг по вывозу грунта не входило. Работы  выполнялись на транспортных средствах, арендованных у ООЮ «Автодорстрой»  (объяснение Мясникова Евгения Владимировича от 09.11.2017 материал проверки Том 3).  

Материалами доследственной проверки за 2017 год № 6665/1893 (Том 3)  подтвержден факт заключения договора возмездного оказания услуг № 27/17 между ООО  «Размах» и ООО «Автодорстрой» 26.01.2017, согласно которому ООО «Автодорстрой» на  основании письменной заявки ООО «Размах» предоставлял технически исправную  технику с экипажем (п. 1.3.1 договора). Данный договор в составе исполнительной  документации не представлен заказчику. О том, что между ООО «Размах» и ООО  «СтройСити» 25.01.2017 заключен договор № 014/17 на оказание услуг по вывозу отходов  Мясников Евгений Владимирович не указывает и не ссылается в объяснениях, равно как и  не предоставляет в УМВД России по Вологодской области акт № 2, счет № 4, копии  справок для расчетов за выполненные работы (на 45 страницах), реестры выполненных  работ (на 10 листах) и платежные поручения № 11, № 42, № 15, № 13 к договору на  оказание услуг по вывозу отходов от 25.01.2017 № 014/17 с ООО «Размах» (вывоз грунтов  группы 1 и 2 автомобилями-самосвалами).  

- согласно объяснению генерального директора Уездовского Ф.М. от 31.07.2017,  последний пояснил, что срезка кустарника и мелколесья производилась экскаватором.  Экскаватор арендован по договору от 26.01.2017, заключенному с ООО «Автодорстрой».  По данному договору предоставлено два экскаватора с водителями и их ГСМ. Кроме того,  у ООО «Стройсити» заключен договор субподряда с ООО «Размах». По данному договору  ООО «Размах» должно расчистить три участка из 8. Данная организация самостоятельно  нанимала технику. В результате фактически были выполнены работы по расчистке русла  реки от кустарника, наносов и заиления, производился вывоз кустарника. Также  указывает, что фактически вывоз грунта не производился.  

Заказчик письмом от 01.08.2017 известил подрядчика о необходимости расторгнуть  контракт по соглашению сторон в связи с существенными нарушениями условий  контракта, а также уплате неустойки по контракту (пени и штрафа). Подрядчиком ответ на  данное письмо не был представлен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела жилищно- коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации  администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в арбитражный  суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит:  

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИСИТИ» в пользу  отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и  газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области  пени в размере 2 973 078 рублей 21 копеек за нарушение сроков выполнения работ по  муниципальному контракту от 30.01.2017 № 4-СП-2017 на выполнение работ по объекту:  расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе;  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИСИТИ» в пользу  отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и  газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области  штраф в размере 385 000 рублей за неисполнение обязательств, за исключением  просрочки исполнения обязательств, по муниципальному контракту от 30.01.2017   № 4-СП-2017 на выполнение работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в  Ишимском районе;  

3. Засчитать сумму обеспечения исполнения контракта в размере 424 598 рублей 50  копеек в качестве уплаты пени по контракту.  

4. Расторгнуть муниципальный контракт от 30.01.2017 № 4-СП-2017 на выполнение  работ по объекту: расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе.  

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на  иск и дополнения к нему. Подрядчик указывал, что работы по разработке грунтов группы  1 объемом 24 000 куб.м. с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами и работы по  разработке грунтов группы 2 объемом 24 000 куб. м с погрузкой в автомобили-самосвалы  экскаваторами, а также их перевозку автомобилями-самосвалами объемом 43 200 куб.м.  выполнены им в полном объеме. Подрядчик указывал, что выполнил свои обязательства  по контракту в полном объеме, сумма задолженности по оплате выполненных работ  составляет 4 923 130 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы за выполненные  работы в материалы дела не представлено. Кроме того, подрядчиком выполнены  дополнительные работы по планировке береговой линии реки Карасуль, стоимость  которых составляет 411 760 рублей 24 копеек. Доказательств оплаты указанной суммы за  выполненные дополнительные работы в материалы дела также не представлено. В связи с  ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ  подрядчиком начислены неустойка за период с 01.05.2017 по 16.01.2018, а также штраф.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Стройтехника» в арбитражный суд со встречным иском.  

Отделом жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и  газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области  встречные исковые требования оспорены. В обоснование заявленных выражений ответчик  по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства:  

- в нарушение пункта 7.9 контракта подрядчиком не представлена вся  исполнительная документация, а именно: копии талонов на утилизацию ТБО и путевые  листы на автомобильный транспорт;  

- в момент передачи документации заказчику-застройщику и заказчику обозначено  время и дата приемки выполненных работ – 12.04.2017 в 09:00 час.;  

- разработка и вывоз грунта не являются скрытыми работами, так как данные виды  работ могут быть освидетельствованы визуально после выполнения последующих работ.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как правильной установлено судом первой инстанции и следует из представленных  материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда от 23.06.2017   № НГРЭС-17/321, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении  муниципального контракта от 30.01.2017 № 4-СП-2017 на выполнение работ по объекту:  расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе в связи с существенным нарушением  контракта другой стороной, а именно нарушением сроков выполнения по договору.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами  или договором.  

Пункт 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ также предусматривает возможность расторжения  контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения  договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что  сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию,  должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.  

Истцом по первоначальному иску указывалось на существенное нарушение  подрядчиком условий договора, а именно на нарушение срока сдачи-приемки  выполненных работ.  

Учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием спорного  контракта, то заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке при  существенном нарушении подрядчиком условий контракта – просрочки исполнения  обязательств.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заказчиком  оснований для расторжения контракта.  

Как следует из материалов дела, письмо с уведомлением о готовности работ с  приложением документов, подтверждающих факт выполнения работ, направлено в адрес  заказчика 31.03.2017, в то время как пунктом 3.1 контракта сроком окончания работ  установлена дата - 01.04.2017. Данные обстоятельства заказчиком не оспаривались.  

Таким образом, действия подрядчика направлены на сдачу выполненных работ в  пределах срока, установленного контрактом. Сроки начала выполнения работ  подрядчиком не нарушены. Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами  истца не опровергнуты.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  

обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного  ему подрядчиком акта выполненных работ, суд первой инстанции верно установил, что  односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением  фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и  достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу   № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ должен представить именно заказчик.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ  недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от  подписания акта.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела  представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ  формы КС-2 на сумму 4 923 130 рублей.  

Как следует из материалов дела, в письме МБУ «Управление строительства  Ишимского муниципального района» от 14.04.2017 указано, что данная организация  (заказчик-застройщик) не может подтвердить работы - разработка грунта с погрузкой на  автомобили-самосвалы экскаваторами: группа грунтов 1- 24 000 м3; разработка грунта с  погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами: группа грунтов 2-24 000 м3;  перевозка грузов автомобилями-самосвалами- 43 200 м3, так как работы не  производились.  

При этом в своих пояснениях истец утверждает, что такие объемы работ могут быть  освидетельствованы визуально.  

Вместе с тем, в пункте 8.8 спорного контракта указано, что до приемки работ  заказчик проводит экспертизу выполненных работ своими силами, либо с привлечением  экспертов, экспертных организаций.  

Следовательно, данные виды работ должны приниматься по результатам  квалифицированного исследования, а значит и мотивированный отказ от их приемки  должен опираться на результаты исследовательского характера: акты маркшейдерских  замеров, геодезические измерения границ выемки, замеры вывезенного грунта и пр.  

То есть заказчик должен сослаться на такие документы или проверяемые факты, с  которыми подрядчику можно согласиться или оспорить.  

Судом также учтено, что в месте проведения работ уже был выполнен определенный  объем, работала тяжелая техника, поэтому ссылка заказчика на визуальное наблюдение  могла быть принята во внимание только при нетронутом грунте на местности и  отсутствии работ.  

Таким образом, суд первой инстанции не установил, что заказчиком представлен  мотивированный отказ от приемки работ.  

 Поэтому именно на истце по первоначальному иску лежит обязанность доказать,  что работы не проведены подрядчиком либо проведены не в полном объеме и с  ненадлежащим качеством.  

В соответствии с частью 3 статьи Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в  части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком  своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные  организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для  приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов  отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая  состоит не менее чем из пяти человек.  

В соответствии с письмом Минфина России от 27.10.2017 № 24-03-07/71512 в  соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в  части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Согласно  части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного  товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа  исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее  чем из пяти человек. Таким образом, заказчик обязан провести экспертизу и вправе  возложить ее проведение на приемочную комиссию.  

Как следует из материалов дела 14.04.2017 заказчиком в адрес подрядчика  направлен отказ от приемки выполненных работ, в связи с тем, что 12.04.2017 в ходе  приемки выполненных работ установлено, что работы по разработке грунта с погрузкой  на автомобили-самосвалы экскаваторами: группа грунтов 1-24 000 м3, группа грунтов 224 000 м3, перевозка грузов автомобилями-самосвалами- 43 200 м3 не производились.  

Из анализа пункта 1, абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не  подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и  безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.  В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение  факта выполнения работ, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки  работ и их оплаты.  

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что подрядчик за пять дней уведомляет  заказчика о готовности скрытых работ. В случае если скрытые работы выполнены  подрядчиком без предъявления заказчику, то подрядчик обязан по требованию заказчика  вскрыть любой участок скрытых работ по указанию заказчика, а затем за свой счет  обеспечить его восстановление.  

В соответствии с пунктом 9.3 контракта заказчик-застройщик, получивший  сообщение подрядчика о завершении выполнения работ на объекте и готовности к сдаче  результата работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке.  

Таким образом, условиями заключенного сторонами контракта регламентирована  процедура сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.  

Вместе с тем, акт с перечнем допущенных нарушений, необходимых доработок и  сроков их устранения в адрес ООО «СтройСити» для ознакомления и подписания не  поступал. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, в то время как данная  процедура устранения недостатков предусмотрена пунктами 9.5 и 9.8 контракта.  

Заказчик также не представил сведения о наличии в штате квалифицированного  персонала, знакомого с методикой исследования объемов земляных и сопутствующих  работ, не представил доказательства проведения натурных измерений в местах  предполагаемой выемки и складирования грунта, не представил результаты исследований,  которые можно было бы назвать результатом экспертизы.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы заказчика о  возможности проведения экспертизы собственными силами.  

 При этом судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела  представлены следующие доказательства выполнения работ:  

- договор аренды строительной техники от 13.03.2017 № 1 с ООО «Стройтехника»  (аренда экскаватора),  

- договор на оказание услуг по вывозу отходов от 25.01.2017 № 014/17 с ООО  «Размах» (вывоз грунтов группы 1 и 2 автомобилями-самосвалами);  

- договор аренды земельного участка от 01.02.2017 с ООО «Ишимагропродукт»  (участок для складирования грунта);  

- общий журнал работ; 

- акт № 8, акт № 10 и справки к договору аренды строительной техники от 13.03.2017   № 1 с ООО «Стройтехника» (аренда экскаватора);  

- акт № 2, счет № 4, справки для расчетов за выполненные работы, реестрами  выполненных работ и платежные поручения № 11, № 42, № 15, № 13 к договору на оказание  услуг по вывозу отходов от 25.01.2017 № 014/17 с ООО «Размах» (вывоз грунтов группы 1  и 2 автомобилями-самосвалами), путевые листы РК № 001, РК № 002, РК № 003, РК № 004,  РК № 005, РК № 006, РК № 007, РК № 008, РК № 009, РК № 010, РК № 011, РК № 012, РК   № 013, РК № 014, РК № 015;  

- акт приема-возврата земельного участка от 01.04.2017 и платежное поручение № 48  к договору аренды земельного участка от 01.02.2017 с ООО «Ишимагропродукт» (участок  для складирования грунта).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2018 у ООО  «Размах» истребованы доказательства предоставления техники ООО «СтройСити».  Согласно поступившему ответу от 01.02.2018 ООО «Размах» подтверждает, что  предоставляло технику и персонал для работ на реке Карасуль ООО «СтройСити» на  основании договора от 30.01.2017 № 014/17. Переданная ООО «СтройСити» техника взята  ООО «Размах» в аренду у ООО «Автодорстрой» по договору от 26.01.2017 № 27/17.  

Определением от 20.02.2018 у МО МВД России «Ишимский» истребованы копии  материалов доследственной проверки за 2017 года № 6665/1893. Во исполнение  определения суда МО МВД России «Ишимский» представлены фотоматериалы с  изображением строительной техники (на стр. 143-1456 изображение погрузки грунта в  автомобили-самосвалы, на стр. 148-171 изображение работ по расчистке, вывезенный  грунт).  

Из объяснений Кузнецова С.А. следует, что он осуществлял вывоз остатков грунта и  кустарника с берега реки. Указанное обстоятельство подтверждает доводы ООО  «СтройСити», что извлеченный из реки Карасуль грунт вывозился.  

Едапин С.Н. пояснил, что ООО «СтройСити» арендовало у ООО  «Ишймагропродукт» земельный участок для вывоза грунта. В настоящее время грунт на  участке присутствует, также им завалена ранее имевшаяся на земельном участке низина.  Дополнительно Едапин С.Н. указал, что ООО «СтройСити» арендовало у ООО  «Автодорстрой» экскаваторы для расчистки русла реки Карасуль.  

Ермоц П.И. также указал, что выполнял работы по расчистке русла реки Карасуль,  используя экскаватор.  

Андреев А.А. подтвердил, что осуществлял вывоз кустов и грунта на грузовом  автомобиле.  

В своих пояснениях Кондратова Н.Н., Маклякова Н.В., Шадрина Т.А. указали, что в  месте расчистки русла реки Карасуль видели работающую технику.  

Из объяснений главы Боровского сельского поселения Захаровой А.А. также  следует, что работы по расчистке русла реки Карасуль производились, более того в ее  объяснениях указано, что она в начале марта 2017 лично видела, как экскаватором  проводится расчистка реки.  

Бырдин Д.Н., Гецко А.А., Носков СВ. и Ларионов Е.В. пояснили, что работали  экскаваторщиками. Из их объяснений следует, что на расчистке русла реки Карасуль  работало как минимум два экскаватора. Руководил работами Уездовский Ф.М.  

Килляр А.А. пояснил, что непосредственно он производил расширение русла реки  Карасуль.  

Из пояснений Вегнера В.Э. следует, что руководил работами по расчистке русла  реки Карасуль директор ООО «СтройСити» - Уездовский Ф.М. ООО «СтройСити»  заключило договоры с организациями, имеющими необходимую технику и персонал.  

 Из объяснения главы Стрехнинского сельского поселения Келли Д.А. следует, что  работы по расчистке русла реки Карасуль производились, руководил работами директор  ООО «СтройСити» Уездовский Ф.М. В свою очередь Келли Д.А. согласовал проведение  работ с местными жителями, предоставил в пользование ООО «СтройСити»  мусороперегрузочную станцию, от подсчета доставленного на станцию мусора и его  содержания Келли Д.А. отказался, но подтвердил, что мусор привозился.  

ИП Казарян А.Г. подтвердил, что ООО «СтройСити» в лице директора Уездовского  Ф.М. арендовало у него экскаватор для расчистки русла реки Карасуль. Время работы  экскаватора составило 263 часа. ООО «СтройСити» самостоятельно доставило технику на  место проведения работ и возвратило владельцу.  

Лотов Г.Г. в своем объяснении правоохранительным органам указывал, что  осуществлял работы по расчистке береговой линии реки Карасуль, вместе с ним работало  еще два экскаватора.  

Оценив совокупность представленных доказательств, с учетом отсутствия  экспертизы и распределения бремени доказывания, суд верно пришел к выводу о том, что  представленные документы не дают возможность с точностью определить объем спорных  непринятых заказчиком работ, однако в условиях отсутствия опровержения данных  доказательств стороной заказчика, позволяет установить сам факт как выемки грунта, так  и его вывоза.  

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в  нарушение пункта 7.9 контракта подрядчиком не были предоставлены путевые листы на  автомобильный транспорт, так же как и не предоставлен физический объем вывезенного  грунта, подлежит отклонению.  

Договоры, на основании которых подрядчиком использовалась техника для выемки  и перевоза грунта, грунт складировался на земельном участке, представлены в материалы  дела и могли быть проанализированы истцом. Однако мотивированных возражений  истцом не представлено, сами договоры и документы об исполнении сомнений в  достоверности не вызывают. Заказчик не представил в материалы дела достоверные и  достаточные доказательства того, что выемка и вывоз грунта силами ООО «СтройСити»  был невозможен.  

Таким образом, заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных  подрядчиком работ, правовых оснований для расторжения договора не имеется, в связи с  чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в  указанной части.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с  ответчика пени в размере 2 973 078 рублей 21 копейки за нарушение сроков выполнения  работ по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 4-СП-2017.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ рации исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае  просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного  контрактами обязательства также указано в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком не  допущена просрочка исполнения обязательства и попытка сдачи работ предпринята в  рамках сроков, установленных муниципальным контрактом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 385 000 рублей штрафа  за неисполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, по  муниципальному контракту от 30.01.2017 № 4-СП-2017 на выполнение работ по объекту:  расчистка русла реки Карасуль в Ишимском районе.  

По смыслу главы 25 ГК РФ договорная ответственность устанавливается за  конкретные нарушения стороной обязательства принятых на себя обязанностей.  

Истец должен доказать, что в заключенном контракте описана такая обязанность  подрядчика, которую он не исполнил, что образует состав договорного правонарушения и  влечет применение договорных мер ответственности.  

Сумма в размере 385 000 рублей подлежит квалификации истцом как штраф за  нарушение подрядчиком его договорных обязанностей.  

В представленных в материалы дела пояснениях от 01.12.2017 истец указывал, что  штраф начислен им за нарушение подрядчиком пункта 7.9 контракта о непредставлении  заказчику копий талонов на утилизацию ТБО и путевых листов на автомобильный  транспорт.  

Вместе с тем, в претензии, направленной подрядчику, заказчик не конкретизировал,  за какое именно нарушение привлекает подрядчика к ответственности. В исковом  заявлении такая конкретизация также не приведена.  

Согласно сопроводительной описи к письму подрядчика от 31.03.2017 в адрес  заказчика направлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ,  в том числе, путевые листы.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец  просит применить штраф за действия/бездействия подрядчика, которые не могут быть  квалифицированы по контракту как нарушение его условий. По существу истец просит  применить договорную ответственность за нарушение, не предусмотренное договором.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении исковых  требований в указанной части отказано правомерно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения по  контракту в размере 424 598 рублей 50 копеек в качестве уплаты пени по контракту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте  контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения  исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской  гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего  Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на  котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются  операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения  контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт,  самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия  

контракта не менее чем на один месяц (пункт 3 статьи 96 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер  выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее  предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен  способ обеспечения исполнения контракта (пункт 3 статьи 96 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В силу пункта 14.5 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения  обязательств по контракту предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере,  указанном в документации о закупке.  

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение  контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению  убытков или уплате неустойки в случае нарушения условий контракта. При наступлении  обстоятельств, предусмотренных контрактом (в данном случае - ненадлежащее  исполнение обязательств исполнителем), сумма обеспечительного платежа может быть  засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.  

Из условий спорного контракта следует, что возврат перечисленного подрядчиком  обеспечения возможен при условии исполнения последним условий контракта.  

Поскольку спорный муниципальный контракт исполнен подрядчиком надлежащим  образом, у заказчика не возникло право не выплачивать денежные средства, внесенные  подрядчиком в качестве обеспечения надлежащего выполнения условий контракта с  учетом начисленной исполнителю неустойки, истребуемой по первоначальному иску.  

Согласно пункту 28 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из положений пункта 1  статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный  платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный  платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые  возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в  случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств,  предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа  

Таким образом, 424 598 рублей 50 копеек не подлежат зачету в счет выплаты  неустойки в пользу заказчика, исковые требования в указанной части удовлетворению не  подлежат.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных  исковых требований ООО «СтройСити» на основании следующего.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Учитывая выводы о неправомерности отказа заказчика в приемке выполненных  работ, не мотивированном отказе от приемки выполненных работ, отсутствие в  материалах дела доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ, встречные  исковые требования в части взыскания с заказчика 4 923 130 рублей задолженности за  выполненные работы по спорному контракту удовлетворены правомерно.  

Иная стоимость выполненных работ заказчиком не доказана. 

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты  указанной задолженности, подрядчиком обоснованно заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

По расчетам подрядчика предъявленный ко взысканию размер пени составит 358 239  рублей 76 копеек за период с 01.05.2017 по 16.01.2018.  

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному  контракту предусмотрена сторонами в пункте 10.3 контракта, согласно которому пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, установил, что  истцом по встречному иску верно определены даты начала и окончания периодов  просрочки, общее количество дней просрочки.  

Ответчиком по встречному иску возражений относительно периодов начисления  неустойки не заявлено.  

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел расчет неустойки учреждения в  соответствии с условиями контракта в части применения ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (пунктом 11.3, предусматривающим  установление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы).  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), отражено, что размер неустойки  определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания  неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей  механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит  обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в  суде.  

С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки  Банка России (решение Совета директоров Банка России от 11.12.2015). С 26.03.2018  согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка  составляет 7,25% годовых. С учетом положений пункта 10.3 спорного контракта, пункта  38 Обзора, решения Совета директоров Банка России от 23.03.2018, в целях обеспечения  правовой определенности сторон в спорных отношениях, верным, ко взысканию размер  неустойки в сумме 310 440 рублей 76 копеек за период с 01.05.2017 по 16.01.2018. Таким  образом, расчет неустойки истца по встречному иску признан судом первой инстанции  арифметически неправильным.  

Доказательств того, что контракт не исполнен, ответчиком по встречному иску в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные  исковые требования о взыскании 310 440 рублей 76 копеек неустойки по спорному  контракту предъявлены обществом обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной  части.  

В отношении встречных исковых требований о взыскании 411 760 рублей 24 копеек  задолженности по оплате дополнительных работ суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

Части 3-5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют  отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных  работ.  

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на  проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их  выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной  деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим  от него причинам).  

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывал, что при  производстве работ по муниципальному контракту подрядчиком выявлены работы, не  учтенные рабочими чертежами и сметной документацией, до выполнения которых  продолжение работ на объекте невозможно, в связи с чем, возникла необходимость в  выполнении дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства уведомления  заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, согласования  локальных сметных расчетов на дополнительные работы, приостановления работ в  соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что подрядчиком  не доказана необходимость выполнения дополнительных работ, не представлены  достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ, в  связи с чем, встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не  подлежат.  

Кроме того, достоверные доказательства выполнения дополнительных работ именно  в данном объеме и стоимости в материалы дела не представлены.  

В отношении встречных исковых требований о взыскании 154 000 рублей штрафа  суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

По смыслу главы 25 ГК РФ договорная ответственность устанавливается за  конкретные нарушения стороной обязательства принятых на себя обязанностей. Истец  должен доказать, что в заключенном контракте описана такая обязанность подрядчика,  которую он не исполнил, что образует состав договорного правонарушения и влечет  применение договорных мер ответственности.  

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,  за исключением ответственности за просрочку, предусмотрена пунктом 10.4 контракта в  виде фиксированной суммы 154 000 рублей.  

Данная сумма подлежит квалификации как штраф за нарушение заказчиком его  договорных обязанностей.  

Истец по встречному иску указывал, что штраф подлежит взысканию с подрядчика в  связи с грубым нарушением последним порядка приемки выполненных работ.  

В претензии, направленной заказчику, подрядчик не конкретизировал, за какое  именно нарушение привлекает заказчика к ответственности. Во встречном исковом  заявлении такая конкретизация также не приведена.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по  встречному иску просит применить штраф за действия/бездействия заказчика, которые не  могут быть квалифицированы по контракту как нарушение его условий. По существу  истец по встречному иску просит применить договорную ответственность за нарушение,  не предусмотренное договором, в связи с чем основания для удовлетворения встречных  исковых требований в указанной части отсутствуют.  

На основании изложенного, судом первой инстанции встречные исковые требования  удовлетворены частично, с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства,  транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района  Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»  взыскано 4 923 130 рублей задолженности и 310 440 рублей 76 копеек пени.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не  имеется. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалован.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда  Красноярского края от 04.07.2018 по делу № А33-29352/2017 не имеется.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства,  транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района  Тюменской области освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2018 года по делу   № А33-29352/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай  Судьи: А.Н. Бабенко   О.В. Петровская