ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

№ А40-143370/17-138-1329

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года   

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

к   ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Евроделайт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков.

В судебное заседание явились: 

Согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» (далее – ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 76 890 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

 Как усматривается из материалов дела, по платежному поручению от 31.08.2015 г. № 55 (приложение 5) с расчетного счета истца было произведено списание на расчетный счет ООО «Евроделайт» денежных средств в сумме 76 890 руб. «за окна ПВХ в комплекте с монтажом по счету № 74 от 29.08.2015 г».

Истец считая, что при осуществлении данной оплаты ответчик, являясь генеральным директором ООО «О-В-К» действовал недобросовестно, выступал не в интересах Общества и своими противоправными действиями причинил Обществу убыток в сумме 76 890 руб., поскольку в ходе изучения деятельности Общества и документации было установлено, что Общество не имело в собственности и пользовании помещении для установки окон ПВХ, отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость их приобретения и монтажа. Местонахождение приобретенного у ООО «Евроделайт» по платежному поручению от 31.08.2015 № 55 имущества неизвестно, на балансе Общества оно не состояло. Документация, касающаяся приобретения и монтажа данного имущества в Обществе отсутствует. Оплата данного имущества в отсутствие экономической целесообразности -это исключительно решение Генерального директора (на 29.08.2015). 

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

Истцом в обоснование исковых требований представлено платежное  поручение. Какие-либо иные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, в дело не представлены. При этом, документы по сделке, на отсутствие которых ссылается истец, а также бухгалтерские документы и инвентаризационные описи, содержащие сведения об имуществе, находящемся на балансе общества, в силу ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  подлежат хранению в обществе. 

Суд отклоняет ссылку истца на то, что указанные документы находятся у ответчика, как бездоказательные. Ответчик не является  единоличным исполнительным органом общества, не имеет доступа к документам Общества, что подтверждается обстоятельствами, установленными  судебными актами по делу №А40-253712/16-58-1614 по иску Ответчика об обязании Общества представить документы. Так же судом принимается во внимание, что Общество находится в состоянии корпоративного конфликта.

Представленные истцом акты приема-сдачи бухгалтерских документов также не могут подтверждать доводы истца, поскольку согласно их содержанию за 2013, 2014 и первую половину 2015 годов, в то время как платежное поручение, на которое ссылается истец датировано 31.08.2015. Таким образом, акты приема-передачи документов от ответчика истцу за спорный период истцом не представлено.  

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Кроме того, суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность  является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью (ст. 2 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий ответчика, выразившихся в перечислении денежных средств третьему лицу, недобросовестными и неразумными, и свидетельствующими о причинении Обществу убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова