Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7755/2018

г. Петрозаводск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от ответчика: ФИО3 (председатель ликвидационной комиссии на основании решения от 19.09.2018 № 28/18-365) – дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Петропит» о взыскании 852251 руб. 31 коп., в том числе 810730 руб. 97 коп. задолженности и 41520 руб. 34 коп. пени, установил:

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 12.09.2017 № 3062 в хозяйственное ведение ПМУП «Петропит» передан объект муниципальной собственности Петрозаводского городского округа – нежилое здание с кадастровым номером 10:01:0010118:24 общей площадью 6016,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

29.09.2017 стороны заключили договор теплоснабжения № Т-481/17, по условиям которого ПАО «ТГК-1» (теплоснабжающая организация) обязалось поставлять ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) на указанный объект, а ПМУП «Петропит» (абонент) оплачивать их не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, односторонний отказ абонента от оплаты полученной электроэнергии не допускается. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предъявленный иск обоснован тем, что ответчик не полностью оплатил тепловую энергию, поставленную в рамках договора № Т-481/17 в период с января по май 2018 года. 

Испрашиваемая неустойка рассчитана истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и представляет собой сумму пеней, начисленных по состоянию на 22.06.2018 на суммы задолженностей по оплате тепловой энергии за каждый расчетный период с учетом установленной договором № Т-481/17 отсрочки платежа, произведенных оплат и с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования равной 7,25 процента годовых.

В отзыве ответчик иск не признал, указав на отсутствие у него перед истцом долга по оплате спорных ресурсов. 

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Обеспечение отоплением и горячим водоснабжением дома № 2 по улице Кирова в городе Петрозаводске было начато 23.10.2017. 

Исполнение истцом в спорный период своих обязательств по договору № Т-481/17 ответчик не отрицает.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По условиям договора № Т-481/17 количество потребленной тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) определяется на основании показаний расчетного прибора учета абонента, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанной в приложении № 2. Абонент ежемесячно представляет теплоснабжающей организации показания приборов учета тепловой энергии, оформленные соответствующим двухсторонним актом, подписанным уполномоченным представителем теплоснабжающей организации в сроки, указанные в пункте 3.1.19 (пункт 4.2). При отсутствии приборов учета тепловой энергии у абонента, выходе из строя, истечении срока поверки или непредоставления показаний в установленные сроки, количество фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с правилами коммерческого учета, а именно на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, фактической температуры наружного воздуха и фактического количества часов работы систем теплопотребления абонента (пункт 4.4).

Из приложенного к иску технического акта приема-передачи нежилого помещения от 13.09.2017 следует, что нежилое здание с кадастровым номером 10:01:0010118:24 оборудовано прибором учета отопления № 358369. 

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (пункт 5); коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета или нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31).

В возражениях на отзыв ответчика на иск истец указал, что расчет объема ресурса, поставленного в спорный период, был произведен в соответствии с пунктом 115 Правил и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, на основании расчетных тепловых нагрузок, фактической температуры наружного воздуха и фактического количества часов работы систем теплопотребления абонента.

Согласно приложенным к иску расчетам фактического расхода тепловой энергии и химически очищенной воды за спорный период количество тепла определено расчетным путем и составило (без учета тепловых потерь) за январь 136,114 Гкал, за февраль – 145,674 Гкал, за март – 148,248 Гкал, за апрель – 94,32 Гкал и за май – 35,61 Гкал (том 1 листы 39-43).

Стоимость указанного ресурса (без учета тепловых потерь), по мнению истца, составила, соответственно, 276359 руб. 76 коп., 295769 руб. 96 коп., 300996 руб. 09 коп., 191801 руб. 46 коп. и 72313 руб. 14 коп. (всего: 1137240 руб. 30 коп.) и указана в счетах-фактурах: № Т-452/59 от 31.01.2018, № Т-1549/59 от 28.02.2018, № 929/59 от 31.03.2018, № 3847/59 от 30.04.2018 и № 6888/59 от 31.05.2018.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражения ответчика против иска заключаются только в том, что у ресурсоснабжающей организации не имелось оснований производить определение объема тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем, поскольку в спорный период установленный на энергоснабжаемом объекте прибор учета тепловой энергии был исправен, поверен и допущен к эксплуатации; показания теплосчетчика передавались в теплосетевую организацию; оплата фактически потребленного ресурса была произведена полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно и данное обстоятельство истцом не отрицается, что прибор учета № 358369 был допущен в эксплуатацию с 10.11.2017 по 10.11.2018. 

Пунктом 3.1.19 договора № Т-481/17 предусмотрено, что не позднее, чем за три рабочих дня до окончания расчетного периода, абонент обязан направлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) с их последующим письменным подтверждением актом, подписанным уполномоченным представителем теплоснабжающей организации, направленным в трехдневный срок.

В актах снятия показаний прибора учета № 358369 за ноябрь и декабрь 2017 года зафиксирован расход тепла, соответственно, 23,22 Гкал (показания на 10.11.2017 – 5,50, на 27.11.201 – 28,72) и 32,4 Гкал (показания на 27.11.2017 – 28,72, на 26.12.2017 – 61,12). Данные акты подписаны обеими сторонами и действительность указанных в них сведений истцом не опровергается.

ПМУП «Петропит» также исполнило свою обязанность, установленную пунктом 3.1.19 договора № Т-481/17, в спорный период. 

При этом в акте за январь 2018 года в графе «Предыдущие показания на 01.01.2018» указан «0», в графе «Текущие показания на 25.01.2018» – 29,5 Гкал.

Названный акт не принят уполномоченным представителем ПАО «ТГК-1» – теплосетевой организацией (АО «ПКС-Тепловые сети») на основании пунктов 83 и 114 Правил, а также пунктов 60 и 103 Методики, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

За февраль-май 2018 года ПМУП «Петропит» также составляло акты снятия показаний прибора учета № 358369 и отправляло их в ПАО «ТГК-1» (том 2 листы 41, 44, 48, 64). 

В письмах от 25.06.2018 и от 31.07.2018 истец заявил о невозможности принятия к сведению показаний данного прибора учета и необходимости определения объема ресурсов расчетным путем в связи с неисправностью узла учета (том 2 лист 90, том 3 лист 1).

Данная позиция отражена и в возражениях истца на отзыв ответчика.

Между тем, занятую ПАО «ТГК-1» позицию суд не разделяет.

Действительно, согласно подпункту «а» пункта 75 Правил узел учета считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерений.

Однако, во всех актах как за спорные расчетные периоды, так и предшествующие им в отопительный период 2017-2018 годов, указаны сведения о количестве потребленной энергии.

Поверка и допуск теплосчетчика № 358369 к эксплуатации были произведены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие оснований для применения пункта 31 Правил.

В рассматриваемом случае «обнуление» счетчика, произошедшее, как утверждает ответчик, 01.01.2018 в 00 час. 00 мин. в силу технических особенностей спорного теплосчетчика, должно было повлечь для истца не возможность определения объема ресурса расчетным путем, а реализацию требований пункта 83 Правил, о чем прямо указано самой теплосетевой организацией в актах снятия показаний за январь, февраль и май 2018 года. В частности, согласно этому пункту, в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Названной возможностью ПАО «ТГК-1» не воспользовалось, несмотря на неоднократные заявления ПМУП «Петропит» о необходимости перерасчета стоимости тепловой энергии в спорный период исходя из показаний прибора учета и отсутствии какого-либо вмешательства в его работу.

В связи с этим, предъявление ответчику для оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, начисленной в спорный период расчетным путем и без учета показаний теплосчетчика, является необоснованным.

Ссылка истца на отсутствие данных по расходу потребленной тепловой энергии за период с 26.12.2017 по 01.01.2018 не принимается судом во внимание, поскольку указанный период не входит в предмет спора. 

В материалы дела ответчиком представлены протоколы разногласий к актам о количестве ресурса, представленным истцом, из содержания которых видно, что стоимость тепловой энергии, не оспариваемая ПМУП «Петропит», составляет 338703 руб. 85 коп. Данная сумма была уплачена полностью, что подтверждается расчетом суммы иска (том 1 лист 8) и платежным поручением от 27.06.2018 № 211 (том 2 лист 66).

В пунктах 4.2 и 4.3 договора № Т-481/17 стороны оговорили, что при установке прибора не на границе раздела объем потребленной абонентом тепловой энергии увеличивается на величину потерь тепловой энергии в сетях и оборудовании от места установки расчетного прибора учета до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Потери тепловой энергии в наружных тепловых сетях, принадлежащих абоненту, определяются расчетным путем в соответствии с действующими нормативными документами и оплачиваются абонентом в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии. 

Общая стоимость тепловых потерь, как видно из вышеуказанных счетов-фактур, составила 12492 руб. 77 коп.

Возражений против предъявленного требования в данной части ответчиком не заявлено, доказательств оплаты стоимости тепловых потерь за спорный период не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку в пункте 5.4 договора № Т-481/17 стороны предусмотрели больший размер ответственности абонента за несвоевременную оплату тепловой энергии, чем установленный в Федеральном законе «О теплоснабжении», предъявление к взысканию испрашиваемой неустойки не влечет нарушений прав ответчика.

Примененные истцом при расчете пени показатели (имеется в виду периоды просрочек и ставка рефинансирования) ответчиком не оспорены.

Исходя из размера долга, обоснованно предъявленного к взысканию, сумма пени по расчету суда составляет 2470 руб. 01 коп.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Петропит» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>) 14962 руб. 78 коп., в том числе 12492 руб. 77 коп. задолженности и 2470 руб. 01 коп. пени, а также 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                  Судья

Таратунин Р.Б.