АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«13» июня 2018 года                                                                     Дело № А53-6505/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «13» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСРЗ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Азовский отдел

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания от 12.12.2017 №0045/01/0242/ПР/2017),

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 26.02.2018)

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 №1) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСРЗ» (далее - ООО «ТСРЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 12.12.2017 №0045/01/0242/ПР/2017.

Представитель заявителя поддержала заявление, ссылаясь на неисполнимость предписания; представила акт проверки от 01.06.2018 №0048/01/0149/ПР/2018, из которого следует, что нарушений обязательных требований не выявлено.

Представитель Азовского отдела Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что фактически обществом оспариваемое предписание исполнено, о чем свидетельствуют проведенные проверочные мероприятия, оформленные актом проверки от 01.06.2018 №0048/01/0149/ПР/2018.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Азовским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора с 01.11.2017 по 29.11.2017 на основании приказа Управления от 27.09.2017 №242-КНД и приказа от 19.10.2017 №274-КНД «О внесении изменений в приказ от 27.09.2017 №242-КНД» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ТСРЗ» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

ООО «ТСРЗ» является водопользователем, им получено разрешение о предоставлении водного объекта в пользование от 02.03.2015 №00-05.01.05.010-М-РСБХ-Т-2015-01107/00. Цель водопользования – сброс сточных вод с очистных сооружений ливневых и талых вод с территории зернового терминала. Срок водопользования до 02.03.2020.

Проект нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих в поверхностный водный объект со сточными ливневыми водами, разработан в 2014 году.

Обществом получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты от 19.08.2015 №С-15/22, выданное на основании утвержденных 21.07.2015 нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты. Сброс разрешается осуществлять по выпускам №№1, 2 в период с 19.08.2015 по 21.07.2020. Перечень и количество веществ указаны в приложениях №№1-6 к разрешению.

Общий объем сброса сточных вод утвержден в количестве 1290 м3/год, из них: выпуск №1- 645м3/год, 3,3 м3/час; выпуск №2 - 645м3/год, 3,3 м3/час.

Программа проведения измерений качества сточных вод, наблюдений за водным объектов и его водоохраной зоной утверждена в 2014 году, согласована с Донским бассейновым водным управлением. Контроль качественного состава сточных вод осуществляется лабораторий ВГБУ «Азовморинформцентр» (аттестат аккредитации №RA.RU.513579 от 26.08.2015).

В течение 2017 года на выпусках сточных ливневых вод в Ремонтный бассейн Таганрогского залива (выпуски №№ 1, 2) были выявлены отдельные превышения установленных нормативов сбросов допустимых концентраций загрязняющих веществ, а именно: по выпуску № 1:

-  при допустимой концентрации БПК5 - 2,0 мг/дм3 фактическая концентрация БПК5 составляла 4,1мг/дм3 (протокол КХА № 95 от 28.08.2017);

-  при допустимой концентрации БПКполное - 2,94 мг/дм3, концентрации БПКполное составляли: 3,4 мг/дм3 (протокол КХА № 27 от 25.04.2017.); 3,3 мг/дм3 (протокол КХА № 39 от 15.05.2017); 3,0 мг/дм3 (протокол КХА № 61 от 19.06.2017; № 73 от 10.07.2017); 5,9 мг/дм3 (протокол КХА № 95 от 28.08.2017).

по выпуску № 2:

-   при допустимой концентрации БПК5 - 2.0 мг/дм3 фактические концентрации БПК5 составляли: 2,5 мг/дм3 (протокол КХА № 28 от 25.04.2017); 2,6 мг/дм3 (протокол КХА № 40 от 15.05.2017); 3,2 мг/дм3 (протокол КХА № 96 от 28.08.2017);

-  при допустимой концентрации БПКполное - 2,90 мг/дм3, фактические концентрации БПКполное составляли: 3,5 мг/дм3 (протокол КХА № 28 от 25.04.2017); 3,7 мг/дм3 (протокол КХА № 40 от 15.05.2017); 4,6 мг/дм3 (протокол КХА № 96 от 28.08.2017);

-  при установленном нормативе допустимого сброса по минерализации (сухой остаток) по выпуску № 2 - 310 мг/дм3 фактические концентрации составляли: 348 мг/дм3 (протокол КХА №126 от 23.10.2017); 364 мг/дм3 (протокол КХА №142 от 14.11.2017).

Таким образом, при осуществлении сброса сточных вод ООО «ТСРЗ» нарушаются правила водопользования.

По  факту совершения вышеуказанного административного  правонарушения ООО  «ТСРЗ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Одновременно, по окончании проверки обществу было выдано предписание об устранении нарушений от 12.12.2017 № 0045/01/0242/ПР/2017, в котором обществу предписано в срок до 23.04.2018 обеспечить соблюдение нормативов допустимых сбросов веществ в Таганрогский залив Азовского моря в соответствии с Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 19.08.2015 № С-15/22.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТСРЗ» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путём использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон установлено, что допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учётом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приёма таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, после завершения проверки акт был оформлен в 2-х экземплярах, один из которых вручен представителю общества под подпись.

Судом отклоняется довод общества о том, что в акте проверки указаны лица госоргана, которые фактически проверку не осуществляли, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами   4, 9 части 2 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ в акте проверки указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Действительно в акте проверки указан ряд работников Азовского отдела Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, тогда как акт подписан только двумя сотрудниками – ФИО2 и ФИО3

В акте проверки от 12.12.2017 № 0069/01/0242/ПР/2017 указаны фамилии, имена, отчества и должности должностных лиц, проводивших проверку, а также их подписи. Указание в акте проверки должностных лиц, которые указаны в приказе о проведении проверки, но фактически не проводивших проверку, не является нарушением Федерального закона №294-ФЗ. Акт подписан должностными лицами, фактически проводившими проверку.

Таким образом, в данной части довод общества не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 45, 57 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191 (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2012 №25824), установлено, что в случае выявления в результате планового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из текста оспариваемого предписания, обществу надлежало в срок  до 23.04.2018 обеспечить соблюдение нормативов допустимых сбросов веществ в Таганрогский залив Азовского моря в соответствии с Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 19.08.2015 № С-15/22.

Исполнимость требования является необходимым условием для данного вида ненормативного акта и одним из элементов законности требования, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер.

Требования об исполнимости выдаваемого предписания заложены в статье 17 Федерального закона №294-ФЗ, в силу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Осуществляя сброс сточных вод в Таганрогский залив, ООО «ТСРЗ» превышает нормативы содержания в них загрязняющих веществ, которые установлены Разрешением на сброс. При этом доказательств именно загрязнения водного объекта в данном случае не требуется, поскольку нарушение требований законодательства состоит в превышении установленных нормативов.

При этом действующим законодательством не предусмотрен учет концентрации химических веществ в каких-то фоновых точках наблюдения иных государственных органов и учет погрешности.

Доводы общества о том, что оно сбрасывает «чистые» сточные воды противоречат материалам дела - протоколам КХА сточных вод, разрешению на сброс загрязняющих веществ.

Одновременно следует отметить, что государственный орган не вправе указывать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку в данном случае имеет место вмешательство в деятельность юридического лица.

Между тем, в материалы дела заявителем представлены доказательства того, что по состоянию на 01.06.2018 у общества не обнаружено каких-либо нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, что зафиксировано в акте проверки от 01.06.2018 №0048/01/0149/ПР/2018.

Общество фактически исполнило оспариваемое предписание от 12.12.2017 №0045/01/0242/ПР/2017.

Таким образом, обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание законно и обоснованно, а также исполнимо, что подтверждается актом проверки от 01.06.2018 №0048/01/0149/ПР/2018, из которого усматривается, что выявленное правонарушение обществом устранено (государственным органом не выявлено превышения установленных нормативов сбросов допустимых концентраций загрязняющих веществ по обоим выпускам).

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что предписанием нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ТСРЗ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 168-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова