ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107376/2022

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/собр.

Резолютивная часть постановления объявлена   11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1 по доверенности от 14.07.2022,

конкурсный управляющий ООО «ЭСКОМ-СПб» ФИО2 посредством онлайн-заседания лично,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26129/2024) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по обособленному спору № А56-107376/2022/собр. (судья М.М. Новик), принятое по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСКОМ-СПб»,

установил:

ООО Химико-фармацевтический концерн «Медполимер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭСКОМ-СПб» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 (резолютивная часть которого объявлена 27.12.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сообщений о банкротствах (сообщение № 10468685 от 30.12.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение арбитражного суда от 10.01.2023 отменено в части утверждения временного управляющего ООО «ЭСКОМ-СПб». Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 временным управляющим ООО «ЭСКОМ-СПб» утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 23.01.2024 (резолютивная часть объявлена 18.01.2024) в отношении ООО «ЭСКОМ-СПб» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

В арбитражный суд 01.03.2024 от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЭСКОМ-СПб» по вопросу № 1 повестки, оформленное протоколом № 2 собрания кредиторов ООО «ЭСКОМ-СПб» от 27.02.2024: «Определить ФИО2, члена ААУ «Содружество», подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «ЭСКОМ-СПб».

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «ЭСКОМ-СПб». Податель жалобы ссылается на принятие решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего аффилированным с должником мажоритарным кредитором ООО «ЭСТМедикал», голоса которого при принятии соответствующего решения не подлежали учёту. Кроме того, в подтверждение позиции об аффилированности просит приобщить к материалам спора копию постановления Мещанского районного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №3/6-444/2024, представить которую ранее Банк в подтверждение своих доводов возможности не имел в связи с отсутствием сведений о рассмотрении дела судом.    Также податель жалобы обратил внимание, что помимо указанного лица в собрании кредиторов принимал участие независимый кредитор ПАО «Промсвязьбанк», который голосовал за утверждение конкурсного управляющего должником из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на отсутствие оснований для признания собрания кредиторов по обозначенному кредитором вопросу недействительным, поскольку при включении требования мажоритарного кредитора в реестр оснований для субординации требования установлено не было, задолженность признана обоснованной и подлежащей погашению в третью очередь удовлетворения. В этой связи оснований не допускать ООО «ЭСТМедикал» к голосованию по вопросу относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего не имелось. В то же время ФИО2 возражала против приобщения к материалам спора нового доказательства, а именно копии постановления, указывая на то, что данный документ допустимым доказательством не является с учётом наличия вступившего в законную силу определения от 14.12.2023 о включении требования ООО «ЭСТМедикал» в реестр, установившего отсутствие аффилированности между должником и кредитором.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство Банка о приобщении к материалам обособленного спора копии постановления Мещанского районного суда от 21.05.2024, приложенной к апелляционной жалобе, посчитал возможным приобщить указанный  документ в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «ЭСКОМ-СПб» ФИО2 против её удовлетворения возражала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из доводов заявления, требования Банка основаны на признании недействительным решения собрания кредиторов должника по 1 вопросу повестки дня, в связи с его принятием аффилированным с должником кредитором.

Оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы как независимого кредитора.

Кредитор полагает, что в случае не учета голосов аффилированного кредитора ООО «ЭСТМедикал» при голосовании по 1 вопросу повестки дня   оспариваемое решение не было бы принято, так как независимый кредитор голосовал иначе.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «ЭСКОМ-СПб» по вопросу № 1 повестки, оформленное протоколом № 2 собрания кредиторов ООО «ЭСКОМ-СПб» от 27.02.2024.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что участие мажоритарного кредитора в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих является одним из его прав. При этом судом отмечено, что в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-107376/2022/тр.2 по заявлению ООО «ЭСТМедикал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам Банка об аффилированности кредитора и должника, наличие аффилированности не установлено.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания. Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, нормами статей 12, 15 Закона о банкротстве.

При этом перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

ПАО «Промсвязьбанк» с суммой требований в размере 1 501 805 479,48 руб., что составляет 31,720% от общего количества голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и 31,730% от количества голосов, присутствующих на собрании кредиторов,

ООО «ЭСТМедикал» с суммой требований в размере 3 232 053 089,86 руб., что составляет 68,265% от общего количества голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и 68,280% от количества голосов, присутствующих на собрании кредиторов.

29.02.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и.о. конкурсного управляющего должником опубликовано сообщение № 13796140 о результатах проведения собрания кредиторов должника, итоги которого отражены в протоколе № 2 собрания кредиторов ООО «ЭСКОМ-СПб» от 27.02.2024.

Согласно протоколу № 2, собранием кредиторов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Определить ФИО2, члена ААУ «Содружество», подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Эском-СПб»; 

2. Не выдвигать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; 

3. Не образовывать комитет кредиторов; В связи с тем, что по вопросу № 3 повестки дня принято решение «Не образовывать комитет кредиторов», голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов № 4,5,6 не проводилось; 

7. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; 

8. Место проведения собрания кредиторов определяется конкурсным управляющим; 

9. Определить периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 3 месяца.

По вопросу № 1 повестки дня ПАО «Промсвязьбанк» проголосовало за выбор арбитражного управляющего из числа Ассоциации МСРО «Содействие», ООО «ЭСТМедикал» за определение кандидатуры ФИО2, члена ААУ «Содружество».

Поскольку ООО «ЭСТМедикал» принадлежит 68,265% голосов от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, данный кредитор является мажоритарным кредитором в процедуре банкротства ООО «Эском-СПб». Соответственно, решения по всем вопросам собрания кредиторов от 27.02.2024, фактически были приняты волеизъявлением мажоритарного кредитора ООО «ЭСТМедикал». 

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с момента создания и по настоящее время единственным участником должника является ОАО НПК «ЭСКОМ» (ИНН 

<

***>).

10.02.2017 между ПАО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «ЭСТМедикал» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого (пункт 1.3) группой компаний «ЭСКОМ» признается объединение следующих юридических лиц: ООО «ЭСТМедикал», ООО «СтавропольМедУпак», ООО «ФармаОптТорг», ООО «ЭСКОМ-СПб», ООО «СтавропольМедСтрой», ООО «Первый инфузионный торговый дом», ОАО «Фирма Медполимер», ОАО НПК «ЭСКОМ».

ООО «ЭСТМедикал» при обращении в АО «МИнБанк» за получением кредита представлена анкета участника сделки (заемщика) от 18.01.2017, а также анкета юридического лица (принципала) от 28.02.2018, согласно которым ООО «ЭСТМедикал» сообщил, что входит в группу компаний (группу взаимосвязанных заемщиков) с ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «Фирма Медполимер».

Список аффилированных лиц ОАО «Фирма Медполимер» от 30.09.2015 содержит сведения об аффилированности с ООО «ЭСКОМ-СПб» и ОАО НПК «ЭСКОМ».

Основанием включения требования ООО «ЭСТМедикал» в реестр требований кредиторов должника является задолженность по договору поручительства от 01.09.2018.

Верховным судом РФ неоднократно высказывались позиции о том, что доказывание в деле о банкротстве заинтересованности и общности интересов лиц допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. (Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

При этом имеется ряд обстоятельств, который указывает на фактическую аффилированность ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «ЭСТМедикал».

1. ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «ЭСТМедикал» являются конкурсными кредиторами в рамках дел о банкротстве друг друга (дело № А63-6153/2019 и дело № А63-4455/2018). В обоих случаях речь идет о миллиардной задолженности;

2. ООО «ЭСТМедикал» неоднократно выкупало права (требования) внешних кредиторов к ОАО НПК «ЭСКОМ», чем неоднократно была представлена отсрочка исполнения ОАО НПК «ЭСКОМ» своих обязательств. 

В числе таких обязательств и те, на наличие которых ООО «ЭСТМедикал» ссылается в настоящем деле (приобретение прав (требований) к ОАО НПК «ЭСКОМ» у ПАО Банк «ФК Открытие»). Указанные обстоятельства подтверждают наличие тесных связей между ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ», единственного участника должника.

3. ФИО4 являлся представителем в судебных процессах ОАО НПК «ЭСКОМ», председателя совета директоров ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО5, ООО «ЭСТМедикал», внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО6, конкурсного управляющего ООО «ЭСТМедикал» ФИО7, а также СРО ААУ «Солидарность», членом которого являются как арбитражный управляющий ФИО6, так и арбитражный управляющий ФИО7

4. В ряде своих собственных документов конкурсный управляющий ООО «ЭСТМедикал» ФИО7 в рамках дела № А63-4455/2018 о банкротстве ООО «ЭСТМедикал» указывает, что ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» входят в одну группу компаний ГК ЭСКОМ.

5. Постановлением Мещанского районного суда от 21.05.2024 по делу №3/6-444/2024 в рамках расследования уголовного дела №12301007754000185 в отношении бенефициара ГК ЭСКОМ ФИО5 наложен арест на денежные средства в размере 137 млн. руб., фактически принадлежащие ФИО5 При этом следствием установлено и судом поддержано, что объективной стороной расследуемого преступления является хищение денежных средств Банка (являющегося потерпевшим по уголовному делу) посредством неправомерного присвоения кредитных денежных средств членами группы компаний ЭСКОМ, членами которой являются, в том числе, ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «ЭСТМедикал».

6. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А63-6153/2019 подтверждены обстоятельства, установленные представленным в материалы настоящего дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2024 по делу № А63-6153/2019 о том, что должник в период с 08.07.2021 по 28.02.2022 осуществлял оплату текущих налоговых обязательств ОАО НПК «ЭСКОМ».

Указанные обстоятельства с достаточной степенью подтверждают наличие аффилированности между ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ». Поскольку ОАО НПК «ЭСКОМ» является материнской компанией по отношению к ООО «ЭСКОМ-СПб», факт аффилированности между ООО «ЭСТМедикал» и ООО «ЭСКОМ-СПб» доказан.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства, на основании которого ООО «ЭСТМедикал» включено в реестр требований кредиторов должника (№ 01-09/2018-П от 01.09.2018), ООО «ЭСКОМ-СПб» и ООО «ЭСТМедикал» входили в одну группу компаний, связанных с ОАО НПК «ЭСКОМ».

Также необходимо учитывать и то, что длительное непредъявленные требований ООО «ЭСТМедикал» к должнику (более трех лет с момента возникновения соответствующего права) является необъяснимым с точки зрения обычной хозяйственной деятельности, что дополнительно является подтверждением фактической аффилированности должника и ООО «ЭСТМедикал».

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков аффилированности ООО «ЭСТМедикал» по отношению к должнику.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должником, предложенное аффилированным с должником лицом, создаст вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должником, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают позицию Банка о том, что в настоящем случае имеется фактическая аффилированность ООО «ЭСТМедикал» и должника. При этом соответствующих доказательств в опровержение указанных доводов в материалы обособленного спора представлено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленные факты аффилированности ООО «ЭСТМедикал» по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение собрания кредиторов от 27.02.2024 в части принятия решения мажоритарным аффилированным по отношению к должнику кредитором ООО «ЭСТМедикал» о выборе в качестве конкурсного управляющего должником ФИО2 (члена ААУ «Содружество»), нарушает права и законные интересы независимого кредитора должника, создает ограничения, препятствия для выбора кандидатуры арбитражного управляющего, независимой от должника и его аффилированного кредитора, лишает кредитора права реализовать свои полномочия, лишает возможности реализовать право на возможное пополнение конкурсной массы должника, на погашение требований кредиторов путем осуществления независимым арбитражным управляющим необходимых действий в процедуре банкротства, преследующих цели конкурсного производства, а не цели прекращения конкурсного производства в связи с отсутствием средств у должника для проведения процедуры банкротства, вызванного бездействием арбитражных управляющих, поскольку все решения на собрании кредиторов принимаются аффилированным мажоритарным кредитором ООО «ЭСТМедикал», лишает права сделать свой конкурентный выбор арбитражного управляющего.

Таким образом, решение собрания кредиторов ООО «ЭСКОМ-СПб» по вопросу № 1 повестки об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, принято аффилированным с должником кредитором ООО «ЭСТМедикал», что является основанием для признания его недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что само по себе наличие судебных актов, связанных с рассмотрением обоснованности требования ООО «ЭСТМедикал» в деле о банкротстве ООО «ЭСКОМ-СПб», в том числе и отсутствие выводов суда относительно необходимости понижения в очередности соответствующего требования, не препятствует суду в рамках настоящего дела дать оценку доводам банка и оценку фактическим обстоятельствам, в том числе относительно определения в целом признаков аффилированности вышеназванного кредитора. При этом апелляционный суд также отмечает, что нахождение в реестре требований кредиторов должника кредитора, в отношении которого усматриваются признаки аффилированности, может быть признано судом правомерным, исходя из оценки соответствующих обязательственных отношений и обстоятельств, на основании которых кредитор включался в реестр. Вместе с тем, при разрешении ряда вопросов, так или иначе связанных с возможностью установления ограничений в отношении прав такого кредитора, применительно к осуществлению контроля за процедурой банкротства, в том числе и посредством принятия решений о выборе саморегулируемой организации либо арбитражного управляющего, суды вправе разрешить вопрос об установлении данных ограничений, что находится в компетенции суда. рассматривающего дело о банкротстве. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционным судом соответствующие выводы сделаны на основании оценки доводов подателя жалобы, как независимого кредитора. оспаривающего принятие соответствующего решения собрания кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит отменить, заявление банка о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим ООО «ЭСКОМ-СПб» удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2024 по обособленному спору №  А56-107376/2022/собр. отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «ЭСКОМ-СПб» по вопросу № 1 повестки, оформленное протоколом № 2 собрания кредиторов ООО «ЭСКОМ-СПб» от 27.02.2024. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов