/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39542/2018

Дело № А57-20140/2017

г. Казань

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Алексеевича 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судья Макаров И.А.) 

по делу № А57-20140/2017

по жалобе кредитора Кузнецова С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кровякова К.А.,

в рамках дела по заявлению кредитора – Пикалова Романа Вячеславовича о признании должника – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт», г. Саратов, (ИНН 6455001520), несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ПРОМСТРОЙБЫТ» (далее ? должник, ООО ПКП «ПРОМСТРОЙБЫТ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Кровяков В.А.

Кузнецов С.А., являющийся кредитором должника на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кровякова В.А. по включению требований Бурой Н.А. в реестр требований кредиторов должника и по включению требований Бурой Н.А. в реестр текущих обязательств должника, содержащей в себе требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 в удовлетворении жалобы Кузнецова С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кровякова В.А. отказано.

Указанное определение 10.09.2018 обжаловано Кузнецовым С.А. в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Кузнецов С.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы Кузнецовым С.А. приведены доводы о подаче им апелляционной жалобы в пределах срока для обжалования, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; на указание в резолютивной части определения суда первой инстанции порядка обжалования судебного акта именно в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы Кузнецова С.А. послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

При исчислении срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 22.08.2018 об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 223 АПК РФ, установив пропуск Кузнецовым С.А. этого срока.

Как установлено апелляционным судом обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 22.08.2017 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 05.09.2018, тогда как с апелляционной жалобой Кузнецов С.А. обратился в суд 10.09.2018 согласно оттиску штампа суда первой инстанции на апелляционной жалобе; при этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено; доказательств подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 стати 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству указанного лица.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционным судом установлено, что Кузнецов С.А., обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции за пределами установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы является правильным.

Приведенные Кузнецовым С.А. в кассационной жалобе со ссылкой на пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве довод об отсутствии пропуска срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и Закона о банкротстве, регламентирующих порядок и сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы о подаче им апелляционной жалобы в срок, указанный в резолютивной части обжалуемого определения (установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве), подлежит отклонению, так как не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Указанное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования, тогда как Кузнецов С.А., обращаясь в апелляционный суд с соответствующей жалобой, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А57-20140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     В.В. Конопатов