РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237277/20-64-1617

г. Москва

31 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в  судебном   заседании дело   по   исковому  заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к   ФЕДЕРАЛЬНОМУ   АГЕНТСТВУ   ПО   УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>)

и ДЕПАРТАМЕНТУ  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА  ГОРОДА  МОСКВЫ  (123112,

<

...>,

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве

о признании права собственности,

при участии.

от истца — ФИО2 по дов. от 31.12.2021 №5-д, диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 09.11.2021 №ВЯ-16/37814, диплом

от третьего лица — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ   АГЕНТСТВУ   ПО   УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ,  ДЕПАРТАМЕНТУ  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА  ГОРОДА  МОСКВЫ о признании права собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, строен. 1 с кадастровым номером: 77:09:0004016:1047 обшей площадью 4575 кв.м.

Определением суда  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме,  сославшись на ст.ст. 11, 12, 234 ГК РФ,  обосновал заявление тем, непрерывно и открыто владеет спорными объектами как своими собственными с 1972 года, за свой счет неся все бремя содержания, обслуживания и эксплуатации спорных объектов. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик – ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО  ПО   УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - ДЕПАРТАМЕНТ  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА  ГОРОДА  МОСКВЫ исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, исковые требования не оспорило, письменный отзыв на иск не представило. Спор разрешается в отсутствие представителей  третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчиков, арбитражный суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА"   (истец) является правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение «Знамя Революции» (ГП ММПО «Знамя Революции»), зарегистрированного по адресу: 125015, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации МРП, регистрационный № 009.072 от 02.02.1994 г.), что также подтверждается пунктом 1.2 устава истца.

ГП ММПО «Знамя революции» с 1972 г. владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0004016:1041.

В соответствии с п. 2.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указами Президента РФ от 01.07.92 № 721, от 10.01.93 № 8, от 19.08.93 № 1267 и на основании распоряжения Совета Министров РФ от 10.10.1993 г. № 1813-р  Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом издал распоряжение от 01.12.1993 г. № 208-р, на основании которого ГП ММПО «Знамя Революции» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева».

В плане приватизации ГП ММПО «Знамя революции» спорное здание (спорткомплекс ФИО4, 12) прямо указано как объект, подлежащий приватизации и передаче истцу в собственность.

23.08.1996 истец переименован в открытое акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева», а 27.06.2015 переименован в акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева».

Этим же распоряжением Государственного комитета Российской Федерации (далее ГКИ) утвержден План приватизация (приложением к которому является акт № 9 оценки стоимости имущества приватизированного ГП ММПО «Знамя революции»), согласно которому все состоящее на балансовом учете ММПО «Знамя Революции», за исключением перечня, указанного в п. 8 План приватизации» передано акционерному обществу «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева».

12.07.2002 г. истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, что подтверждается свидетельством Межрайонной инспекции МНС России № 39 по г. Москве серия 77 № 006110097.

На основании распоряжения ГКИ от 01.12.1993 г. № 2081-р Комитетом по правлению имуществом Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, ответчик 2), осуществлявшим до 17.08.1998 г. государственную регистрацию, АООТ «МТХО нм. И. Румянцева» и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности на территории г. Москвы. Предприятию присвоен реестровый номер - 11-3064, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Москвы от 11.04.95 г., исх. № 35479/94 и письмом Департамента городского имущества города Москвы №ДГИ-1-15025/20-1 от 10.03.2020 г., в приложении к которому содержится исчерпывающий перечень объектов недвижимости, зарегистрированных, как имущественный комплекс,

В соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07 2015 №218-Ф3 «Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости Государственной регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей».

11.11.2019 г. Истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрация права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Согласно ответу Управления Росреестра по г Москве от 06.11.2020 г. № КУВД-001/2020 9610291/6 в государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости отказано, т.к. согласно ответам на запросы,  АО «РЭМ» не располагает сведениями о приватизация истца.

Также, между ответчиком и истцом заключен договор аренды земельного участка № М-09-028789 от 20.05.2005 г ., в котором указано, что Ответчиком 2 предоставляет истцу в аренду земельный участок с адресными ориентирами г, Москва, ул. ФИО4, вл. 12, стр. 1 вг. Москве, для дальнейшей эксплуатации спортивного комплекса.

Между тем, с 01.11.1972 г. по настоящее время объект недвижимости, состоит на балансовом учете истца, используется в его уставной деятельности. 

В отношении данного объекта недвижимости истом в соответствии с п. 3 ст. 383 НК РФ регулярно уплачиваются  налоги в бюджет г. Москвы.

Имущественные права на данный объект третьими липами, не оспариваются.

Со ссылкой на вышеуказанные  обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного      Суда      Российской      Федерации,      Высшего      Арбитражного      Суда Российской      Федерации      от      29.04.2010   №      10/22      "О      некоторых      вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права   собственности   и   других   вещных   прав"   требование   о   признании   права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

Определением суда от 24.12.2021г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-237277/20-64-1617, проведение  которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЭТАЛОН", одному или нескольким экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли объект, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0004016:1041 капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 2. Какова фактическая площадь объекта (кадастровый 77:09:0004016:1041) по адресу: г. . Москва, ул. ФИО4 я, д. 12, стр. 1 и какие помещения входят в состав спорного объекта с учетом произведенной перепланировки? 3. В результате каких работ произошло увеличение площади объекта в соответствии с документами БТИ? 4. Изменились ли в результате работ конструктивные характеристики (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), объекта? 5. Создает ли объект общей площадью 44.2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта №11 от 13 мая 2022 года определяющие признаки капитальности объекта с КН 77:09:0004016:1041 сформулированы согласно методическим рекомендациям для экспертов: ФИО8, ФИО9, ФИО10 Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных: методические рекомендации для экспертов/теория и практика судебной экспертизы. 2018. Том 13. №1. С. 41-51.

Определяющие признаки капитальности объекта с КН 77:09:0004016:1041 следующие:

А. Несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки «0», характеризуют объект как капитальный, т.к. демонтаж конструкций будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к ликвидации объекта, при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте.

Б. Конструкция фундаментов и оснований (конструкция узла «несущая стена (колонна) - фундамент и основание») обладают следующими критериями оценки конструкций узлов: надежностью (способностью конструкции, элемента, узла сопряжения выполнять проектные функции, сохраняя проектные показатели в течение расчетного срока эксплуатации), жесткостью (конструкция фундамента и несущие конструкции строительного объекта выше относительной отметки «0» жестко сопряжены и включены в работу (воспринимать существующие нагрузки) как единая устойчивая конструктивная система), устойчивостью (способностью конструкций сохранять   неизменное    положение   в   пространстве   под   действием   нагрузок), неразрывной связью с землей, которая в соответствии со ст. 130 ГК РФ трактуется, как невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (применительно к узлу сопряжения «несущая стена (колонна) - фундамент и основание» это следует понимать, как невозможность механического воздействия на узел без его разрушения).

-В. Система инженерно-технического обеспечения объекта обеспечиваетподключение объекта к стационарным городским сетям теплоснабжения/отопления,водопровода, канализации, электроснабжения, слаботочных сетей.

-Г. Период эксплуатации - рекомендуемый срок использования объекта с КН77:09:0004016:1041 определен согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (Таблица 1) и составляет не менее 50 лет.

Нежилое здание по адресу: 

<

...> относится к I группе капитальности согласно указаниям приложения 3 Общей части к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов, Сборник УПВС, Государственный комитет Совета Министров СССР по делам строительства, Официальное издание, М.: Издательство литературы по строительству, 1970 год, Дата принятия 14 июля 1970.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0004016:1041 является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Фактическая площадь объекта (кадастровый 77:09:0004016:1041) по адресу: 

<

...> составляет 4575,0 кв.м.

В состав объекта после возведения в 1979 г. пристройки к спорткомплексу входят следующие помещения: помещение I площадью 1837,7 кв.м, помещение II площадью 1597,4 кв.м, помещение III площадью 336,1 кв.м, помещение IV площадью 455,0 кв.м, помещение V площадью 348,8 кв.м.

Из   анализа   материалов   дела,   дополнительных   материалов,   результатов экспертных натурных осмотров, установлено следующее:

Строительство нежилого здания по адресу: 

<

...> осуществлялось в 2 этапа:

Спорткомплекс с бассейнами возведен на основании:

Акта землеотвода от 28 декабря 1968г. Московскому машиностроительному заводу «Знамя Революции» зем.участок 0,42 га по Писцовой ул. во вл. №12 Тимирязевского района г. Москвы (14);

-строительные и монтажные работы осуществлены согласно разрешению Управления Госархстройконтроля города Москвы №0207 от 27 октября 1969г. в сроки: начало работ декабрь 1968г., окончание работ декабрь 1972г.;

-на основе типового проекта 2С-09-8, привязка разработана организацией «Центральный совет союза спортивных обществ и организаций СССР Всесоюзный институт по проектированию спортивных сооружений СОЮЗСПОРТПРОЕКТ, мастерская №12: рабочие чертежи «Объект №431 «Спорткорпус с двумя залами и бассейном 25x14», 1968г. (дополнительные материалы 1-3);

-принят в эксплуатацию Актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 25 декабря 1972г. Спорткомплекс ФИО4 я ул. д.12 этажность - три, площадь - 3475кв.м, общий объем - 20893куб.м.

2. Пристройка к спорткомплексу (трехэтажная пристройка к спортивному комплексу завода по Писцовой улице во вл. № 12 для размещения кабинетов лечебной гимнастики и водолечебных процедур) возведена в период с 1975-1979 гг.:

-на основании разрешительного письма Главного Архитектурно-планировочного управления г. Москвы Управления регулирования застройки и отвода земель от февраля 1975г. №8/144-р (18);

-по проекту, разработанному ОКС (отделом капитального строительства) завода Московский машиностроительный «ЗНАМЯ РЕВОЛЮЦИИ»: объект - Пристройка к бассейну, 1976-1977г.г. (дополнительные материалы 4-6);

-принята в эксплуатацию Актом приемки в эксплуатацию государственнойприемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) завода «Знамя Революции» пристройки реконструируемого спорткомплекса по Писцовой ул. 12 от 0311.1979г. (15, 19).

Увеличение площади объекта в соответствии с документами БТИ, иными документами, направленными для производства экспертизы, произошло в результате возведения в 1979 г. Пристройки к спорткомплексу.

В результате возведения в 1979 г. Пристройки к спорткомплексу конструктивные характеристики объекта (кадастровый 77:09:0004016:1041) по адресу: 

<

...> (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) изменились следующим образом: высота здания не изменилась;

-значение общей площади здания увеличилось с 3475,0 кв.м до 4575,0 кв.м, разница - 1100,0 кв.м;

-этажность здания не изменилась 3 этажа- 1972 г, 3 этажа- 1979 г.;

-значение площади застройки увеличилась с 1811,0 кв.м до 2209,0 кв.м, разница составляет 398,0 кв.м

-значение объема здания увеличилось с 20893,0 куб.м до 23635,0 куб.м, разница составляет 2742,0 куб.м.

На основании исследования дополнительных материалов, результатов натурных экспертных осмотров установлено техническое состояние основных конструктивных элементов здания:

-согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние конструкций фундаментов, внутренних колонн и несущих кирпичных столбов, перекрытий, конструкций покрытия оценивается как работоспособное;

согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние наружных стен оценивается как работоспособное, в местах наличия дефектов как ограниченно-работоспособное;

-согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние внутренних стеноценивается как работоспособное. Требуется ремонт;

-согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние лестниц оценивается как работоспособное. Места сколов ступеней в «Спорткомплексе с бассейнами» требуют восстановительного ремонта;

-согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние конструкций чаши бассейна оценивается как работоспособное, в местах наличия дефектов как ограниченно-работоспособное.

Таким образом, в результате проведенного технического обследования нежилого здания по адресу: 

<

...> согласно ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния установлено, что техническое состояние здания позволяет его дальнейшую безопасную эксплуатацию согласно п. 3.1 ГОСТ 31937-2011.

При сопоставлении результатов обследования объекта при натурных экспертных осмотрах с проектными решениями (дополнительные материалы, документы 1-6) установлено, что нежилое здание по адресу: 

<

...> по архитектурно-планировочным и конструктивным решениям, основным показателям по генплану, ситуационному плану, объемно-планировочным решениям, наружной отделке, защите строительных конструкций, противопожарным мероприятиям соответствует проектным материалам, представленным на экспертизу.

Архитектурно-планировочные и конструктивные решения, степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности здания, оснащение внутренним противопожарным водопроводом, установками пожарной сигнализации, наличие подъезда для пожарных автомобилей и техники, фактические противопожарные разрывы обеспечивают соблюдение правил пожарной безопасности.

Архитектурно-планировочные и конструктивные решения, наличие инженерных систем отопления, принудительной приточно-вытяжной вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостока, электроснабжения обеспечивают оптимальные параметры микроклимата нежилого здания по адресу: 

<

...> согласно   ГОСТ   30494-2011    «Здания   жилые   и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Архитектурно-планировочные и конструктивные решения здания, основные показатели по генплану, ситуационному плану, система электроосвещения обеспечивают соблюдение гигиенических требований к естественному, искусственному и совмещенному освещению согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Следовательно, объект (кадастровый 77:09:0004016:1041) по адресу: 

<

...> площадью 4575,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от30.11.1994№52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Департамент  направил истцу письмо № ДГИ-1-15025/20-1 от 10.03.2020, в котором указывается, что Комитетом по управлению имуществом Москвы была произведена государственная регистрация права собственности истца на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации - свидетельство  внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 25.05.1995 на спорное здание, но при этом не было учтено, что фактическая площадь здания, уже на тот момент введённая в эксплуатацию (год ввода в эксплуатацию государственной приемочной комиссией -1979), составляла 4575 кв.м., а не 3475 кв.м, (площадь спорного здания при его постройке в1972 году). 

То обстоятельство, что в 1979 году ГП ММПО «Знамя революции» собственными силами осуществило реконструкцию спорного здания, воздвигнув пристройку к нему, которая была принята в эксплуатацию государственной приемочной комиссией является существенным обстоятельством дела и подтверждается актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) завода «Знамя революции» пристройки реконструируемого спорткомплекса по Писцовой ул. 12 от 03.11.1979.

После реконструкции общая площадь всего спорного здания составила 4575 кв.м. Именно эта площадь внесена в настоящее время в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе.

Следовательно, сведения о площади спорного объекта 4575 кв. м. являются достоверными сведениями о спорном объекте недвижимости.

 В то же время в соответствии с пунктом 7 ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.

Таким образом, действующее законодательство различает такие объекты недвижимости, как здание и помещение, при этом помещение всегда является частью какого-либо здания, входит в его состав.

Согласно данным ЕГРН  в состав спорного здания входит помещение с кадастровым номером 77:09:000415:6194 площадью 1006,8 кв. м., право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за самим истцом.

Таким образом, вышеуказанное помещение является частью спорного здания, входит в его состав и данные сведения, имеющие правовое значение, являются достоверными с 2005 года до настоящего времени: согласно сведениям ЕГРН в строке «статус записи об объекте недвижимости» значится: «актуальные, ранее учтённые».

Сведения ЕГРН полностью подтверждаются выводами экспертов, изложенными в заключении эксперта № 11 от 13 мая 2022 года по настоящему делу.

 В соответствии с п.1 ст. 69 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-03 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Однако  истец  не имеет возможности  зарегистрировать возникшее в 1993-1994 г.г. право собственности, поскольку сведения о спорном здании, указанные в документах технического учёта, с 1994 к 2022 году изменились.

С 01.12.1972 по настоящее время спорное здание состоит на балансовом учете истца, что подтверждается инвентарной карточкой учёта объекта основных средств.

Орган технического учёта - МосгорБТИ выдавало истцу документы технического учёта (технический паспорт), в котором прямо указывало, что владельцем и даже собственником спорного здания считает именно истца.

Таким образом, открытость и непрерывность давностного владения истца спорным зданием в течение более 15 лет (а фактически - с 1972 года и с 1979 года с учётом ввода в эксплуатацию      пристройки)      подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Доводы Департамента о том, что между ответчиком  и истцом отсутствует спор по вопросу о принадлежности объекта недвижимости истцу на праве собственности,  а также о том, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, судом отклоняются, как необоснованные.

 Кроме того, в плане приватизации ГП «Знамя революции» указано: «Данные о границах, размерах, местоположении земельного участка предприятия: 0,5 га спорткомплекс предприятия, г. Москва, Сев, адм, округ, ул. ФИО4 я, 12».

На основании договора аренды земельного участка № М-9-028783 от 20.05.2005 истцу предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

...>.

При этом арендодателем земельного участка выступает  Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

В пункте 1.1. договора аренды земли указано, что земельный участок предоставляется истцу в аренду для эксплуатации спортивного комплекса, т.е. для эксплуатации спорного здания.

Таким образом, тот факт, что истец владеет спорным зданием на законном основании, хорошо известен Департаменту, поскольку именно в силу наличия у истца права собственности на здание он стал арендатором указанного земельного участка, следовательно, истец владеет спорным зданием добросовестно ввиду чего с ним даже заключили договор аренды земли под спорным зданием

Доводы ТУ Росимущества о том, что  истцом не представлены документы, свидетельствующие о правопреемстве АО «Машиностроительное производственное объединение им. И.Румянцева» от АООТ «Машиностроительное производственное объединение им. И.Румянцева» и государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение «Знамя Революции»  судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявление  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

 В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в данном случае не может быть применён, так как нарушение права собственности истца выражается в отрицании факта возникновения права собственности с стороны отдельных лиц, в том числе,  ответчиков, о чем истцу стало достоверно известно фактически только лишь при получении отзывов ответчиков, в которых они подтвердили несогласие с иском, то есть  фактически отрицали возникновение права собственности у истца.

 Истец владеет спорным зданием открыто, непрерывно и добросовестно, вступая в отношения по поводу спорного здания с государственными органами, включая постановку спорного здания на баланс в своем бухгалтерском учёте и уплачивая налог на имущество со спорного здания, как если бы оно находилось в зарегистрированной собственности истца.

Уплата налога на имущество организаций за период 2015-2019 г.г. подтверждается имеющейся в деле справкой истца от 19.11.2020 № 187/007/06.

Системное толкование правового понятия добросовестность владения именно применительно к приобретательной давности было дано в Определении Конституционного суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 48-П.

В частности, в данном Определении указывается следующее: в случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Здание является сложной вещью (статья 134 ГК), части которой - помещения в здании могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, и также в силу статьи 130 ГК РФ признаются недвижимыми вещами.

Таким образом, единственному собственнику здания принадлежат на праве собственности помещения в указанном здании.

Следовательно, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности правообладателя на здание в целом в случае обращения данного правообладателя за регистрацией права на отдельные помещения в здании не может свидетельствовать о наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64  «О некоторых вопросах  практики рассмотрения вопросов  о правах собственников  помещений на общее  имущество здания» если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Таким образом, документально подтверждено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет находящимися на земельном участке зданиями, как своей собственностью с 1972 года, неся бремя по их содержанию, эксплуатации и обслуживанию.

При таких условиях, суд считает, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. 

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, у суда отсутствуют. 

С учетом изложенного суд находит требования заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае, если все помещения в здании, сооружении находятся в собственности одного лица, такое лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении права собственности на все помещения с одновременной государственной регистрацией права собственности на такие здание, сооружение (п. 6 ст 41 Федерального закона от 13.07 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости)).

С учетом того, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом иска, и обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, судебные расходы по судебной экспертизе и по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65,  104, 106, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признатьправо        собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 12, строен. 1 с кадастровым номером: 77:09:0004016:1047 обшей площадью 4575 кв.м.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева